Решение № 2А-2724/2017 2А-2724/2017~М-2465/2017 М-2465/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2А-2724/2017

Дело № 2а-2724/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«14» июня 2017 г.

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Слияние» в лице генерального директора ЛИЦО_1 к УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 13.09.2016 г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2016 г., возложении обязанности снять арест с имущества, переданного на ответственное хранение административному истцу, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Слияние» в лице генерального директора ЛИЦО_1 обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением и просит суд признать недействительным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 13.09.2016 г.; признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.16 г.; обязать УФССП снять арест с чужого имущества, расположенного по адресу ... и переданного административному истцу на ответственное хранение по акту о наложении ареста от 09.09.16 г.; обязать УФССП прекратить исполнительное производство на основе п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве у судебного пристава- исполнителя ЛИЦО_4 УФССП России по Кемеровской области находится на исполнении исполнительный лист ### от 19.01.16г. о взыскании денежных средств с ООО «Слияние» в пользу ООО БЮРО ИДОЛЕНКО И ФИО1 в размере 137900 (Сто тридцать семь тысяч девятьсот) руб.00коп.

09.09.2016 ЛИЦО_1, вызвали на ..., где произвели опись и арест имущества, которое там находилось. Данное имущество ему и ООО «Слияние» не принадлежит. Это имущество передали ЛИЦО_1 на ответственное хранение.

В 2015 году был расторгнут договор аренды помещения по адресу .... ... с ООО «Слияние» и туда заехала другая организация ООО «Флаверс». (Прилагает копию договора на аренду нежилого помещения по адресу г. Кемерово, ... от 01.10.2015 г. ООО «Флаверс»)

Еще в 2015 году в связи с кризисом было продано имущество и погашены долги. Таким образом, имущества ООО «Слияние» не имеет, на данный момент деятельность никакую не ведет. Ликвидировать ООО «Слияние» не могут, т.к. имеются еще кредиторы. 15.09.2016 административным истцом была подана жалоба начальнику УФССП по Кемеровской области с вышеизложенными претензиями, а также были направлены документы, подтверждающие указанные факты.

22.09.2016г. поступило письмо из УФССП о том, что жалобу направили начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам для принятия решения. Больше никакого ответа от УФССП не поступало.

Однако в настоящее время звонит судебный пристав-исполнитель и сообщает о том, что имущество по адресу ... не в полном составе, требует сделать оценку этого имущества.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Слияние» - ФИО2 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_5, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство ###, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, предоставил возражение на административное исковое заявление в письменном виде.

Представитель заинтересованного лица ООО «Флаверс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ООО «Слияние» в лице генерального директора ЛИЦО_1 удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, для признания незаконным действий должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

1. противоречие совершенного действия закону;

2. нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения,

В соответствии с ч.3 статьей 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что 02.02.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_6 возбуждено исполнительное производство ### на основании поступившего исполнительного листа ### от 19.01.2016, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-20413/2015, в отношении должника ООО «Слияние», предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 137900 рублей в пользу ООО БЮРО ИДОЛЕНКО И ФИО1.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2016 г., а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 09.09.2016 г.

13.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

При этом, копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2016 г., постановления об оценке имущества должника от 13.09.2016 г. получены ФИО2 14.09.2016 г., что следует из соответствующих отметок в акте о наложении ареста, постановлении об оценке имущества должника, при этом настоящее административное исковое заявление подано ООО «Слияние» в лице генерального директора ЛИЦО_1 только 05.06.2017 г., то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока для обжалования.

Доказательств, объективно препятствовавших обратиться в суд в установленные законом сроки, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, административным истцом представлено не было, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске ООО «Слияние» установленного законом срока.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 13.09.2016 г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2016 г., суд не усматривает.

Поскольку истцом срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, был пропущен, что само по себе является основанием для отказа в иске, оснований для восстановления такого срока судом не установлено, прочие доводы административного искового заявления не имеют юридического значения для вынесения судебного акта.

Таким образом, основания для удовлетворения требований административного истца ООО «Слияние» в лице генерального директора ЛИЦО_1 о признании недействительным постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 13.09.2016 г.; признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.16 г., отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании УФССП снять арест с имущества, расположенного по адресу ... и переданного административному истцу на ответственное хранение по акту о наложении ареста от 09.09.16 г.; обязании УФССП прекратить исполнительное производство на основе п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Слияние» в лице генерального директора ЛИЦО_1 к УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 13.09.2016 г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2016 г., возложении обязанности снять арест с имущества, переданного на ответственное хранение административному истцу, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 19.06.2017 г.