Решение № 12-250/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-250/2017

Дело № 12-250/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан З.М. Рахматуллина, в помещении, расположенном по адресу: РБ, г.Нефтекамск, ул.Нефтяников, д.28, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Копьева А.В., <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по городу Нефтекамск РБ Шагиева И.Х. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБД отдела МВД России по городу Нефтекамск РБ ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде <данные изъяты>

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование иска указал, что привлекая его к административной ответственности, инспектор в постановлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <адрес>, проехал перекресток <адрес>, на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Рено<данные изъяты>. Между тем, должностному лицу представлена запись с регистратора, установленного на его автомобиле, опровергающая выводы инспектора о проезде им перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Из указанной записи видно, что запрещающий сигнал светофора загорелся уже в момент столкновения автомобилей, на середине перекрестка. Кроме того, инспектором не учтено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, в нарушение п. 13.14 ПДД, выехал за разделительную полосу и находился в момент столкновения автомобилей на его полосе движения. Данный факт также подтверждается записью регистратора и схемой к протоколу осмотра места ДТП. В своих объяснениях он указал, что на перекрестке его подрезала автомашина, поворачивающая в левую сторону. Инспектор объективной оценки его объяснениям не дал. Просит постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО2 с вынесенным постановлением не согласился, просил отменить. Суду показал, что проезжал перекресток на желтый сигнал светофора.

Защитник ФИО2 - Антонова О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании жалобу заявителя поддержала, считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Инспектор ДПС ОГИБД отдела МВД России по г. Нефтекамск РБ ФИО1 суду показал, что в данном ДТП виновен ФИО2 За рулем ФИО2 находился в нетрезвом состоянии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив материалы дела об административном правонарушении и материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД и свидетелей, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБД отдела МВД России по городу Нефтекамск РБ ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением С.С., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя В.А.

Из объяснений ФИО2, данных им при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свою вину в данном правонарушении он не оспаривал.

Кроме того, в своем объяснении инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил - «…в этот день я выпил 1,5 л пива «Охота». Претензий ни к кому не имею».

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из схемы ДТП следует, что ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, на <адрес>, проехал перекресток <адрес>, на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением С.С.

Из схемы ДТП, повреждений автомобилей, расстояния от места остановки автомобилей перед светофором до места ДТП, следует, что столкновение произошло на проезжей части перекрестка, по которой двигался ФИО2 Таким образом, автомобиль под управлением С.С. уже находился на проезжей части, предназначенной для его движения, когда автомобиль под управлением ФИО2 въехал на проезжую часть данной части перекрестка на запрещающий для него сигнал светофора. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД вторым участником ДТП - С.С., не входит в предмет рассмотрения и подлежит отклонению, так как в рамках настоящего дела разрешается вопрос о виновности ФИО2, а не иных лиц.

Указанные в жалобе нарушения ст.ст. 1.5, 26.2 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела, судом второй инстанции не установлены.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3, 5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по городу Нефтекамск РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья З.М. Рахматуллина