Приговор № 1-91/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-91/2019

№ 1- 91/2019


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Братск 06 февраля 2019 г.

Судья Братского городского суда Иркутской области Сорокожердев А.И.,

При секретаре Ерко Н.А.,

С участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника адвоката Капендюхиной М.А.,

Представителя потерпевшего А..В.,

Рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого приговором Падунского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, по настоящему делу под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>» с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

24 октября 2018 года в около 23 часов 45 минут ФИО1, являясь сотрудником офиса продаж «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> ж.<адрес>, южнее здания *** по <адрес>., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющихся при нем в связи со служебной деятельностью ключей и известного ему 4-х-значного именного пароля, открыл входную дверь и проник в офис продаж «<данные изъяты>». Находясь в вышеуказанном офисе, ФИО1, воспользовавшись ключами от сейфа, в котором хранились денежные средства от продаж, открыл его и незаконно проник в сейф, откуда тайно похитил денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>» на общую сумму 60 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1, в присутствии защитника - адвоката Павловской Е.С., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Капендюхина М.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» А.В. и государственный обвинитель Нестерова И.В. также полагают возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника, подсудимого, потерпевшего и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Органы предварительного следствия квалифицируют действия подсудимого и по признаку незаконного проникновения в помещение, однако суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует данный квалифицирующий признак, так как он, являясь сотрудником офиса продаж «<данные изъяты> имел право доступа в служебное помещение, которым является офис продаж, в его распоряжении находились ключи от офиса и он располагал сведениями о пароле охранной сигнализации, которой был оснащен офис, поэтому суд исключает признак незаконного проникновения в помещение из обвинения ФИО1 Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, он не состоит на учете у психиатра как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, поэтому подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, его положительные характеристики с места регистрации и фактического проживания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая раскаяние ФИО1, категорию совершенного им преступления, а так же данные о личности суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 ноября 2018г.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что <данные изъяты> подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты>» А.В. изменил сумму иска и поддержал исковые требования на сумму 60.000.

Рассмотрев вопрос о гражданском иске, суд признает исковые требования <данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 1.620 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Капендюхиной М.А., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать ФИО1, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и работы.

Исполнение приговора возложить на филиал по Падунскому и Правобережному округам г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ настоящий приговор и приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 ноября 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Сорокожердев