Приговор № 1-230/2019 от 1 февраля 2019 г. по делу № 1-230/2019

Дело № 1-230/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино М.О. 14 мая 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Пушкинского городского прокурора Джабраилова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Захарова П.П., удостоверение № 7839, ордер № 18/04-1,

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МИРЗАК Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Молдова, окончившего 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах:

Участковым уполномоченным полиции группы УУП и ПДН ФИО2 МУ МВД России «Пушкинское» лейтенантом полиции Щ. около 20 часов <дата> возле <адрес> выявлен гражданин Республики Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, установленный ч.1 и ч.2 ст.5 и ст.13.3 Федерального закона № 115 от 25.02.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в нарушении права въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ, совершенные в Московской области, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № от <дата>. по ч.3 ст.18.8 КРФоАП.

<дата> около 21 часа 35 минут, более точное время не установлено, ФИО1, не желая быть привлеченным к ответственности за совершенное им административное правонарушение, посредством дачи взятки должностному лицу, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, находясь в кабинете № ФИО2 МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: <адрес>, обратился у участковому уполномоченному полиции группы УУП и ПДН ФИО2 МУ МВД России «Пушкинское» лейтенанту полиции Щ., назначенного на указанную должность приказом МУ МВД России «Пушкинское» ГУ МВД России по Московской области № от <дата> исполняющему свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также иными законами и подзаконными актами, нормативными документами МВД РФ и ГУ МВД России по Московской области, на основании должностной инструкции, утвержденной 14.05.2018г. начальником МУ МВД России «Пушкинское», предложил Щ. денежное вознаграждение в размере 20000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в виде не привлечения его к ответственности за совершенное административное правонарушение и не выдворение с территории РФ, то есть за взятку.

Участковый уполномоченный полиции группы УУП и ПДН ФИО2 МУ МВД России «Пушкинское» лейтенант полиции Щ., понимая противоправный характер действий и намерений ФИО1, в период времени с 22:30 часов до 24:00 часов <дата>, более точное время не установлено, в соответствии с п.14 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ «О полиции», п.3.17 должностной инструкции, утвержденной начальником МУ МВД России «Пушкинское», уведомил о данном факте врио начальника ФИО2 МУ МВД России «Пушкинское» посредством составления рапорта, в связи с чем, последующие встречи Щ. с ФИО1 прошли под контролем сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «Пушкинское» в рамках проведения ими оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Далее, реализуя своей преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, <дата> около 17:30 часов, более точное время не установлено, ФИО1 вновь прибыл в кабинет № ФИО2 МУ МВД России «Пушкинское», расположенному по вышеуказанному адресу, где с целью взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного действия, выразившегося в не привлечении к ответственности за совершенное административное правонарушение и не выдворении его с территории РФ, как нарушившего миграционное законодательство, а именно в нарушении правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в Московской области, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КРФоАП, понимая, что Щ. является должностным лицом – участковым уполномоченным полиции группы УУП и ПДН ФИО2 МУ МВД России «Пушкинское» и исполняет свои служебные обязанности, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и, желая этого, умышленно положил в ежедневник, находящийся на рабочем столе участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН ФИО2 МУ МВД России «Пушкинское» Щ. взятку в виде денег в размере 15000 рублей, полагая, что Щ., получив данные денежные средства, совершит незаконные действия в пользу самого ФИО1 После чего ФИО1 был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Пушкинское».

После консультации с защитником подсудимым ФИО1 добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый согласен с предъявленным обвинением; ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства; ходатайство заявлено после консультации с защитником; обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель не возражает против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 291 ч.3 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Судом исследована личность подсудимого ФИО1: ранее не судим (л.д.168-169), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.166), на учете в ПНД и НД не состоит (л.д.163-164, 167).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «и, г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.35-36), активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителей, сестры – инвалида 1-й группы, состояние здоровья его родителей и сестры.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы на основании ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ему условного осуждения.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МИРЗАК Дмитрия признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) – 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диск с аудиозаписями – хранить при уголовном деле; денежные банкноты, хранящиеся в СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: