Апелляционное определение № 33-14511/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... судья: Рябинин А.Н.

78RS0№...-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 21 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о разъяснении исполнения решения суда, об исправлении описки по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск ФИО1 к АО Т-Страхование об обязании совершения действий, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен частично, при этом судом постановлено: «обязать АО «Т-Страхование», ИНН №... осуществить ремонт автомобиля Фольксваген г.р.з. №... принадлежащего ФИО1, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части обязания осуществить ремонт автомобиля, взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срок осуществления страхового возмещения за период с 14.11.2024г. по 10.02.2025г. в размере 360000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 370000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срок осуществления страхового возмещения за период с 11.02.2025г. по день исполнения решения суда в размере 1% от 400000 руб., но не более 400000 руб.».

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчик АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 302900 руб.

АО Т-Страхование обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда, об исправлении описки по гражданскому делу №.... В своем заявление общество просит разъяснить решения в части возложения на общество обязанности осуществить ремонт транспортного средства, в части возложения на потерпевшего обязанности произвести доплату за восстановительный ремонт, а также в части размера присужденной неустойки.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление АО Т-Страхование удовлетворено частично, судом постановлено: «разъяснить решение суда от <дата>, изложив второй абзац резолютивной части решения следующим образом: «Обязать АО «Т- Страхование» осуществить ремонт автомобиля Фольксваген г.р.з. №..., принадлежащего ФИО1, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, при осуществлении которого АО «T-Страхование» должно руководствоваться нормами Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающими требования, предъявляемые к ремонту транспортного средства, а также доплаты потерпевшего за ремонт, которую потерпевший должен внести станции технического обслуживания; пятый абзац резолютивной части решения следующим образом: «Взыскать с АО «T-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срок осуществления страхового возмещения за период с <дата> по день исполнения решения суда в размере 1% от 400000 руб., но не более 400000 руб. с учётом взысканной суммы неустойки в размере 360000 руб.»

Не согласившись с постановленным определением, истцом подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что своим определением суд фактически изменил суть решения, ухудшив положение истца, а также создавая правовую неопределенность.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Принимая обжалуемое определение суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при исполнении решения суда об обязании осуществить ремонт транспортного средства истца должен руководствоваться нормами Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающими требования, предъявляемые к ремонту транспортного средства, а также доплаты потерпевшего за ремонт, которую потерпевший должен внести станции технического обслуживания.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты.

В силу п.9.6 Положение Банка России от <дата> N 837-П (ред. от <дата>) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также приведенных выше положений Закона об ОСАГО, на которые ссылается суд первой инстанции, срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта

Таким образом, приведенные выше нормы права и акты их толкования содержат императивные указания на порядок организации восстановительного ремонта страховщиком в том числе в части выдачи направления на восстановительный ремонт, а также уведомления о размере доплаты за такой ремонт.

Вопреки доводам частной жалобы, в обжалуемом определении суд не устанавливал сроки проведения восстановительного ремонта в зависимости от даты внесения доплаты за такой ремонт, а также не приводил доводы о том, что доплата за такой ремонт должна быть осуществлена до момента передачи транспортного средства на СТОА. В свою очередь, указание суда первой инстанции о возложении обязанности на АО «Т-Страхование» осуществить ремонт автомобиля в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу не содержит в себе противоречий, не изменяет суть постановленного по делу решения, поскольку лишь содержит указание на обязанность страховщика осуществить в течении 15 дней со дня вступления решения в силу действия, направленные на организацию восстановительного ремонта с учетом положений Закона об ОСАГО, в том числе в части выдачи направления на такой ремонт и согласования размера доплаты.

Таким образом, в опровержение доводов частной жалобы определение от <дата> каких-либо неясностей, противоречий и нечеткостей не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: