Приговор № 1-891/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-891/2024

КОПИЯ

№ 1-891/2024

28RS0004-01-2024-006465-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 28 мая 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Латышевой А.А.,

при секретаре Слюсар Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Благовещенска Левченко С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харченко М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, судимого:

21 сентября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей (штраф оплачен 15 декабря 2022 года)

17 января 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ, к обязательным работам сроком 300 часов и штрафом в размере 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев (основное наказание полностью отбыто 20 июля 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на дату вынесения приговора составляет 1 год 2 месяца 9 дней).

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2023 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 27 января 2024 года, не позднее 02:40 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...>, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, тем самым являясь участником дорожного движения-водителем.

В указанный день в 02:40 часа, в районе указанного дома, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по указанному адресу в 03:52 часа того же дня ФИО1 отстранен от управления указанным автомобилем, после чего, в 03:56 часа, находясь в салоне автомобиля, припаркованного в указанном районе, освидетельствован сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 января 2024 года в 03:56 часа установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,534 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что предъявленное обвинение ФИО1 понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Харченко М.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы у *** и *** – положительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе дознания полных, последовательных, признательных показаний, поскольку совершение ФИО1 преступления было очевидно для правоохранительных органов, в связи с непосредственным задержанием ФИО1 на месте совершения преступления, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, они не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая, что ранее примененное к осужденному наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, поскольку он вновь совершает аналогичное преступление, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что данное наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения, однако оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, совершение им преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждённого к труду, и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований, для признания их исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и дающими возможность в силу ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

Судом установлено, что преступление, за которое ФИО1 осуждается, совершено им после осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2023 года, по которому он имеет неотбытое наказание.

При таких обстоятельствах, ФИО1 следует определить окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, а с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание по совокупности приговоров ему должно быть назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ в исправительный центр к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2023 года и окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства по предписанию УФСИН России по Амурской области.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Копию приговора направить в УФСИН России по Амурской области для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. По прибытии осужденного ФИО1 в исправительный центр, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространять действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: видеозапись от 27 января 2024 года на СD-диске; показания алкотектора «Юпитер» № 012326 тест № 00321 от 27 января 2024 года – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Латышева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.А. Латышева