Апелляционное постановление № 22-236/2026 22К-236/2026 от 18 января 2026 г.

Судья 1 инстанции Мухамедзянова А.М. №22-236/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

обвиняемой ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Водорацкой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1, адвоката Водорацкой В.И. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) гражданке Российской Федерации,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.8 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав мнения обвиняемой ФИО1, защитника Водорацкой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Эйсбруннер К.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.8 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от Дата изъята ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> по Дата изъята .

Следователь (данные изъяты) отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6, с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Водорацкая В.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Утверждает, что при вынесении решения судом были нарушены требования ст.106 ч.2 УПК РФ в связи с нерассмотрением ходатайства стороны защиты о залоге, формальной ссылкой на невозможность изменения ФИО1 меры пресечения на иную другую.

Высказываясь о нарушении принципа состязательности сторон, указывает об обвинительном уклоне суда, отсутствии оценки заявленного стороной защиты ходатайства об избрании меры пресечения в виде личного поручительства со стороны родственника ФИО1 - ФИО7

Оспаривает выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием у нее возможности повлиять на участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию, искажению и уничтожению доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от органа предварительного расследования и суда.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, позицию кассационных судов, указывает, что суд не исследовал и не привел в решении конкретные сведения, подтверждающие доводы следователя об оказании обвиняемой какого-либо воздействия на свидетелей, о ее попытках скрыться и уничтожить доказательства или о наличии у нее таких намерений.

Обращает внимание, что ФИО1 формально предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, тогда как речь идет лишь о версии органа следствия, которая может не найти своего подтверждения либо претерпеть существенные изменения.

Отмечает, что суд, вопреки принципу гуманизма и положениям ст.54 УПК РФ, не принял во внимание наличие двоих несовершеннолетних детей у ФИО1, причинение ей и детям нравственных страданий. При этом заключение под стражу женщины, имеющей несовершеннолетнего, малолетнего ребенка, возможно лишь в исключительных случаях, когда иными мерами невозможно достичь целей уголовного судопроизводства. Судом подобных оснований не приведено. Заключение психолога о состоянии младшего ребенка представлено стороной защиты суду, однако было проигнорировано.

Полагает, что суд в полной мере не учел сведения о личности ФИО1, которая является талантливым архитектором по профессии; матерью двоих детей, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики и поручителя, обвиняется в ненасильственном преступлении, касающемся исключительно интересов двух коммерческих структур.

Ссылаясь на приведенные в ходатайстве органа следствия основания для продления срока содержания под стражей ФИО1, обращает внимание, что следователь не смог пояснить в суде, почему за 2 месяца расследования не была назначена судебная почерковедческая экспертиза, не проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО8 и для чего нужна такая проверка: не допрошен ни один сотрудник ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты); необходимость проверки ФИО1 на причастность к совершению иных преступлений. Таким образом следователь не смог обосновать необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей именно на 3 месяца и объяснить бездействие за прошедшие 2 месяца расследования. Суд никакой оценки допущенному следствием бездействию не дал, нарушив фундаментальный принцип беспристрастности.

Считает, что суд оставил без внимания, что инкриминированный ФИО1 коммерческий подкуп, будучи преступлением в сфере экономики, по своей правовой природе схож с преступлениями, перечисленными в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, в отношении которых законодателем установлен прямой запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сторона защиты указывала суду на имеющиеся в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой фактические ошибки, юридические неточности, противоречивость текста обвинения. Вместе с тем суд, сопоставив предъявленное обвинение с положительными характеристиками ФИО1, наличием у ней двоих несовершеннолетних детей, пришел к выводу о необходимости ориентироваться именно на тяжесть инкриминированного преступления.

Оспаривая выводы суда, отмечает, что в постановлении оставлены без оценки все суждения защиты, подкрепленные представленными документами, о личности ФИО8 и наличии с его стороны оснований для оговора ФИО1 Так, в рамках уголовного дела ФИО8 имеет статус подозреваемого, что исключает его уголовную ответственность за недостоверные заявления и показания в отношении ФИО1 Кроме того, он является обвиняемым по иному уголовному делу о хищении мошенническим путем бюджетных средств. Для минимизации возможного наказания ФИО8, создавая видимость активного раскаяния, путем оговора ФИО1 выдает свои действия за способствование в выявлении новых преступлений. Так, из обжалуемого постановления невозможно понять, на каком основании суд сделал вывод, что ФИО8, проживающий на территории <адрес изъят>, при отсутствии конкретных фактов, обоснованно утверждает, что на него якобы может оказать давление и угрожать ФИО1

Высказывается об отсутствии оценки суда доводам защиты о том, что ФИО8 имеет также личные причины для оговора ФИО1, поскольку ранее он пытался добивался ее расположения, но был отвергнут.

Утверждает о заинтересованности ФИО8 в оговоре и изоляции ФИО1, поскольку в настоящее время в Арбитражном суде <адрес изъят> рассматривается иск ООО (данные изъяты), возглавляемого ФИО1, к ООО (данные изъяты), ранее возглавляемому ФИО8, о взыскании Номер изъят рубля и судебных расходов. Более того, ООО (данные изъяты) в настоящее время имеет 75 исполнительных производств с текущей задолженностью. В связи с чем ФИО8 прямо заинтересован в избавлении от имеющихся кредиторов.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий или личного поручительства.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, изменились и не являются актуальными.

Обращает внимание, что ее заграничный паспорт сдан следствию, сотрудники компаний, на которых она якобы может повлиять, уже не осуществляют трудовую деятельность под ее руководством, юридические лица прекратили производственную деятельность, ФИО8 проживает в другом городе – <адрес изъят>.

Оспаривая выводы суда о разумности срока, на который следствие просит продлить меру пресечения, указывает, что почерковедческая экспертиза была назначена более 2-х месяцев назад, иные следственные и процессуальные действия можно было выполнить до истечения двухмесячного срока и при нахождении ее не под стражей.

Оспаривая обоснованность предъявленного ей обвинения, утверждает, что представленные материалы фактически не содержат достаточных данных о событии преступления, информацию о составе преступления по инкриминируемой статье, обвинение носит противоречивый характер.

Указывает, что судом не рассмотрены представленные документы и доводы об оговоре со стороны ФИО8, что имеет существенное значение на данной стадии производства, а также о несостоятельности его заявления об опасении за свою жизнь.

Высказываясь о предвзятости и обвинительном уклоне суда, указывает, что имеется также заявление ФИО8 об опасении ее бывшего гражданского супруга, при этом этим же судьей в отношении последнего избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что таким образом на нее оказывается физическое и моральное давление в целях получения признательных показаний.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии волокиты и неэффективного производства по делу со стороны следственного органа. Отмечает, что следствием проигнорированы ее ходатайства о допросе, отказано в ознакомлении и даче показаний по проектно-сметной документации. Кроме того, в ходатайстве о продлении срока предварительного следствия в качестве основания указано назначение и проведение почерковедческой экспертизы, тогда как она назначена 2 месяца назад.

Обращает внимание, что является матерью двоих детей, имеет устойчивые социальные связи по месту жительства, при этом у нее отсутствует возможность скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, влиять на свидетелей, уничтожить или исказить доказательства.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения в виде залога, домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного постановления, вступившего в законную силу, которое не отменялось, по существу не изменялось и не было признано незаконным.

Следственные действия с участием ФИО1 проведены в соответствии с общими правилами их производства. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Как видно из материалов, срок содержания обвиняемой под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить расследование по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на его окончание.

С учетом объема процессуальных действий, оснований для вывода о неэффективной организации предварительного следствия или волоките не имеется.

При этом из материалов усматривается достаточная совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию ФИО1

Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у ФИО1, в случае нахождения ее на свободе, с учетом обвинения в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, - повлиять на участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими выгодных для нее показаний, принять меры к сокрытию, искажению и уничтожению доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от органа предварительного следствия и суда. При этом оснований не доверять заявлению ФИО8 об опасении за свою жизнь, в том числе по мотивам, изложенным стороной защиты, у суда не имеется.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, в том числе под залогом, домашним арестом, запретом определенных действий, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемой.

Судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО1 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Суду были известны и приняты во внимание сведения о наличии у ФИО1 места жительства и регистрации, отсутствие судимости, положительные характеристики, семейное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей, социальных связей. Однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку они основаны на материалах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб относительно необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, необъективности расследования, личной заинтересованности других участников уголовного процесса в ее оговоре, связаны со сбором и оценкой доказательств по уголовному делу, поэтому не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Ссылка стороны защиты о нарушении судом требований ст.108 ч.1.1 УПК РФ является необоснованной, так как оснований считать, что инкриминируемые ФИО1 действия связаны с предпринимательской деятельностью в том смысле, какой ей придается ст.2 п.1 ГК РФ, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав и не допустив их ограничений.

Оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, личное поручительство суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, его общественную опасность и данные о личности обвиняемой.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1, адвоката Водорацкой В.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1, адвоката Водорацкой В.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.