Решение № 2-5180/2024 2-5180/2024~М-3774/2024 М-3774/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-5180/2024

...

Дело ...

2.179


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фэнси Трэвел», ООО «ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фэнси Трэвел», ООО «ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что согласно договору о реализации туристического продукта ... от ..., заключенному между турагентоминдивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО1, исполнитель обязался забронировать туристическую поездку у туроператора по маршруту Казань - Египет (прямой вылет) с ... по ....Туроператором поездки было обозначено ООО «Фэнси Трэвел» (ИНН <***>), которое фактически действует от имени ООО «ФИО3», ИНН <***> (туроператор), стоимость поездки составила 356000 руб., которая была оплачена полностью в день заключения договора. Приоритетом в данной поездкебыло минимальное время нахождения в полёте и так называемые «удобные» вылеты, с вылетом из Казани утром, и возвращением в Казань вечером после обеда, для комфортного и легкого перелета маленького ребенка истца. Туристический продукт с «удобными» вылетами без потери дней и удобными вылетами по времени оказался на 25000 рублей дороже остальных вариантов, однако выбор остановился на данный вариант из-за маленького ребенка, который за три недели до поездки перенёс сотрясение головного мозга, попал больницу, и ему были противопоказаны длительные нагрузки и физические упражнения. Через три дня исполнитель (через ИП ФИО2) сообщил истцу, что прямые билеты отменены «по техническим причинам», перелёт будет осуществляться через третью страну по маршруту: Казань - Анталия - Египет и деньги могут быть возвращены только с удержанием от 10 - 30% и не сразу, что фактически лишало истца отпуска и ставило в безвыходную ситуацию.Исполнитель в свою очередь пояснил, что задержка будет минимальной, ровно 45 минут на дозаправку в Турции. Вместе с тем, рейс из Казани перенесли на ... с вылетом ночью в 23.00 ч. на стыковочный рейс в Турции, с пересадкой в аэропорту Анталии, с повторным досмотром, ожиданием в 1,5 часа в тесной комнате без окон. О данных нюансах истец с семьей узнали (как и все пассажиры) уже в Турции, когда их попросили покинуть самолёт и ждать информации, когда будет новый самолёт. Целый день отдыхабыл потерян, в Египте также произошла задержка вылета на 1,5 часа, ещё 30 минут пассажиров держали на взлётной полосе в автобусе. Из Анталии пассажиров вывели в дождь на взлётную полосу, отвезли в аэропорт, где еще 5 часов все простояли без какой-либо информации и питания, затем в полночь вылетели из Турции в Казань, в 5 утра пассажиры оказались в Казани.В качестве компенсации за перенесённые неудобства перевозчик предложил только стакан воды. На втором самолёте ребенка всё время тошнило, состояние здоровья ухудшилось, сами взрослые все были на взводе, дети у всех ревели, обратной связи с Туроператором не было, на табло рейсов в Турции отсутствовала запись о вылете. Самолеты не были убраны после других пассажиров, на территории отеля (Rixos) проводили масштабную стройку, в центре которой находилось два корпуса разной степени готовности номерного фонда.Пляж был почти не работающий, заваленный местами покрышками от колёс и строительным мусором, в отеле из-за неисправной проводки постоянноночами орала пожарная сигнализация. Вся информация подтверждается отзывами на сайте «TopHotels». Истец считает, что о данной информации пассажиров также должны были предупредить в письменном виде заранее, что они едут на стройку (пробник отеля) в качестве тестировщиков номерного фонда и инфраструктуры отеля, большая часть которой будет не доступна.Туроператор в свою очередь пояснил, что произошла поломка самолёта, который должен был перевозить пассажиров прямым рейсом и другой авиакомпанией (AirCairo).Истец полагает, что данное пояснение ложное, поскольку ещё в декабре 2023 года Туроператор на своём сайте разместил информацию о том, что все вылеты из Казани с января до мая в 2024 году будут через Турцию, а в марте 2024 г. данная информация уже официально (после многочисленных жалоб людей по всей стране) была сообщена Туроператором в ATOP. В связи с данной поездкой истец перенёс сильный стресс, здоровью ребёнка причинён ущерб, который ещё только предстоит оценить, потеря последнего дня отдыха по причине переноса рейса, отель оказался плохо работающей стройкой, которую планируют завершитьтолько к концу следующего года. После возвращения истцом была направлена претензия в головной офис ООО -ФИО3» в г. Москву, был предоставлен ответ на фирменном бланке ООО «ФИО3» от имени ООО «ФэнсиТревел», однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Фэнси Трэвел», ООО «ФИО3» в свою пользу компенсацию морального вредав размере 125000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 263 рубля 44 копейки, почтовые расходы на отправку заявления в авиакомпанию в размере 297 рулей 04 копейки, почтовые расходы в размере 332 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Северный ветер», Ассоциация Туроператоров, а также индивидуальный предприниматель ФИО12

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фэнси Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен, представлено письменное возражение.

Представитель ответчикаООО «ФИО3» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено письменное возражение.

Представитель индивидуальный предпринимательФИО12 о судебном заседании извещена, не явилась. ИП ФИО12 представила письменный отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Северный ветер» и «Ассоциация Туроператоров» извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

Договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, к спорным отношениями в данном случае применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ правила указанной главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности (Федеральныйзакон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности») туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 72 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ ... от ..., регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Как следует из материалов дела,согласно договору о реализации туристического продукта ... 04 от ..., заключенному между турагентом ИП ФИО6и ФИО1, исполнитель обязался бронировать туристическую поездку у туроператора по маршруту Казань - Египет (прямой вылет) с ... по ....Туроператором поездки было обозначено ООО «Фэнси Трэвел» (ИНН <***>), которое фактически действует от имени ООО «ФИО3», ИНН <***> (Туроператор), стоимость поездки составила 356000 руб., указанная сумма была оплачена полностью в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение ... к договору).

Из заявки на бронирование от ... следует, что перелет будет осуществлен из Казани ... в 8:00ч. в Шарм-эль-Шейх ... в 12:55ч., обратно из Шарм-эль-Шейх ... в 23:00 ч. в Казань ...г. в 5:30 ч., в составе из трех человек: ФИО1, ФИО9, ФИО9

... Туроператор сообщил турагенту об изменении в полетной программе. Авиаперелет осуществляется с технической посадкой в аэропорту Анталия для дозаправки. Указанная информация была доведена до ФИО1, который от тура не отказался, заявлений о расторжении договора не направлял и всеми услугами воспользовался. В судебном заседании истец не оспаривал факт его извещения о внесении изменений в полетную программу.

... истец в адрес ответчика ООО «ФИО3» подготовил и направил претензию о выплате денежных средств за причинение морального вреда. ... ООО «Фэнси Трэвел», которое фактически действует от имени ООО «ФИО3» направило истцу ответ на претензию, указав, что при бронировании тура по заявке включен перелет чартерным рейсом, а изменения в программе чартерных авиарейсов не исключены, о чем ответчик добросовестно информирует контрагентов и клиентов. В обоснование своих доводов, клиентом не представлено каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих изложенные обстоятельства. В связи с этим ООО «Фэнси Трэвел» лишено возможности отстаивать интересы туриста перед принимающей стороной.

В ответ на судебный запрос ООО «Северный ветер» указал, что никаких обязательств по организации авиаперелета для истца организация на себя не принимала.

Из письменных возражений ответчика ООО «Фэнси Трэвел» следует, что общество является юридическим лицом, имеющим право на реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. ООО «Фэнси Трэвел» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует его на территории Российской Федерации под торговым знаком «PEGAS touristik», сформированный иностранным туроператором компанией «KreutzerTouristik GB Limited», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения № КТ-03/08/2023 от ....ООО «Фэнси Трэвел» добросовестно информирует всех контрагентов и клиентов о том, что в турпакет входит перелет чартерным рейсом. Информация о том, что в турпакет входит перелет чартерным рейсом, размещена на сайте www.pegast.ru, а также является одним из условий договора. ООО «Фэнси Трэвел» никогда не предоставляла услуг «удобный вылет». Разница в стоимости разных рейсов не является доплатой за конкретное время вылета или за осуществление прямого перелёта. Замена рейса в туристском продукте не повлияла на его конечную стоимость.В целях исполнения обязательств ООО «Фэнси Трэвел» посредством автоматической рассылки из системы бронирования, уведомило турагента ИП ФИО7 об изменениях полетной программы.В рамках договорных отношений между ООО «Фэнси Трэвел» и турагентом ИП ФИО8, агентством приняты на себя обязательства незамедлительно предоставлять туристам полную и достоверную информацию по всем существенным характеристикам туристского продукта, включая информацию о продолжительности тура, дате и условиях перелета и прочее, а также обо всех изменениях в деталях авиаперелета.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Уведомление от истца или турагента об аннуляции тура по заявке ... не направлялись. Туристским продуктом по заявке ... туристы воспользовались. Ответственность за недоведение информации о туристском продукте и его изменениях несет турагент, заключивший договор с туристом от своего имени.Предъявляемые требования Истцом относительно выплаты суммы морального вреда ООО «Фэнси Трэвел» считает неправомерными и просит отказать в полном объеме. Что касается штрафа, ответчик полагает, что штраф, не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения. Ответчик ООО «Фэнси Трэвел» полностью не признает исковые требования, однако в случае несогласия суда с позицией ответчика и удовлетворения требований истца к ООО «Фэнси Трэвел», просит об их уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В своих письменных возражениях ответчик ООО «ФИО3» указывает, что не является туроператором истца ФИО1, и не подлежит к привлечению в рассматриваемом деле в качестве ответчика. ООО «ФИО3» не бронировало услуг, не формировало туристский продукт для истца и не получало за это денежных средств.

Письменным отзывом третьего лица ИП ФИО8 также поддерживается позиция ответчиков об исполнении всех обязательств перед туристом, установленные договором.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения в связи со следующим.

... ИП ФИО8 самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг ... в Египет для туристов в составе для 3-х человек. Истец ФИО1 был надлежащим образом проинформирован об условиях туристского продукта.Из представленного листа бронирования,договора № ... от ...г. следует, что перевозка производится чартерным рейсом. Время вылета и аэропорт, обозначенные при бронировании, не являются окончательными и могут быть изменены.Истец ФИО1 был надлежащим образом проинформирован об условиях туристского продукта, договор подписан истцом собственноручно.

Также суд учитывает, что истец, заблаговременно узнав об изменении в полетной программе по туру, в соответствии с которыми авиаперелет осуществляется с технической посадкой в Анталии, не обратился с претензиями к ответчикам.Истец со своей семьей полностью воспользовались договорными услугами и предъявили претензии только после проведенного отдыха. В судебном заседании истец не оспаривал факт его извещения о внесении изменений в полетную программу.

Доводы истца о том, что в связи с удлиненным перелетом, ребенок, перенесший до этого сотрясение мозга, плохо себя чувствовал, так как во время перелета во втором самолете ребенка все время тошнило, состояние его здоровья ухудшилось, не являются основанием для удовлетворения иска по следующим основаниям. Истцом представлены документы с приемного отделения ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РТ от ... на ФИО9 (возраст 6 лет) с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой теменной области. Осмотр проводился врачом ФИО10 ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница», направление на ЭЭГ ... от .... Вместе с тем, истец, будучи родителем несовершеннолетнего ребенка, достоверно зная перенесенном сотрясении мозга ребенка, самостоятельно принял решение о перелете на чартерном рейсе, при этом сведений об обращении за медицинской помощью к члену кабинного экипажа для оказания первой медицинской помощи в материалах дела не имеется. В случае наличия медицинских противопоказаний и возможных рисков для здоровья несовершеннолетнего ребенка, истец, будучи родителем, вправе был отказаться от перелета. В соответствии с семейным законодательством родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение прав и интересов детей должно быть предметом основной заботы родителей.По общим правилам воздушных перевозок, в случае болезни пассажир должен самостоятельно принять решение, готов ли он к перелету. Принимая решение о бронировании тура с чартерным рейсом, с учетом изменения полетной программы с последующей пересадкой в Анталии, не воспользовавшись изменением или расторжением заключенного договора, истец принял на себя все риски по состоянию здоровья ребенка с учетом его возраста и возможностями.

К доводам истца о том, что по прибытии он узнал, что отель «RixosRadamisTiranaHotel» находится в процессе строительства, в отеле несправна электропроводка, пляж завален строительным мусором и покрышками от колес, суд относится критически, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства с места пребывания. При заключении договора, требований о предоставлении зонтиков от солнца в отеле, истцом не оговаривался, так же, как и вопрос орусскоговорящих стюардессах в самолете.Доводы истцов, о том, что в номере была «уставшая мебель» не являются основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку вид и состояние мебели в договоре реализации туристского продукта сторонами не оговорен.

Анализ представленных доказательств по делу свидетельствует о том, что все заказанные и оплаченные услуги истцам были предоставлены в полном объеме, которыми они воспользовались, истцы от туристского продукта не отказались. Соответственно истцы полностью воспользовались услугами по перелету, трансферу, проживанию, каких-либо дополнительных расходов в рамках забронированных и оплаченных услуг не понесли.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает компенсацию морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не действующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, истцами не указано какие личные неимущественные права или нематериальные блага были нарушены ответчиками, а в обоснование требований компенсации морального вреда не представлено доказательств, подтверждающих понесенные истцами нравственные или физические страдания.

Предъявляемые требования истцом относительно выплаты суммы морального вреда неправомерны, посколькув соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г.моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, в соответствии с положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не предоставлено бесспорных письменных доказательств, которые могли бы подтвердить наличие факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом и вины причинителя вреда потребителям.

Поскольку требование о взыскании морального вреда оставлено без удовлетворения,штраф, предусмотренный ст. 13 п.6 Закона «О Защите прав потребителей» в данном случае взысканию в пользу потребителя не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Фэнси Трэвел», ООО «ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено ...