Приговор № 1-55/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело № 1-55/2018 (№)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат А.К.,

при секретаре Ачиты Е. С.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Тоджинского кожууна Республики Тыва ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой Хертек А-К. Ю.,

его защитника – адвоката Ооржака А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хертек А-К. Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющей регистрации по месту жительства, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, по настоящему делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Хертек А-К. Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В мае 2018 года, точная дата не установлена, Хертек А-К. Ю. (далее – Хертек), находясь в здании <адрес> на полу нашла сим- карту «Мегафон» с абонентским номером №, зарегистрированный на ФИО2 (далее – ФИО2), с подключенной услугой «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк). ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Хертек, находясь в своей комнате общежития ГБПОУ, вытащила найденную сим-карту и вставила в свой телефон, после чего с единого номера «900» Банка поступило смс-сообщение о том, что на счет банковской карты № ФИО2 (далее – карта ФИО2) поступили денежные средства. В этот момент у Хертек возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств со счета ФИО2. С этой целью Хертек ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, находясь в своей комнате указанного общежития, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно из абонентского номера найденной сим-карты отправила смс-запрос по переводу денежных средств в сумме 2100 рублей со счета карты ФИО2 на абонентский №, принадлежащий Свидетель 1, на её счет банковской карты № (далее – карта Калбак). Банк операцию по переводу денежных средств с банковского счета ФИО2 выполнил, переведя денежные средства в сумме 2100 рублей на счет банковской карты Калбак, о чем на её абонентский номер пришло смс-сообщение.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Хертек на улице возле здания ГБПОУ, встретив знакомого Свидетель 2, попросила его перевести на его счет денежные средства путем перевода через мобильный банк, не сообщив о своих намерениях о хищении чужих денежных средств, на что Свидетель 2 согласился, после чего Хертек в 09 часов 02 минуты того же дня, находясь там же, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, желая их наступления, зная, что за её действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно из абонентского номера найденной сим-карты отправила смс-запрос по переводу денежных средств в сумме 100 рублей со счета банковской карты ФИО2. Банк операцию по переводу денежных средств с банковского счета ФИО2 выполнил, переведя денежные средства в сумме 100 рублей на счет банковской карты № Суван (далее – карта Суван), о чем на его абонентский номер пришло смс-сообщение.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минут Хертек, находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес>, зная, что на карте ФИО2 остались еще денежные средства, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, желая их наступления, зная, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, в интересах родственницы тайно из абонентского номера найденной сим-карты отправила смс-запрос по переводу денежных средств в сумме 100 рублей с карты ФИО2 на абонентский №. Банк операцию по переводу денежных средств с банковского счета ФИО2 выполнил, переведя денежные средства в сумме 100 рублей на абонентский №, зарегистрированный на Свидетель 3

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минут Хертек, находясь <адрес>, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, желая их наступления, зная, что за ее действиями никто не наблюдает из корыстных побуждений, тайно из абонентского номера найденной сим-карты отправила смс-запрос по переводу денежных средств в сумме 20 рублей с карты ФИО2 на абонентский № на счет банковской карты Суван. Банк операцию по переводу денежных средств с банковского счета ФИО2 выполнил, переведя денежные средства в сумме 20 рублей на счет банковской карты Суван, о чем на его абонентский номер пришло смс-оповещение.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты Хертек, находясь в <адрес>, продолжая свои действия, тайно из абонентского номера найденной сим-карты отправила смс-запрос по переводу денежных средств в сумме 41 рублей со счета банковской карты ФИО2 на счет банковской карты Суван. Банк операцию по переводу денежных средств с банковского счета ФИО2 выполнил, переведя денежные средства в сумме 41 рубля на счет банковской карты Суван, о чем на его абонентский номер пришло смс-оповещение.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут Хертек, находясь в <адрес>, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, желая их наступления, зная, что за её действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно из абонентского номера найденной сим-карты отправила смс-запрос по переводу денежных средств в сумме 200 рублей со счета банковской карты ФИО2 на счет абонентского номера ФИО2. Банк операцию по переводу денежных средств с банковского счета ФИО2 выполнил, переведя денежные средства в сумме 200 рублей на счет абонентского номера ФИО2, о чем на абонентский номер пришло смс-оповещение.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минут, Хертек, находясь в <адрес>, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно из абонентского номера найденной сим-карты отправила смс-запрос по переводу денежных средств в сумме 4500 рублей со счета банковской карты ФИО2 на абонентский № ФИО3 на его счет банковской карты №. Банк операцию по переводу денежных средств с банковского счета ФИО2 выполнил, переведя денежные средства в сумме 4500 рублей на счет банковской карты ФИО3 о чем на его абонентский номер пришло смс-сообщение.

Таким образом, Хертек А-К. Ю. с банковского счета ФИО2 тайно похитила денежные средства на общую сумму 7061 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Хертек А-К. Ю. заявленное ею в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без судебного разбирательства подтвердила, указывая на то, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ею добровольно после проведенной с защитником консультации ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ей разъяснена и понятна. Поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержал и её защитник.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства и дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимой предъявленное обвинение понятно, и она согласна с ним, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ей разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, учитывая отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей, не находя препятствий для постановления приговора в особом порядке, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело по правилам ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Хертек А-К. Ю., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении доказательствами, которые доказывают, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, имело место, что его виновно совершила подсудимая, и оно является предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступлением.

Действия подсудимой Хертек А-К. Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также того, что она на учетах психиатрической и наркологической картотеки Республики Тыва не состоит (л. д. 55), в связи с чем её психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Так, подсудимая подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усмотрел.

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Суд, согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно материалам дела: Хертек А-К. Ю. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л. д. 52); требованию ИЦ МВД по Республике Тыва (л. д. 53) ранее не судима; по месту жительства полицией и администрацией характеризуется положительно, <данные изъяты> (л. <...>); <данные изъяты>; явилась с повинной, вину признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (л. <...> 93-95).

При наличии одной посредственной <данные изъяты>, и двух положительных из полиции и администрации по месту жительства, суд толкует данное обстоятельство в пользу подсудимой и считает её характеризующимся положительно.

При назначении наказания Хертек А-К. Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, её личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Хертек А-К. Ю. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты>; положительные характеристики; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания подсудимой, суд не нашел.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не нашел.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Хертек А-К. Ю. преступления, характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения, суд учитывает личность подсудимой, ранее не судимой, характеризующейся положительно, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений назначение наказания в виде обязательных работ, считая возможным исправление осужденной без изоляции от общества. Назначенное наказание суд считает в данном случае достаточным и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также общей и индивидуальной превентивной цели наказания.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, ранее не судимой, характеризующейся положительно, её раскаяние в содеянном, суд счел нецелесообразным назначение подсудимой Хертек А-К. Ю. наказания в виде исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы.

С учётом отсутствия постоянного источника доходов, а также того, что подсудимая Хертек А-К. Ю. не работает, назначение ей наказания в виде штрафа суд считает не целесообразным.

Меру пресечения в отношении Хертек А-К. Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а по вступлению отменить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хертек А-К. Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода осужденной Хертек А-К. Ю. на работу.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённой.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, возлагается на органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденная отбывала обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Хертек А-К. Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а по вступлению отменить.

Хертек А-К. Ю. от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тоджинский районный суд Республики Тыва, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

По основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий А. К. Сат