Апелляционное определение № 33-1882/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Оленбург Ю.А. Дело № 33-1882/2026 (№ 2-5067/2025) Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0019-01-2025-006508-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей Орловой Н.В., Блок У.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2025 по гражданскому делу по иску ФИО4 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение 74455 руб., но в данной части решение не исполнять, штраф, неустойку за период с 24.04.2025 по 04.10.2025 в сумме 400000 руб., неустойку в размере 1% в день по дату исполнения ответчиком обязательства, возмещение судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля NISSAN PRESAGE и автомобиля HYUNDAI GETZ под управлением водителя ФИО1 Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, т.е., в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, об организации восстановительного ремонта. Ответчик произвел выплату в пользу истца в размере 325544,50 руб. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, поскольку он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА. 08.07.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 07.08.2025 ему было отказано в удовлетворении требований. При этом во время рассмотрения обращения истца была проведена экспертиза, по заключению которой сумма затрат на проведение восстановительного ремонта по единой методике без учета износа составляет 561400 руб. в связи с чем он полагает, что со страховщика подлежит взысканию недоплаченная сумма. 04.10.2025 САО «ВСК» выплачено в пользу истца 74455 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2025 с учетом определения об описки от 28.11.2025 постановлено:

Взыскать со САО "ВСК" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт гражданина РФ №):

- страховое возмещение 74455 руб.

Не приводить решение в указанной части к принудительному исполнению в связи с добровольным исполнением.

неустойку за период с 24.04.2025 г. по 04.10.2025 г. в размере 400000 рублей;

неустойку, за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период, начиная с 21.11.2025г. в размере 1% в день, начисляемую на сумму страхового возмещения 74455 руб., до дня фактической выплаты, но не более 400000 рублей;

штраф в размере 200000 руб.,

- в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 40000 руб.;

Взыскать со САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета г.Новокузнецка в размере 12000 руб.

С решением суда первой инстанции не согласилась сторона ответчика, подавшая апелляционную жалобу, согласно которой апеллянт просит отменить решение суда в части взыскания с САО «ВСК» длящейся неустойки, принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска отказать, распределить расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апеллянт указывает, что в рамках рассмотрения дела судом была взыскана неустойка в размере 400000 руб. за период с 24.04.2025 по 04.10.2025, т.е. максимальная сумма неустойки. Несмотря на это, судом также начислена неустойка на сумму 74455 руб. до дня фактической выплаты страхового возмещения. Однако в рамках дела, указанная сумма уже была выплачена, на что также указывается в решении суда о добровольном исполнении. Таким образом имеется вероятность взыскания неустойки, превышающей сумму 400000 руб., что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Витязь М.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля NISSAN PRESAGE №.

22.03.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, а также автомобиля HYUNDAI GETZ под управлением водителя ФИО2., в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Истец обратился в САО «ВСК» (в страховую компанию виновника ДТП), просил об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в СТОА, заявление получено 03.04.2025.

25.04.2025 ответчик в пользу истца произвел выплату в размере 325544,50 руб.

03.06.2025 истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием возместить вред в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку. Претензия не была удовлетворена.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.08.2025 в удовлетворении требований ФИО4 отказано по тем основаниям, что размер возмещения правильно рассчитан и выплата произведена на основании закона.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полученному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 632760 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 325544,50 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <адрес>, полученному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 561400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей составляет 295300 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение 325544,50 руб., исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

04.10.2025 САО «ВСК» выплачено в пользу истца 74455 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции разрешил спор на основании ст.ст.1064, 1079, 405, 393, 15 ГК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 при обращении к страховщику указывал выбранную им форму возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик же уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, а потому при таких обстоятельствах ответчик был обязан произвести страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей; учитывая, что ответчиком была произведена страховая выплата до обращения в суд в размере 325544,50 руб., размер недоплаченного составляет 74455,50 руб., исходя из расчета: 400000 руб.- 325544,50 руб. = 74455,50 руб., но поскольку 04.10.2025 (после обращения в суд) страховая компания осуществила доплату в размере 74455 руб., то суд принял решение о взыскании данной денежной суммы, но вместе с тем суд указал, что в указанной части решение не подлежит исполнению.

Учитывая, что по делу было установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции счел возможным произвести взыскание неустойки, при этом суд учел, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Учитывая, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения / выдаче направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, при этом произвел следующий расчет неустойки за период с 24.04.2025 по 04.10.2025: 400000 руб. х 1% х 164 дн. = 656000 руб. Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, но неустойка за указанный период взыскана в размере 400000 руб. (ввиду установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничения).

Сославшись на положение п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что размер подлежащей взысканию со страховой компании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ограничен лимитом 400000 руб., учтя уже взысканную судом неустойку размере 400000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1% в день по дату исполнения ответчиком обязательства основано на законе, однако самостоятельно исполнено быть не может. Вместе с тем в резолютивной части решения суда указано на принятое судом решение о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период, начиная с 21.11.2025 (т.е. на следующий день после вынесения решения суда) в размере 1% в день, начисляемой на сумму страхового возмещения 74455 руб., до дня фактической выплаты, но не более 400000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.87 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы не выплаченного истцу страхового возмещения, исходя из расчета: 400000 руб. х 50% = 200000 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к взысканному штрафу не усмотрено.

На основании ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных издержках.

С решением частично не согласился ответчик, просивший отменить решение суда лишь в части взыскания с САО «ВСК» длящейся неустойки, принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска в этой части отказать, поскольку судом за период с 24.04.2025 по 04.10.2025 взыскана неустойка в максимальном размере 400000 руб., следовательно, для дальнейшего взыскания неустойки, по мнению апеллянта, оснований не имеется.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом доводов апелляционной жалобы, с учетом положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией производится пересмотр судебного решения только в пределах вышеуказанных доводов апелляционной жалобы, которые судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим причинам.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что по делу судом первой инстанции произведено взыскание неустойки за период 24.04.2025 по 04.10.2025 в размере 400000 руб., при этом дата «04.10.2025» — это дата фактически состоявшейся выплаты ответчиком требуемой истцом недоплаты в размере 74455 руб.

Указанное не оспаривается ни апеллянтом, ни истцом.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, даты произведенной выплаты денежной суммы 74455 руб., взысканной неустойки за фиксированный период в максимально предусмотренном законом размере, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период, начиная с 21.11.2025 в размере 1% в день, начисляемой на сумму страхового возмещения 74455 руб., до дня фактической выплаты, но не более 400000 руб., как на это указал суд первой инстанции в резолютивной части решения суда, не имелось, решение суда в обжалованной части законным не является и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе во взыскании такой неустойки.

Апеллянт просил о взыскании в его пользу возмещения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 15000 руб., подтвержденных платёжным поручением от 24.12.2025.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 15000 руб. на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2025 с учетом определения об исправлении описки от 28.11.2025 отменить в обжалуемой части, касающейся взыскания неустойки, начисляемой с 21.11.2025, в указанной части принять по делу новое решение, отказав ФИО4 во взыскании данной неустойки в его пользу с САО «ВСК».

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи Н.В. Орлова

У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.