Решение № 2-738/2019 2-738/2019~М-842/2019 М-842/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-738/2019

Дело № 2-738/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ» о возложении обязанности устранить недостатки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с иском, уточненным при производстве по делу, к ООО «ЖИЛСТРОЙ» о возложении обязанности устранить выявленные во время эксплуатации недостатки, разумный срок, а именно провести полную замену всех конструктивных слоев цокольного перекрытия по всей площади квартиры № в доме ..., компенсации морального и физического вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что в квартире, расположенной по адресу: ..., которая ему была предоставлена взамен аварийного жилья, выявлены недостатки в виде низкой температуры пола, сквозняков в туалете из-за ненадлежащего утепления труб. После его неоднократных обращений фирмой-застройщиком ООО «ЖИЛСТРОЙ» проводились дополнительные работы по утеплению цокольного перекрытия под его квартирой, однако это не привело к желаемому результату. Полагая, что в течении гарантийного срока ответчик должен устранить имеющиеся недостатки, со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса РФ, просил суд защитить его права заявленным способом, обязав ответчика устранить выявленные при эксплуатации квартиры недостатки путем выполнения утепления ростверка снаружи здания в пределах квартиры; производства утепления стыков и полов путем демонтажа стяжки и установки пароизоляции по периметру полов квартиры; производства утепления низа цокольного перекрытия в соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами.

Также, ссылаясь на нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что в течении длительного времени ответчиком не устраняются выявленные недостатки, просит взыскать с ООО «ЖИЛСТРОЙ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Маркова И.В., действующая на основании ордера, на уточнённых исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «ЖИЛСТРОЙ» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В направленных суду письменных возражениях полагает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, приведя свои доводы.

Третье лицо Межмуниципальный отдел по г.Лабытнанги и п.Харп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в судебное заседание своего представителя не направил. В направленном суду отзыве просит рассмотреть дело без их участия.

Суд, находя извещение не явившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, считает возможным рассмотреть его без их участия.

Суд, выслушав истца и его представителя, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, по общему правилу могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности (применительно к рассматриваемой сфере правоотношений), в том числе, из договоров участия в долевом строительстве объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных ломов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части; не урегулированной данным законом.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на невозможность проживания в квартире вследствие нарушения температурного режима из за того, что по всей площади выявлена холодная поверхность пола, наличие сквозняков в туалетной комнате, предоставив суду акт осмотра комиссионного квартиры от 09.11.2018, в присутствии представителей ООО «ЖИЛСТРОЙ», НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», согласно которому в квартире истца по вышеуказанному адресу выявлена холодная поверхность пола по всей площади квартиры (л.д.9)

Как установлено судом, застройщиком многоквартирного дома (далее – МКД) № по ... в ... является общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ», дом введен в эксплуатацию 29.12.2016 на основании разрешения № 89-RU89302000-016-2016, выданного Администрацией г. Лабытнанги.

Квартира № в указанном доме приобретена НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» по заключенному с ООО «ЖИЛСТРОЙ» договору участия в долевом строительстве № 123 от 03.06.2016.

По договору безвозмездной передачи (пожертвований) жилых помещений № 119 от 07.06.2017 квартира передана в собственность МО г. Лабытнанги, о чем 23.06.2017 в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО произведена соответствующая запись.

В последующем квартира предоставлена истцу на условиях договора социального найма № 81 от 07.06.2017 ФИО1, а на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина № 16 от 16.05.2019 квартира передана в собственность истцу в порядке приватизации.

Из материалов дела следуют многочисленные обращения ФИО1 как к ответчику, так и в Администрацию г. Лабытнанги о неудовлетворительном состоянии принадлежащей ему квартиры вследствие низкой температуры пола, наличия сквозняков в туалетной комнате.

26.06.2019 ФИО1 ООО «ЖИЛСТРОЙ» направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, являющийся сотрудником НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», который пояснил суду, что в связи с обращением ФИО1, 09.11.2018 участвовал при комиссионном обследовании квартиры № в доме ... с участием ФИО1 и представителя ООО «ЖИЛСТРОЙ» ФИО5 В процессе осмотра квартиры, в том числе с применением пирометра (прибор для бесконтактного измерения температуры), было установлено, что поверхность пола по всей площади квартиры значительно ниже нормативных значений, при том, что отопление в квартире работало в нормальном режиме. Также был произведен замер толщины цементно-песчаной стяжки пола, толщина которой составила порядка 10 см., что является существенным отклонением. По результатам осмотра было принято решение о необходимости полной замены всех конструктивных слоев цокольного перекрытия по всей площади квартиры. Впоследствии составленная им ведомость объемов работ, соответствующее письмо были направлены ООО «ЖИЛСТРОЙ», которое должно было провести инструментальное обследование и приступить к устранению недостатков. Однако, ООО «ЖИЛСТРОЙ» уклонилось от выполнения каких-либо работ.

В защиту от иска представитель ответчика в направленных суду письменных возражениях ссылается на необоснованность неоднократных обращений истца и надуманность его доводов относительно якобы имеющихся строительных недостатков в его квартире, так как проведенными замерами температурного режима отклонений не установлено, что подтверждается соответствующими актами.

С возражениями суду предоставлены копии актов замеров температурного режима в квартире истца от 23.01.2018, 05.03.2018, 21.06.2018, согласно которым существенных отклонений температурного режима не установлено.

В процессе производства по делу, определением суда от 02.08.2019 по ходатайству стороны истца и с согласия представителя ответчика, по делу назначена строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной Палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ТПП ЯНАО).

Согласно заключению ТПП ЯНАО № 145-10-00056С от 16.09.2019, установлено, что ответчиком допущены строительные недостатки, в том числе: не утеплен ростверк снаружи здания, для чего необходимо утеплить не только низ цокольного перекрытия, но и ростверк; выполнение с нарушениями строительных норм перед устройством чистого пола стяжки из бетона слоем 100-120мм, с нарушением требованиям СП 29.13330.2011 Полы (актуализированная редакция СНиП 2.03.1388) и т.д., которые являются устранимыми.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 5 статьи 7 вышеуказанного Закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства(ч. 5.1 ст. 7 Закона).

Согласно части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В случае, если объект долевого строительства построен (создам) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами пли третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии н разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, проанализировав все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ как каждое отдельно, так и в их совокупности, принимая за основу заключение строительной экспертизы, выполненной экспертом ТПП ЯНАО, № 145-10-00056С от 16.09.2019, из выводов которого следует, что застройщиком, каковым является ООО «ЖИЛСТРОЙ» допущены строительные недостатки в квартире № дома ..., в том числе: не утеплен ростверк снаружи здания, для чего необходимо утеплить не только низ цокольного перекрытия, но и ростверк; выполнение с нарушениями строительных норм перед устройством чистого пола стяжки из бетона слоем 100-120мм, в нарушением требованиям СП 29.13330.2011 Полы (актуализированная редакция СНиП 2.03.1388) и т.д., которые являются устранимыми, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд находит требования истца к ООО «ЖИЛСТРОЙ» о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить выявленные при эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: ... путем выполнения утепления ростверка снаружи здания в пределах квартиры; производства утепления стыков и полов путем демонтажа стяжки и установки пароизоляции по периметру полов квартиры; производства утепления низа цокольного перекрытия в соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом; уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения и области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с; учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему тем, что в течении длительного периода времени с момента заселения вынужден испытывать дискомфорт и существенные неудобства от низких температур в жилом помещении, моральные и нравственные страдания и переживания вследствие бездействия ответчика, что ведет к ухудшению состояния его здоровья.

Суд находит, что непринятием ответчиком мер по безвозмездному устранению выявленных недостатков жилого помещения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, нарушается право истца на комфортное проживание, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из того, что ФИО1 в течении продолжительного времени претерпевает нравственные страдания в связи с бездействием ответчика, при том, что допустимых доказательств причинения вредя его здоровью истцом суду не предоставлено, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, считает соразмерной компенсацией причиненного морального вреда 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 вышеуказанного Постановления IIленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя н связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика н пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

С учётом изложенного суд находит необходимым взыскать с ООО «ЖИЛСТРОЙ» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов, понесенных ФИО1 при подаче иска в суд, в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ» удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ» безвозмездно устранить выявленные при эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: ... путем: выполнения утепления ростверка снаружи здания в пределах квартиры; производства утепления стыков и полов путем демонтажа стяжки и установки пароизоляции по периметру полов квартиры; производства утепления низа цокольного перекрытия в соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2019 года.

Судья