Решение № 12-91/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-91/2020

№ 12-91\2020 мировой судья Тига О.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 28 февраля 2020 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н., при секретаре судебного заседания Закировой Н.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности ФИО1,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе представителя по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 24 октября 2019 года, которым

ГРИБ П,А,, родившийся ДАТА в <данные изъяты> области, зарегистрированный и проживающий АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 24 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 11 августа 2019 года в 15 час. 40 мин. АДРЕС, являясь водителем, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В уточненной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указал, что:

1. в постановлении мирового судья указано, что старший инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол, находился на службе совместно с инспектором ФИО3, однако, фамилия «Усов» не звучала в ходе двух судебных заседаний.

- в постановлении мирового судьи указано, что автомобиль «Киа Спектра» остановился, из него вышла девушка, которая обошла автомобиль и села за руль, в это время мужчина пересел на пассажирское сиденье и автомобиль продолжил движение, после чего его остановил инспектор ФИО2, в то время, как на видеозаписи продолжительностью 3 мин. 50 сек. запечатлено, что сначала его знакомые ФИО4 и ФИО5 выезжают с берега озера Касарги на своем автомобиле, останавливаются, поджидая, когда подъедет автомобиль под управлением ФИО6, затем подъезжает их автомобиль, останавливается, из него выходит один человек (он) и к данному автомобилю подходит сотрудник ДПС, затем видеофайл прекращается.

- по тексту постановления мирового судьи от 24.10.2019г. речь идет о «сотрудниках ДПС», а не о «сотруднике ДПС».

- отсутствуют доказательства того, что в автомобиле кто-то куда-то пересаживается. Кроме того, перед тем, как сотрудник ДПС ФИО2 вышел из своей служебной машины, обзор ему перегородил большой грузовой автомобиль. На видеоматериале сложно определить марку, госномер остановившегося автомобиля, видны только силуэт автомобиля и силуэт человека, который из него вышел.

- резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2019 года, мотивировочная часть изготовлена 30 декабря 2019 года в нарушение ч.1 ст.29.11 КоАП РФ.

2. В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденные постановлением правительства РФ от 26.06.2008г. № перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Сотрудником ДПС ФИО2 нарушен порядок направления на медицинского освидетельствование, что подтверждается видеозаписью: составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

3. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № указано, что основаниями полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Абзац «отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых … \ с применением видеозаписи – данный абзац полностью вычеркнут сотрудником ДПС, а слова « с применением видеозаписи» подчеркнуты, хотя в этом абзаце указано, что ненужные слова зачеркнуть Полагает, что, поскольку сотрудник ДПС зачеркнул весь абзац, значит, отстранение от управления транспортным средством осуществлено без присутствия понятых и без применения видеозаписи, что является незаконным.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленном 11.08.2019г. указаны следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта- да, неустойчивость позы- да, нарушение речи –да, резкое изменение окраски кожных покровов лица – да, поведение, не соответствующее обстановке – нет. В этом акте он расписался и сделал пометку неустойчивость позы не проверялась, нарушение речи не проверялось, изменение окраски не проверялось, запах не проверялся, сотрудник полиции только снимал, за рулем он не был.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном 11.08.2019г. указаны следующие имеющиеся у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В данном протоколе он расписался и сделал отметку – не согласен, так как не пьян.

На видеозаписи сотрудник ДПС ФИО2, зачитывая протокол об отстранении от управления транспортным средством говорит, что у него имеется такой признак опьянения, как запах алкоголя. Полагает, что три названных документа указывают на разные признаки его, якобы, опьянения. А на видеозапси сотрудник ДПС ФИО2 произносит вообще иной признак опьянения – запах алкоголя, который вообще не предусмотрен действующим законодательством и вообще не является признаком опьянения.

4. На видеозаписи время файла от 10.04 мин. до 12.58 мин. сотрудник ДПС ФИО2, зачитывая протокол об отстранении от управления транспортным средством говорит о необходимости оставить место внизу протокола, чтобы он мог передать управление автомобилем Анастасии, затем Екатерине. Если сотрудник ДПС, у которого находились документы ФИО6 на право управления автомобилем <данные изъяты> гос номер №, не мог произнести правильно имя ФИО6, которую зовут Нина, то как он мог увидеть сквозь большой стоящий перед ни автомобиль что кто-то пересаживается перед тем, как подошел к машине для проверки документов, если он не может разобраться в имеющихся у него документах.

5. На видеозаписи время файла с 10.04 до 12.58 мин. сотрудник ДПС ФИО2 не разъяснил ему, что в случае его отказа от такого медицинского освидетельствования он совершит административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он (ФИО1) просил объяснить, что это такое и как это будет происходить, о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является административным правонарушением, он не знал и разъяснено ему это не было.

6. Согласен с указанием в постановлении мирового судьи, что оснований для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС не имеется, однако, считает, что у сотрудника ДПС ФИО2 в том день была одна цель - любыми путями 11.08.2019г. составить протокол об административном правонарушении, за которое предусмотрено наказание в виде лишении права управления ТС пусть даже не в отношении человека, который управлял транспортным средством, а в отношении любого, у кого есть водительское удостоверение.

7. Мировым судьей указано, что наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, его личности, имущественного положения, обстоятельств смягчающих (наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей) и отсутствие отягчающих обстоятельств. Но при этом назначено наказание гораздо выше минимального допустимого, даже с учетом смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

При надлежащем извещении в судебное заседание должностное лицо, направившее материал мировому судье, не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, жалоба рассмотрена без его присутствия.

Явился старший ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО2, составивший протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который был допрошен в качестве свидетеля.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав доводы ФИО1, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из протокола об административном правонарушении от 11 августа 2019 года № следует, что ФИО1 управлял машиной с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 11 августа 2019 года № указано основание отстранения ФИО1 от управления транспортным средством - наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол составлен с применением видеозаписи, данные слова подчеркнуты. Текст данного абзаца, «отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых» вычеркнут.

(л.д.5)

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения от 11 августа 2019 года №, в отношении ФИО1, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом. Отмечены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

(л.д. 6)

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения виде запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения 11 августа 2019 года в 15 часов 35 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого "пройти медицинское освидетельствование" ФИО1 собственноручно указал: "не согласен, так как не пьян" (л.д. 7).

Протокол составлен с применением видеозаписи.

В протоколе об административном правонарушении № от 11.08.2019г. ФИО1 пояснил: "сидел на месте пассажира, транспортным средством не управлял, остановили на ровном месте».

Мировым судьей указано на то, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом сотрудника полиции (л.д.10); показаниями сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2, данными в суде первой инстанции, видеозаписью, на которой отражен факт самостоятельной остановки автомобиля и видно, как девушка в темной одежде выходит из-за пассажирского сидения машины, обходит машину сзади, садится за руль автомобиля, движение автомобиля продолжается. Также на записи отражено, что при даче объяснений инспектору ДПС ФИО1 одет в светлую одежду.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено его подписью и подписью должностного лица. При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей приняты во внимание показания сотрудника ДПС ФИО2, который показал, что, находясь на службе на 8 км автодороги заметил, что автомобиль Киа Спектра, не доезжая 100 метров до автодороги, остановился, за управлением автомобиля находился мужчина, рядом с ним на переднем сиденье находилась девушка, которая вышла из машины, обошла ее и села за руль, в это время мужчина пересел на переднее пассажирское сиденье и автомобиль продолжил движение. Указанный автомобиль был остановлен, мужчину пригласили в патрульный автомобиль, где была установлена его личность, поскольку у мужчины были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. Затем в отношении него был составлен административный материал.

По ходатайству ФИО1 был произведен просмотр видеозаписи в полном объеме при рассмотрении жалобы.

При просмотре видеозаписи видно, что в дневное время, при хорошей видимости на расстоянии перед автомашиной ДПС с видеорегстратором остановился легковой автомобиль, через некоторое время открылась передняя пассажирская дверь, из которой вышел человек в темной одежде, который обошел автомашину сзади и подошел к водительской двери.

В это время видимость регистратора на автомашине ДПС, действительно, была перекрыта большим грузовым автомобилем, между тем, до этого, инспектор ДПС быстрым шагом двинулся к остановившемуся впереди автомобилю.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 свидетель ФИО2 показал, что 11.08.2019 года находился на службе АДРЕС, в патрульном автомобиле, оборудованном видеорегистратором, оформлял административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении девушки, которая находилась в это время в патрульном автомобиле, при этом наблюдал за обстановкой, увидел, что автомобиль <данные изъяты>, АДРЕС остановился перед патрульным автомобилем, четко увидел, что за управлением автомобиля находился мужчина, рядом с ним на переднем сиденье находилась девушка в черной водолазке, которая вышла из машины с пассажирского сиденья, обошла ее и села за руль, в это время мужчина пересел на переднее пассажирское сиденье. Он (свидетель) подошел к остановившемуся автомобилю. После того, как закончили оформление материала в отношении девушки по ст. 12.8 КоАП РФ, мужчину из автомобиля Киа Спектра пригласили в патрульный автомобиль, где была установлена его личность, это был ФИО1 Поскольку у мужчины были выявлены признаки алкогольного опьянения, был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. Факт пересадки мужчины с водительского места на пассажирское он (свидетель) видел отчетливо, проезжающие легковые автомашины видимости не препятствовали, также, как и проезжающий грузовик, поскольку пересадка в автомашине Киа Спектра была произведена еще до того, как грузовик проехал перед патрульным автомобилем.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Данных о заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО2 в исходе дела мировым судьей не установлено, а доводы ФИО1 в жалобе о некоей заинтересованности инспектора являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Показания инспектора ДПС ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 отчетливо видно, что рядом с окном патрульного автомобиля при составлении административного материала в отношении ФИО1 находится девушка в черной водолазке, что соответствует показаниям свидетеля.

Наличие видеорегистратора в автомашине Киа Спектра по состоянию на 11.08.2019г. ФИО1 отрицал.

Показаниям свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5 мировым судьей дана надлежащая оценка. Мировым судьей учтено, что ФИО6 проживает совместно с ФИО1, свидетель ФИО5 является родной сестрой ФИО6, а ФИО4 – супруг ФИО5, что не исключает их заинтересованности в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что именно ФИО1 управлял транспортным средством перед его остановкой у автомашины ДПС.

Процесс освидетельствования на состояние опьянения четко прописан в законе Российской Федерации, требованиям которого, как свидетельствуют материалы дела, следовал инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные инспектором ДПС у него визуальные симптомы опьянения, указывающие на факт распития указанным водителем спиртного, отраженные в протоколах.

Для проведения освидетельствования закон устанавливает обязательные основания - визуальное наличие у водителя хотя бы одного из признаков опьянения.

При этом, вполне достаточно наличия визуальных признаков и не требуется совершения сотрудниками ДПС каких-либо проверочных мероприятий по определению запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч.2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на незаконность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление которого в случае отказа от прохождения данной процедуры не предусмотрено, не влияет на законность принятого по делу судебного акта, поскольку положения Правил освидетельствования действительно указывают на отсутствие в таком случае необходимости составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем не менее, такой возможности не исключают. Иных оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 сотрудниками полиции не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не является нарушением, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 просит разъяснить ему именно порядок проведения медицинского освидетельствования и инспектор ДПС ФИО2 данный порядок ему разъясняет.

При составлении должностным лицом материалов дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Указанное обстоятельство ФИО1 удостоверил своей подписью в протоколе об административном правонарушении. Являясь юрисконсультом, ФИО1 должен знать о существе указанных правовых норм в силу имеющегося у него юридического образования.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в материалах административного дела, которые позволяли сотрудникам ГИБДД требовать от водителя ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования, соответственно их требования были законными.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность водителя установлена за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи.

По существу в жалобе оспаривается оценка доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении протокола. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

Между тем, судья полагает заслуживающими доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не были учтены в достаточной степени его личность, наличие смягчающих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает юрисконсультом в ООО «Челябсервисстрой», ранее к административной ответственности не привлекался, нарушений по линии ПДД не имеет, при наличии водительского удостоверения с 2003 года, что подтверждается карточкой с результатами поиска правонарушений и карточкой операции с ВУ.

Вместе с тем, при вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 названного Кодекса обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 данного Кодекса, учтены в полной мере не были.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе то обстоятельство, что мировым судьей не было в должной мере учтены: - отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у ФИО1 постоянного места работы, жительства, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полное отсутствие нарушений ранее при управлении транспортными средствами с 2003 года, то назначение мировым судьей ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев не отвечает вышеуказанным требованиям, является избыточным и чрезмерным, не соответствует принципам индивидуализации и соразмерности наказания правонарушению.

Принимая во внимание выраженную в указанных Постановлениях Конституционного Суда РФ правовую позицию, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 24 октября 2019 года подлежит изменению путем снижения срока лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сосновского районного суда Челябинской области от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гриб П,А, изменить: снизить срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н.Куценко