Решение № 12-32/2019 12-531/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 12-32/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 25 января 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

защитника Медведева М. В.

представителей Администрации города Салехарда ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по <адрес> - 4 в городе Салехарде, состоящий в должности генерального директора ООО ЖК "Возрождение"

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО6 признан виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В жалобе защитник ФИО3 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Считает, что действующее законодательство не возлагает на управляющие организации обязанность по закупке за свой счёт товарно-материальных ценностей для обеспечения нужд многоквартирных жилых домов. Время совершения правонарушения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также приводятся доводы о малозначительности административного правонарушения, которое, по мнению автора жалобы, не причинило и не могло причинить существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям.

Генеральный директор ООО ЖК "Возрождение" ФИО6 на рассмотрение дела не явился. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о проведении разбирательства в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Представители Администрации <адрес> ФИО4 и ФИО5 настаивали на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Выразили мнение, что оказание услуги по ремонту и содержание общего имущества в том числе включает в себя расходы управляющей организации по приобретение необходимых товарно-материальных ценностей. Административное правонарушение расценили как длящееся, приравнивая время его совершения к моменту выявления. Возражали против применения правил ст. 2.9 КоАП РФ, так как противоправное бездействие затронуло интересы многих жильцов многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

ООО ЖК "Возрождение" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> в порядке п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации юридическому лицу выдано предписание № об устранении нарушений правил содержания жилищного фонда, а именно о восстановлении заполнения слухового окна до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ЖК "Возрождение" данное требование не выполнило.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ слуховое окно в многоквартирном жилом <адрес> заполнено не было (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ и пп. "г" приложения № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 2.2 договора управления многоквартирным жилым домом ООО ЖК "Возрождение" приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества.

За это собственники объекта недвижимости вносят в управляющую организация установленную плату.

Приведение слухового окна в надлежащий вид входит в объём услуги по содержанию и ремонту общего имущества (ч.ч. 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац четвёртый п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приложения №№ и 3 к договору).

Как следствие, жильцы многоквартирного жилого дома не должны дополнительно финансировать расходы ООО ЖК "Возрождение" по приобретению на товарно-материальных ценностей на обозначенные цели.

Доводы жалобы об обратном отклоняются.

ФИО6 состоит в должности генерального директора ООО ЖК "Возрождение". Он выполняет функции единоличного исполнительного органа юридического лица, осуществляет текущее руководство организацией.

Предписание органа муниципального контроля было получено ФИО6 лично.

В связи с чем он подлежит ответственности за содеянное как должностное лицо в контексте ст. 2.4 КоАП РФ.

Бездействие ФИО6 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Действительно, вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении прямо не зафиксировано.

При этом позиция органа муниципального контроля о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является длящимся, базируется на ошибочном понимании закона (ответ на вопрос № "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года).

Между тем, данный недостаток носит формальный характер. Он не может быть расценён как существенный в контексте п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи чётко отражено, что предписание органа муниципального жилищного контроля подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ФИО6 наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей является минимально возможным по санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Анализируя доводы стороны защиты о малозначительности административного правонарушения, исхожу из следующего.

Требование о заполнении слухового окна являлось единственным в предписании от ДД.ММ.ГГГГ. Для его исполнения органом муниципального жилищного контроля был установлен достаточный (разумный) срок.

Однако, генеральный директор ООО ЖК "Возрождение" предписание проигнорировал.

В результате пострадали интересы не только жильцов многоквартирного жилого дома, но и установленный законом порядок управления в сфере муниципального жилищного контроля.

При таких данных правила ст. 2.9 КоАП РФ применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья городского суда ФИО2