Приговор № 1-113/2024 1-20/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-113/2024

Дело № 1-20/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Духовщина 20 февраля 2025 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретарях Анищенковой О.В. и Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Духовщинского района Смоленской области Плющева А.А. и помощника прокурора Духовщинского района Смоленской области Семенковой А.А.,

потерпевшей ФИО13

подсудимого ФИО2,

защитника Зенкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<данные изъяты>, ранее судимого;

- 13.07.2010 года Духовщинским районным судом Смоленской области по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с учётом постановления Сафоновского городского суда Смоленской области от 09.09.2011 года, к наказанию в виде 08 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 01.04.2016 года освобождён условно-досрочно по постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области от 21.03.2016 года на срок 02 года 09 месяцев 14 дней;

- 13.03.2024 года мировым судом судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области по п.«в» ч.2 ст.115, ст.73 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в результате возникшего умысла направленного на неправомерное завладение автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, умышленно, без цели хищения, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую водительскую дверь, проник в вышеуказанную автомашину, где при помощи ключей, находящихся в салоне автомобиля, привел в работу двигатель автомашины и управляя ею начал движение, поехав в д.<адрес>. Двигаясь по автодороге, в районе д.<адрес>, ФИО2 совершил съезд в кювет и автомашина заглохла.

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

Права, предусмотренные ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ст.51 Конституции Российской Федерации, были ему разъяснены, дать показания он пожелал и пояснил, что умысла на угон автомобиля у него не было, похищать он его не собирался. Он хотел на автомобиле доехать до д.Береснево, затем вернуть машину обратно, но получилось, что съехал в кювет. Гражданский иск признаёт полностью (л.д. 178).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

= показаниями потерпевшей Потерпевший №1, <данные изъяты> (л.д. 179);

= протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, <данные изъяты> (л.д. 17-18, 19-20);

= заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (л.д. 116-124);

= протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, <данные изъяты> (л.д. 23-24, 25);

= показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, <данные изъяты> (л.д. 38);

= протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, <данные изъяты> (л.д. 98-99, 100).

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ).

Представленные доказательства, получены с соблюдением требований УПК РФ и суд, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав собранные, представленные и исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им общественно-опасных деяний полностью нашла свое подтверждение.

Показания потерпевшей, свидетеля, а так же ФИО2 последовательны, логичны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а так же полностью подтверждаются другими доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется: участники предупреждались об уголовной ответственности, причин оговаривать ФИО2 у потерпевшей и свидетеля нет, отношения у них были нормальные, неприязненных не имелось.

Их показания объективно подтверждаются всей совокупностью представленных доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной, принадлежащей Потерпевший №1, умышленно, без цели хищения, проник в вышеуказанную автомашину, где при помощи ключей, находящихся в салоне автомашины, привел в работу двигатель автомашины и поехал.

Данные обстоятельства в полном объёме подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля и всей совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана судом выше.

Судом обсужден вопрос о вменяемости ФИО2.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> (л.д. 78-80).

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии. В судебном заседании поведение подсудимого не вызвало сомнений в его психическом здоровье.

С учетом изложенного суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании были исследованы материалы характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, холост, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); а так же полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений (ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, подтверждающих взаимосвязь между фактом употребления алкоголя и преступным поведением лица, а также данные, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях, суду не представлено.

В силу ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст.62 и ст.64 УК РФ, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до пяти лет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть совершенного деяния, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому правил ст.53.1 УК РФ, а так же постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Приговор мировым судом судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 13.03.2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей был заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

ФИО2 гражданский иск признал в полном объёме.

С учетом обстоятельств дела суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его при его постановлении, в том числе и о судьбе вещественных доказательств.

В силу п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, помимо прочего, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

На основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ изъятые и приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства подлежат передаче законным владельцам.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, ст.307, ст.308 и ст.309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на ФИО2 ФИО16 обязанности: в период отбытия условного осуждения не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, места жительства, проходить регистрацию в данных органах в порядке и сроки, установленные данными органами.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

= автомашину марки <данные изъяты>, – оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор мирового суда судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 13.03.2024 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Э. Миглин