Апелляционное постановление № 22К-756/2024 К-756/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 3/1-25/2024

№к-756/2024

Судья Гончаров И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2024 г.

г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никифоровой Е.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г.Орла от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, с высшим образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 01 сутки, то есть до 15 июня 2024 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Никифоровой Е.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1, являющийся должностным лицом, обвиняется в совершении из иной личной заинтересованности действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По данному факту 15 мая 2024 г. следователем по особо важным делам Кромского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Орловской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

15 мая 2024 г. в 06:10 ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Следователь по особо важным делам Кромского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Орловской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, занимает должность <...>, а свидетелями по уголовному делу являются сотрудники указанного исправительного учреждения, находящиеся в его непосредственном подчинении, и осужденные, на которых он может оказать давление, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может угрожать или иным образом оказать давление на свидетелей по делу, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Предупредить указанные обстоятельства при избрании иной, более мягкой меры пресечения, по мнению следователя, невозможно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.В. просит постановление суда отменить, освободив ФИО1 из-под стражи. По мнению защитника, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, основаны на предположениях, судом не проверена достоверность представленных следователем доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Считает, что суд не мотивировал должным образом невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чём ходатайствовала сторона защиты. Кроме того, по мнению защитника, в представленном материале отсутствуют доказательства того, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, длительное время работает в системе <...>, женат, воспитывает малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, помимо тяжести инкриминируемого деяния, учёл также сведения о личности обвиняемого, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам стороны защиты, судом в должной мере проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания, содержащим сведения об исследовании судом с участием сторон протоколов допросов свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, иных доказательств, содержащихся в материале и указывающих на такую причастность.

Обоснован в обжалуемом постановлении и вывод суда о наличии в данном случае обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованно сделан судом не только с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется. Судом, кроме этого, приняты во внимание данные о личности обвиняемого, а также тот факт, что с момента возбуждения уголовного дела прошло незначительное время, предварительное следствие находится на первоначальном этапе, когда проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на собирание и закрепление доказательств по установлению фактических обстоятельств дела, круга лиц, причастных к совершению инкриминируемого ФИО1 преступления. При этом свидетелями по делу являются подчиненные ФИО1 сотрудники <...>, а также осужденные, отбывающие наказание в указанном исправительном учреждении, что также обоснованно учитывалось судом при принятии такого решения.

Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, об избрании которого ходатайствовала сторона защиты.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Сведения о том, что ФИО1 положительно характеризуется, длительное время работает в системе <...>, женат, воспитывает малолетнего ребенка, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления, однако не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую в настоящее время.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий