Решение № 12-3-178/2024 12-3-49/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-3-178/2024

Дело № 12-3-49/2025 (12-3-178/2024)

УИД 56RS0007-03-2024-000571-38


Р Е Ш Е Н И Е

с.Северное 10 февраля 2025 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Кривобокова Е.Н., при секретаре судебного заседания Кирдиной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 13 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой», дата регистрации 25 июля 2017 года, №, юридический адрес: <...>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 13 февраля 2024 года общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (далее также ООО «УниверсалСтрой») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «УниверсалСтрой» обратилось в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление от 13 февраля 2024 года, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что с ООО «УниверсалСтрой» не является перевозчиком и не занимается коммерческими грузоперевозками, сферой деятельности является производство электромонтажных работ на различных объектах по модернизации сетей (основной вид деятельности), также общество является субъектом у малого и среднего бизнеса. Для осуществления основного вида деятельности во владении ООО «УниверсалСтрой» имеется 2 единицы специальной грузовой техники - самосвалы на базе <данные изъяты>, в том числе автомобиль 488201-02, государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании на основании договора лизинга, а также вспомогательная техника - самоходная машина мини-погрузчик <данные изъяты> (завод изготовитель <данные изъяты>), находящийся в пользовании также на основании договора лизинга.

Согласно паспорту самоходной техники (ПСМ) RU ТК 347473 от 04 апреля 2022 года, вес мини-погрузчика <данные изъяты> (завод-изготовитель <данные изъяты>) составляет 3673 кг.

ООО «УниверсалСтрой» считает, что вес осевой нагрузки, указанный в акте № от 01 февраля 2024 года, не соответствует фактическому весу транспортного средства и весу фактически перевезенного груза - мини-погрузчика. При размещении в открытом кузове мини-погрузчик был размещён в центре кузова (на 2-х совмещенных задних осях) автомобиля, закреплен и зафиксирован ремнями. Груз весом 3673 кг не может создавать превышение нагрузки на ось транспортного средства свыше 5,5 тонн. Из фотоматериала видно, что грузом является только указанный мини-погрузчик.

В связи с изложенным общество считает, что результаты замеров, указанные в постановлении и в акте измерения и проверки № от 01 февраля2024 года, не соответствуют действительности и не отвечают требованиям закона.

Считает, что пункт АПВГК не соответствует требованиям Приказа Минтранса РФ №348 от 31 августа 2020 года, так как на данном пункте после самой рамки весов нет технических средств (табло), с помощью которых осуществляется информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.

Также в материалах дела, в постановлении, в акте замеров нет доказательств об установке на участке дороги 103 км 960 м автодороги Бугульма-Бугуруслан-Уральск соответствующих дорожных знаков о допустимой нагрузке на ось, на сайте ГУ «ГУДХОО» имеется информация о других участках дороги.

Место установки и сведения об установке на участке автодорог и 103 км 960 м автодороги Бугульма-Бугуруслан-Уральск, Оренбургская область стационарного либо передвижного средства, работающего в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, и введенного в эксплуатацию, не подтверждается сведениями и информацией, размещенной на официальном сайте владельца автодороги - ГУ «ГУДХОО».

Заявитель также высказывает предположение о том, что АПВГК работал в тестовом режиме, данный вывод основывает на размещенной в открытом доступе в сети интернет на Портале Speedcam.online - https://speedcam.online/v-orenburgskoi-oblasti-zapustili-v-rabotu-eshhe-pyat-apvgk7 информации от 12 марта 2024 года: с 12 марта 2024 года все АПВГК в области будут работать в штатном режиме.

Считает, что пункт весового контроля и его система дорожных весов, указанные в акте измерения и проверки № 12173371 от 01 февраля2024 года и результаты замеров не соответствует требованиям Приказа Минтранса РФ № 348 от 31 августа 2020 года также в связи с тем, что в данном акте указано на пройденную поверку, что подтверждается свидетельством С-БН/13-09-2023/284812268. Согласно сведениям официального сайта о результатах поверки средств измерений РСТ Метрология, размещена информация о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля, свидетельство № С-БН/13- 09-2023/284812268, где в качестве средства измерений, примененных в качестве эталона по данной поверке указаны: «37219.08.5Р.00743535; 37219-08; Весы автомобильные электронные для статического взвешивания; ЭВАС; ЭВАС-60; 063; 2010; 5Р; Эталон 5-го разряда;». Далее на ссылке 37219.08.5Р.00743535 находится указание об этом эталоне - «Весы автомобильные электронные для статического взвешивания». То есть, в качестве средства измерения в качестве эталона к данной системе при поверке являлись именно весы статического взвешивания, в то время как в рассматриваемом случае происходило взвешивание автомобиля, находящего в движении. Таким образом, данное оборудование дает недостоверные результаты, и не может быть использовано при динамическом измерении

Указывает на то, что в отношении общества имеется еще одно постановление, при этом при одинаковых условиях: один и тот же автомобиль и тот же груз, показал иные результаты измерений - больший перевес 29,45% (1.620 т.)

В случае отклонения доводов о невиновности общества, просит с учетом материального положения общества снизить размер назначенного административного штрафа.

Ходатайствует о восстановлении срока обжалования, указывая на то, что общество о привлечении к административной ответственности узнало после получения постановления Службы судебных приставов от 11 сентября 2024 года о принудительном взыскании штрафа, ООО «УниверсалСтрой» обратилось с ходатайствами о предоставлении постановления № от 13 февраля 2024 года, копия данного постановления была получена только 02 октября 2024 года. После чего данное постановление было обжаловано 09 октября 2024 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (посредством почтового отправления) жалобу (исх. № 465 от 08 октября 2024 года). Кроме того, указывает на то, что за поступающей корреспонденцией должен был сотрудник, который был уволен 22 февраля 2024 года, новый сотрудник принят 26 июня 2024 года, штат у ООО «УниверсалСтрой» небольшой. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование

В судебном заседании представители ООО «УниверсалСтрой» и МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 13 февраля 2024 года ООО «УниверсалСтрой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Копия обжалуемого постановления согласно отчету, была направлена в адрес ООО «УниверсалСтрой» 22 февраля 2024 года, 26 февраля 2024 года было готово к вручению, 05 марта 2024 года возвращено отправителю.

Таким образом, жалоба на указанное постановление должностного лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ подлежала подаче в течение 10 суток со дня получения копии постановления, то есть до 15 марта 2024 года.

Вместе с тем жалоба на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 13 февраля 2024 года подана в Бугурусланский районный суд Оренбургской области 14 ноября 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба ООО «УниверсалСтрой» подана за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1066-0-0, следует, что в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении вопрос о причинах его пропуска решается судом по ходатайству заинтересованных лиц и, если пропуск этого срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока, полагаю, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего. ООО «УниверсалСтрой» узнало о наличии исполнительного производства, возбужденного по делу об административном правонарушении, 11 сентября 2024 года, копия постановления получена обществом 02 октября 2024 года, первоначально жалоба ошибочно подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 09 октября 2024 года, данная жалоба возвращена подателю письмом от 18 октября 2024 года, подана в Бугурусланский районный суд 14 ноября 2024 года. Таким образом, полагаю, подачей жалобы в вышестоящий суд заявитель выразил свое намерение обжаловать постановление, следовательно, срок обжалования подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «УниверсалСтрой».

Из материалов дела следует, что 01 февраля2024 года в 16:55:00 по адресу: 103 км 960 м автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, Оренбургская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 12173371 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12,18% (0.670 т) на ось №1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.170 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС № 70448, поверка действительна до 12 сентября 2024 года.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «УниверсалСтрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Техническое средство - система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС заводской номер 70448, имеет свидетельство о поверке № С-БН/13-09-2023/284812268 от 13 сентября 2023 года, действительное до 12 сентября 2024 года, свидетельство об утверждении типа средства измерения, регистрационный номер № 42677-14.

Данное техническое средство измерения предназначено специально для оценки осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания, средство измерения весы включено в реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средств измерений под №. 42677-14.

Указанный автоматический пункт весового и габаритного контроля, укомплектованный СВК внесен Федеральным казенным учреждением «Росдормониторинг» в Реестр стационарных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования РФ, внесен в «Федеральную государственную информационную систему Росстандарта» (ФГИС «Аршин», свидетельство о поверке № С-БН/13-09-2023/284812268 от 13 сентября 2023 года)

Основные метрологические характеристики и технические условия СВК гармонизированы с требованиями Международных рекомендаций МОЗМ 134-1:2006 «Автоматические приборы для взвешивания дорожных транспортных средств в движении. Общее взвешивание транспортных средств», а также ГОСТ 33242-2015 «Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси. Метрологические и технические требования. Испытания» (Пункт 3 паспорта системы дорожной весового и габаритного контроля, модификация СВК-2- Р(М)ВС, заводской №70448).

Из акта инструментального контроля от 15 декабря 2023 года, проводимого в рамках государственного контракта № 14/02-26 от 06 мая 2021 года, действительного в течение 3 месяцев, следует, что участок автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск на км 103+960 в Бугурусланском районе Оренбургской области, на котором расположен АПВГК, соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ № 348 от 31 августа 2020 года.

Из акта проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК (заводской номер 70448) от 12 февраля 2024 года, составленного сотрудниками компании ООО «Интехно» - официального представителя производителя системы ЗАО «ВИК «Тензо-М» ФИО4 (свидетельство № 240116 на право проводить монтаж, пуско-наладку, гарантийное и послегарантийное обслуживание оборудования СВК), следует, что на измерительном участке АПВГК, расположенном на участке автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск на км 103+960 в Бугурусланском районе Оренбургской области, выбоины отсутствуют, колейность присутствует в допустимых пределах, после проведения технического обслуживания АПВГК данные измерений соответствуют заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

Согласно сведениям ГУ «ГУДХО», 01 февраля2024 года сбоев в работе системы дорожной весового и габаритного контроля, модификации СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70448, входящей в состав АПВГК, расположенного на участке автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск на км 103+960 в Бугурусланском районе Оренбургской области, не наблюдалось, функционировал в штатном режиме (уведомление № 13-05/60 от 01 февраля2024 года).

В связи с этим, результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, отраженные в приобщенном к материалам дела акте ГУ «ГУДХОО», являются правильными.

Довод подателя жалобы о том, что должностным лицом неправильно определена разрешенная нагрузка на ось, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод о том, что общая масса транспортного средства и перевозимого им груза не превышает размер допустимой массы является несостоятельным ввиду того, что административная ответственность по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением как допустимой массы транспортного средства, так и допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Также суд находит несостоятельным довод о том, что по другому постановлению указано на иное превышение на эту же ось данного транспортного средства, поскольку обстоятельства дела подлежат исследованию по каждому конкретному делу.

При этом суд учитывает, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза, обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза и не допускать превышение ограничений нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Участок автомобильной дороги в районе расположения АПВГК (103 + 960) имеет III техническую категорию с допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузкой – 6 тонн на ось (приказ ГУ «ГУДХОО» от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена владельцем дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». Аналогичная нагрузка на ось на данном участке дороги отражена в постановлении Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 года № 313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Оренбургской области».

Информация об участках автомобильных дорог регионального значения с указанием нормативных (расчетных) осевых нагрузок, под которые осуществлялось проектирование, строительство или реконструкция данных участков, размещена на официальном сайте собственника дороги. В связи с этим, являясь лицом, осуществляющим перевозки, планируя маршрут движения транспортного средства, в том числе по автодорогам Оренбургской области, действуя разумно и добросовестно, общество могло и должно было получить сведения о категориях дорог и допустимых нагрузках на ось транспортного средства по всему маршруту следования.

Также ГУ «ГУДХОО» по запросу суда предоставлена схема расположения дорожных знаков, согласно которой дорожные знаки 3.12 «Ограничение максимальной нагрузки на ось 6 т» расположены в начале участка (км 101+116) и конце участка (км 105+970) автомобильной дороги Бугульма - Бугуруслан - Бузулук – Уральск.

Таким образом, оснований усомниться в фактической установке на автомобильной дороге Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск, на км 110+116 и км 110+116 дорожных знаков 3.12. «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 6 тонн», которыми запрещается движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке, не имеется.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является 3-осным одиночным транспортным средством, у которого ось № 1 является одиночной односкатной, оси № 2 и 3 составляют группу осей № 1 сближенных сдвоенных односкатных осей.

Расчет допустимой нагрузки на ось № 1 осей произведен в соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 3, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось при расстоянии между осями более 2,5 метров для одиночной односкатной оси допустимая нагрузка составляет 5,5 т.

Кроме того, необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается собственнику транспортного средства или его представителю.

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «УниверсалСтрой» представленные материалы не содержат.

ООО «УниверсалСтрой», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «УниверсалСтрой» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии объективной стороны состава вмененного административного правонарушения основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Прохождение поверки специальным техническим средством измерения подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, которые являются основанием для отмены постановления должностного лица, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения.

ООО «УниверсалСтрой» привлечено к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая довод жалобы о замене назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, а значит, посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Доказательств того, что ООО «УниверсалСтрой» были приняты все, зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного заявителю наказания.

Частью 1 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3. ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая названные выше нормы, сведения об имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, состоящего в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, категория «малое предприятие», в целях индивидуализации административного наказания полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ООО «УниверсалСтрой» административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, наложение административного штрафа в установленных санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ пределах – в размере 250 000 рублей, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав собственника транспортного средства, в связи с чем, учитывая положения ст.4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, данными об имущественном и финансовом положении ООО «УниверсалСтрой», назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

В рассматриваемом случае, назначение административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 13 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 13 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» - изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Кривобокова