Решение № 12-572/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-572/2017

№ 12-572/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Семяшкина В.С., рассмотрев 28 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 27 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа,

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от 27 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд РК с жалобой, в которой просит постановление от 27 ноября 2017 года отменить. В обоснование жалобы указал, что он не мог выполнить обязанности, предусмотренные п.2.6.1 ПДД РФ, в связи с технической неисправностью автомобиля и отсутствием технических средств.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что водитель ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия <...> г. в .... час. .... мин. на .... км автодороги .... г. Ухты Республики Коми, в нарушение пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнил своих обязанностей, предусмотренных Правилам дорожного движения РФ, то есть не убрал транспортное средство с места ДТП, предварительно зафиксировав его положение.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Нарушение требований данного пункта водителем ФИО1 подтверждается представленными в дело доказательствами, поскольку он не освободил проезжую часть, так как его транспортное средство создавало препятствие движению других транспортных средств, что засвидетельствовано на схеме дорожно-транспортного происшествия, предварительно не зафиксировав их расположение.

При таких обстоятельствах, правильно оценив собранные по делу доказательства, должностным лицом сделан верный вывод в оспариваемом постановлении о том, что водитель не выполнил предусмотренную Правилами дорожного движения обязанность, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Остальные доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании, не влияют на установленную доказанность его вины и правильность квалификации его действий в оспариваемом постановлении. Кроме того, доводы ФИО1 не подтверждены соответствующими доказательствами.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица.

Наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 27 ноября 2017 года № .... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Семяшкина