Приговор № 1-96/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело № 1-96/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Шенкурск 19 декабря 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поздняковой М.И.,

при секретаре Гашевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Будиловой Е.О.,

представителя гражданского истца - территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Х.Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ерёмина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, образование среднее, не военнообязанного, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, осужденного 09 июля 2015 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Виноградовского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, наказание отбыто 14 октября 2015 года,

содержавшегося под стражей по данному делу с 11 по 13 мая 2017 года включительно, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 виновен в незаконной рубке лесных насаждений при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в нарушение ст. 16, ч. 8 ст. 29, ч.4 ст. 30, ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, граждане осуществляют заготовку древесины на сновании договоров аренды лесных участков, а для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, пункта 6 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил заготовки древесины), указывающего, что граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; игнорируя положения пункта 18 Правил заготовки древесины, предусматривающего обязанность в целях заготовки древесины проводить отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксацию лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке, устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются вырубаемые деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок; пункта 53 Правил заготовки древесины, запрещающего заготовку древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки, составляющейся на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации, и предусматривающего осуществление организации и проведение работ по заготовке древесины в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, составляющейся на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации, в которой указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики; умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, не имея разрешительных документов, предоставляющих право осуществлять заготовку древесины, в период с 01 по 30 сентября 2014 года в выделах 15,25 квартала 59 Боровского участкового лесничества Шенкурского лесничества на территории <адрес>, относящихся к категории особо защитных участков защитных лесов - берегозащитным участкам леса, при помощи бензопилы «Штиль» совершил незаконную рубку живорастущих лесных насаждений, составляющих лесной фонд Российской Федерации: 22 деревьев породы сосна в объеме 15,91 кубометра, 9 деревьев породы ель в объеме 2,39 кубометра, 3 дерева породы береза в объеме 0,54 кубометра, своим действиями причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рубля 00 копеек, исчисленном в соответствии с таксами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что в сентябре 2014 года к нему обратились двое незнакомых мужчин с просьбой осуществить трелевку уже срубленной древесины, показали договор купли-продажи лесных насаждений, объем разрешенной для заготовки древесины составлял около 15 кубов. Желая заработать и имея в собственности трактор, убедившись, что рубка была законной, он согласился. В 59 квартале Боровского участкового лесничества при входе на делянку справа находились сваленные клейменые деревья, которые он и С. трелевали на погрузочную площадку на его тракторе МТЗ 82. Когда оставалось два или три хлыста, у трактора лопнуло колесо, работы были остановлены. В этот момент подошли Ж.В.Н., который снимал видео на телефон, К.А.Н. и Т.. Последний обвинил его в краже леса. Разрешительные документы на заготовку древесины он оставил в автомобиле УРАЛ у Ш.А.Г.. Договор купли-продажи лесных насаждений в настоящее время у него не сохранился, на чью фамилию он был заключен, не помнит. Рубку деревьев он не осуществлял, а лишь трелевал их. В тот день принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» действительно оставил на т-образном перекрестке. Позднее один из молодых людей, которым он оказывал услуги по трелевке, вместе с Т.С.В. заходил к нему летом 2016 года.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний свидетеля Т.В.П. на судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке части 3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что в конце сентября 2014 года, являясь мастером леса КФХ «Блудково», проверял арендованные лесные участки. Вдоль реки Шеньга обнаружил следы трактора МТЗ, услышал характерные звуки работающей бензопилы и треск падающих при валке деревьев. Около 11 часов он вернулся на указанное место с К.А.Н. и внуком Ж.В.Н., которому передал мобильный телефон для фиксации незаконной рубки. В 59 квартале Боровского участкового лесничества, на берегозащитном участке леса, на месте рубки на пнях и сваленных деревьях спилы были свежие, опилки светлыми, имелись следы волочения хлыстов спиленных деревьев и колес трактора. Рядом с лесной дорогой им обнаружены порубочные остатки в виде вершинника и сучьев со свежей хвоей. На пнях и заготовленной древесине клейма отсутствовали. Рубка осуществлялась выборочным методом при помощи бензопилы, о чем свидетельствовали характерные подпилы. На площадке с раскряжеванным лесом в основном хвойных пород находился работающий трактор МТЗ 82 без государственных регистрационных знаков синего цвета с подвесным ножом, со спущенным колесом. Около трактора стоял С.В.В., который пояснил, что занимается трелевкой. Около сваленных деревьев был ФИО1 с бензопилой «<данные изъяты>» в руках. На его вопрос о законности рубки ФИО1 сообщил, что разрешительные документы на заготовку древесины в автомашине УРАЛ, на которой она будет вывозиться, у Ш.А.Г.. Недалеко от места незаконной рубки на т-образом перекрестке он видел автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, с цифрами на государственном регистрационном знаке <данные изъяты>. Иных лиц, осуществляющих рубку лесных насаждений в квартале 59 и рядом расположенных кварталах, не было. Кроме того, участки леса Боровского участкового лесничества, которые располагаются в непосредственной близости от 59 квартала, арендует КФХ «Блудково». Ветровальной древесины, сухостоя на участке СПК им.Ленина не имеется (том 1 л.д. 90).

Аналогичные показания дали свидетели Ж.В.Н., К.А.Н., подтвердили, что в конце сентября 2014 года вместе с Т.В.П. подходя к месту незаконной рубки за <адрес> около реки Шеньги, слышали звуки работающей бензопилы и трактора, в том же месте обнаружили пни от сырорастущих деревьев породы сосна, спилы на которых были свежие, светлые опилки, порубочные остатки с не опавшей свежей хвоей. Недалеко двигался по направлению течения реки трактор МТЗ-82, который затем они увидели на поляне со спущенным колесом. Там же было место складирования заготовленной древесины в объеме на одну машину «<данные изъяты>». Около трактора стоял С.В.В., у древесины - ФИО1 с бензопилой «<данные изъяты>» в руках. ФИО1 потребовал прекратить съемку. Минут через 30 они ушли.

Кроме того, свидетель Ж.В.Н. сообщил, что, подходя к месту рубки, он шел немного в стороне от К.А.Н. и Т., слышал звук падающего дерева, видел, как ФИО1 спиливал живорастущее дерево бензопилой, затем зацепил его к трактору. Происходящее он пытался снимать на телефон, но не смог сразу включить камеру. Дата создания видео- и фото-файлов соответствует дате происходящих событий, изменений в датах и времени создания файлов он не вносил.

В ходе очных ставок с ФИО1 свидетели Т.В.П., К.А.Н., Ж.В.Н. настаивали на своих показаниях, с которыми подсудимый согласился частично, отрицая свою причастность к незаконной рубке; в ходе очной ставки с Ж.В.Н. свидетель К.А.Н., пояснил, что мог не слышать звук падающего дерева по причине плохого слуха, не отрицает, что в лесу Ж.В.Н. имел возможность отойти от него на некоторое расстояние (л.д. 2-9, 10-17, 19-22 тома 2, л.д. 208-213 тома 1).

Свидетель Т.О.Е. сообщила об осведомленности со слов мужа Т.В.П. о том, что осенью 2014 года он с внуком Ж.В.Н. и К.А.Н. застал ФИО1 на месте незаконной рубки.

В помещении ОМВД России по Шенкурскому району у свидетеля Т.В.Н. изъят оптический диск DVD-R (том 1 л.д. 54-56) который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 89 тома 2).

Из осмотра фото- и видеозаписей, а также их воспроизведения в ходе судебного заседания видно, что на поляне в лесном массиве свалены хлысты, не менее 9 стволов деревьев; изображен С.В.В. в лесном массиве; зафиксирован работающий колесный трактор МТЗ синего цвета, при движении по лесной дороге слева находятся хлысты деревьев хвойных пород, очищенные от сучьев, справа - трактор с подвесным оборудованием в задней части в виде ножа, около которого стоит С.В.В. (л.д. 88, 67-70 тома 2).

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.В.В., который в ходе предварительного расследования пояснил, что осенью 2014 года ФИО1 предложил ему подработать трелевкой леса. Он согласился, на тракторе МТЗ 82, принадлежащем ФИО1, доехал до лесного участка, расположенного примерно в ста метрах от реки Шеньги за <адрес>. Дорогу показывал ФИО1. Около поляны находились около 10 срубленных деревьев породы сосна, очищенных от сучьев, со свежими спилами. Порубочные остатки находилисьв лесу. Он не обращал внимания на наличие клейма на деревьях. Пока он трелевал уже срубленную древесину, ФИО1 оставался в лесу, спиливал при помощи бензопилы деревья. Он слышал, как работала пила, падали спиленные деревья. ФИО1 срубил примерно 25 деревьев породы сосна, ель, береза, так как всего было вывезено 35 хлыстов. Видел, как ФИО1 очищал хлысты от сучьев для трелевки. Когда у трактора спустило колесо, оставалось не вывезенными около 4 хлыстов. В этот момент подошел Т. с двумя мужчинами, один из которых его снимал на мобильный телефон. Трактор МТЗ 82 без бокового и заднего стекла, синего цвета, нож сзади повешен на навеску. (л.д. 80-84, 89 тома 1, л.д. 53-53 тома 3).

При проверке показаний на месте на предварительном следствии С.В.В. аналогичным образом в деталях воспроизвел произошедшие события, уверенно указал место незаконной рубки; пни, имеющие боковой подпил, сообщил, что указанные живорастущие деревья спиливал ФИО1 бензопилой, а он трелевал; поляну, куда вывозил хлысты, а также место, где находились уже заготовленные 10 хлыстов, которые ФИО1 чекеровал (л.д. 85-88 тома 1).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель С.В.В., указал, что деревья рубил ФИО1, так как в лесу работала пила, был слышен треск, и кроме них в лесу никого не было. Не обращал внимание на цвет спилов и наличие других спиленных деревьев, подготовленных к вывозке (л.д. 242-248 тома 1).

После оглашения изложенных выше показаний свидетель С.В.В. изменил свои показания, утверждая, что ФИО1 рубкой лесных насаждений не занимался, они лишь трелевали уже спиленные хлысты. Заявил, что изложенные сведения были даны им в результате незаконных методов расследования, поскольку сотрудник полиции угрожал привлечь его к уголовной ответственности, с протоколами следственных действий он не знакомился, подписал их, не читая, а известные ему сведения наиболее точно изложил в суде.

Свидетель С.Л.Г. сообщила, что осенью 2014 года её муж С.В.В. работал на заготовке леса на тракторе в районе <адрес> у ФИО1 (л.д. 103-106 тома 1)

Свидетель С.Л.Г. после оглашения их показаний, исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердила их достоверность, сообщила, что со слов супруга С.В.В. ей известно об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции

Приведенные свидетелями доводы о даче показаний под принуждением суд находит необоснованными.

Заявление свидетеля С.В.В. о применении к нему незаконных методов ведения расследования являлись предметом проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ. В действиях оперативных сотрудников не было установлено признаков должностного преступления и принято мотивированное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 185-190 тома 3).

Частичное изменение свидетелем своих первоначальных показаний в судебном заседании обусловлено желанием помочь ФИО1 смягчить ответственность за совершенное преступление.

Учитывая наличие у С.В.В. заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела, его доводы о частичном несоответствии первоначальных показаний фактическим обстоятельствам дела суд находит несостоятельными, а утверждение о том, что ФИО1 не причастен к рубке лесных насаждений, отвергает.

Показания свидетеля С.В.В. ходе предварительного следствия получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, в том числе об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, протоколы допроса прочитаны свидетелем, замечаний к протоколам допросов, проверки показаний на месте он не высказал, о чем им сделаны надписи собственноручно и удостоверены его подписями. Как пояснил свидетель на судебном заседании, со стороны следователя на него какого-либо давления не оказывалось. В ходе предварительного расследования он подробно и последовательно излагал известные ему обстоятельства, подтвердив их при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с подсудимым.

О добровольности дачи свидетелем С.В.В. показаний и их правдивости на судебном заседании показал допрошенный в качестве свидетеля следователь К.Д.А., а также И.И.В. - оперативный сотрудник, проводивший проверку сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ.

На основании заявления свидетеля С.Л.Г. была проведена служебная проверка в отношении оперативного сотрудника И.И.В., следователей К.А.П., К.Д.А., по результатам которой доводы, изложенные С.Л.Г., не нашли своего подтверждения (л.д. 161-182 тома 3)

Помимо этого, приведенные показания свидетеля С.В.В. при производстве предварительного расследования не только относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, но и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и оценить в качестве достоверных.

Что касается изменения в судебном заседании свидетелем С.В.В. своих показаний в пользу ФИО1, они расцениваются судом как ложные.

Свидетель Ш.А.Г. показал, что в 2014 году ФИО1 документов, дающих право на заготовку древесины, ему не передавал, лес на автомобиле УРАЛ он не перевозил.

Из показаний свидетеля Ф.В.Е., оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им на судебном заседании следует, что в середине декабря 2016 года от Т. узнал, что ФИО1 незаконно рубил лес (том 1 л.д. 101).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Б.Н.М., Т.С.В.

Свидетель Б.Н.М. - глава крестьянского фермерского хозяйства «Блудково» сообщила, что мастер леса Т.В.П. в сентябре 2014 года обнаружил незаконную рубку в лесах Боровского участкового лесничества, о чем ей сообщил. На месте рубки находились ФИО1, С.В.В. (том 1 л.д. 231).

Т.С.В. утверждал, что в течение лета 2016 года не обращался к ФИО1, не заходил к нему (том 2 л.д. 23-24).

На судебном заседании свидетель С.К.В. пояснил, что работает в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осматривал место незаконной рубки - выделы 15,25 квартала 59 Боровского участкового лесничества (участок СПК им. Ленина) на территории МО «Федорогорское» Шенкурского района. На основании материалов лесоустройства 1996 года, лесохозяйственного регламента, таксационного описания, указанный участок является особо защитным - берегозащитным участком леса вдоль реки Шеньга, поэтому назначение данных лесов в рубку запрещено. На пнях от спиленных деревьев имелись подпилы, характерные для ручного способа рубки. На погрузочной площадке находились порубочные остатки в виде вершинника. Все пни имели одинаковый темный цвет, что свидетельствует о рубке деревьев в один период, исходя из степени затемнения, около двух лет назад. Спиленные деревья являлись живорастущими, после их отделения от корня был выход смолы. Рубка была выборочная. Обнаружены волока. В ходе осмотра обнаружены 22 пня от спиленных деревьев породы сосна, диаметром от 26 до 52см, 9 породы ель, диаметром от 22 до 32см, а так же 3 пня от деревьев породы береза, диаметром от 20 до 28см. Диаметры пней измерялись рулеткой. Высота пней составляла 15-20см. Клейма отсутствовали. Им был составлен акт о лесонарушении №. Объем незаконно вырубленной древесины установлен путем сплошного пересчета.

Х.Д.В. - заместитель <данные изъяты>, допрошенный в качестве специалиста, показал, что порядок отпуска древесины частным, физическим и юридическим лицам, занимающихся предпринимательской деятельностью, регулируется Лесным Кодексом Российской Федерации, Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Рослесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ. Заготовка древесины осуществляется на основании договоров аренды участков лесного фонда, а также договоров купли-продажи лесных насаждений, которые являются основанием для заготовки древесины. В 2016 году была выявлена незаконная рубка в кварталах 15,25 выдел 59 лесов Боровского участкового лесничества, недалеко от <адрес>. Мастер леса С.К.В. выехал на место незаконной рубки, составил акт о лесонарушении, на основании которого произведен расчет и обоснование причиненного ущерба. Незаконная рубка была осуществлена в берегозащитном участке леса, относящихся к категории особо защитных лесов, на основании таксационного описания, которое является действующим и подлежит применению. Договоры аренды, купли-продажи лесных насаждений на данные участки леса в 2013-2014 годах не заключались, любая рубка лесных насаждений в лесах особо защитной категории запрещена. Лесопатологическое обследование не проводилась, санитарные рубки также не назначались.

Из протокола осмотра места происшествия от 08 декабря 2016 года следует, что в 15,25 выделах 59 квартала Боровского участкового лесничества у реки Шеньга зафиксирована незаконная рубка деревьев. Рубка выборочная. Ближайшие срубленные деревья расположены в 20 метрах от реки. Вдоль одного волока имеются пни от деревьев породы сосна, оставлены порубочные остатки и вершинная часть деревьев. Справа от волока, уходящего вглубь леса на 30 метров от реки Шеньга, также находятся пни от деревьев породы сосна, на волоке - порубочные остатки, обнаружены и изъяты три дерева породы сосна. Вдоль третьего волока на расстоянии 15 метров по обе стороны имеются пни от деревьев преимущественно хвойных пород. Участвующие при осмотре Т.В.П. указал на участок леса, где складировалась заготовленная древесина, С.К.В. измерил диаметр стволов у пней для определения объема незаконно заготовленной древесины. Обстановка на месте происшествия зафиксирована в приложениях к протоколу - план-схеме и фототаблице (том 1 л.д. 27-36).

Согласно протоколу осмотра предметов в квартале 59 Боровского участкового лесничества (участок СПК им.Ленина) Шенкурского лесничества обнаружены стволы деревьев породы сосна: длиной 17 м диаметром в комле 48 см; длиной 20 м диаметром в комле 36 см; длиной 16 м диаметром в комле 36 см, которые отделены от корня путем спиливания с характерным для ручной валки боковым подпилом.

Постановлением следователя три не раскряжеванных ствола спиленных деревьев породы сосна признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 234-239, том 2 л.д. 224)

В ходе осмотра места происшествия 07.06.2017 года - квартала 59 выделы 15,25 лесов Боровского участкового лесничества определены фактические расстояний между руслом реки Шеньга и максимально удаленных от реки пней на месте незаконной рубки. На лесной поляне указанное расстояние составило 98 метров, на лесной дороге, ведущей от поляны до староречья, - 128 метров, вдоль староречья - 102 метра (том 1 л.д. 58-61)

Из показаний специалиста А.М.И., занимающего должность <данные изъяты> и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Шенкурского обособленного подразделения, следует, что давность спиливания дерева с точностью до месяца может быть определена по цвету пня и выделению смолы, а также хвое, если комлевая часть срубленного дерева оставлена. Окисление и потемнение опилков от спиленных деревьев хвойных пород происходит быстрее всего в сентябре при характерной теплой погоде и высокой влажности - от 1 до 2-х недель. Вместе с тем, при наличии сокотока, пень может сохранять свой естественный светлый цвет до полугода, а срез на стволе в течение месяца.

На основании акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копии листов из таксационного описания, установлено, что в квартале 59, свободном от закрепления, выделах 15,25 Боровского участкового лесничества (участок СПК им. Ленина), в защитных лесах категории особо защитных участков берегозащитных участков леса, выявлена незаконная порубка 22 деревьев породы сосна диаметром от 26 до 52см, 9 деревьев породы ель, диаметром от 22 до 32см и 3 дерева породы береза диаметром от 20 до 28см (том 1 л.д. 19, 21, 48-49, 140-206).

Согласно расчету, составленному инженером Шенкурского лесничества Л.П.И., которым использованы для расчета соответствующие нормативные документы, действующие на сентябрь 2014 года, и уточненному в ходе судебного заседания, следует, что ущерб от незаконной рубки в квартале 59 выделах 15,25 участка СПК им.Ленина Боровского участкового лесничества Шенкурского лесничества составил 323749 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 47)

Свидетель Л.П.И. уточнил размер ущерба, пояснил, что место незаконной порубки расположено на особо защитном участке - берегозащитном участке леса реки Шеньга, что определено лесохозяйственным регламентом Шенкурского лесничества. На основании акта о лесонарушении, сплошного перечета, объем незаконно срубленной древесины устанавливался исходя из диаметра обнаруженных на месте пней и разряда высот деревьев в выделах 15,25 квартала 59. Масса незаконно заготовленной древесины породы сосна составила 15,91кбм, породы ель 2,39 кбм, породы береза 0,54 кбм. Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов (1 плотный кубический метр древесины), которые составляют 90 рублей 54 копейки за 1 кубометр древесины породы сосна, 81 рубль 72 копейки за 1 кубометр древесины породы ель, 45 рублей 36 копеек за 1 кубометр древесины породы береза. На сентябрь 2014 года применялись ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2007 году с коэффициентом индексации 1,30 - согласно статьи 3 Федерального закона от 02.12.2013 г. № 349-ФЗ. Таким образом, стоимость одного кубометра древесины составила: 117 рублей 70 копеек за 1 кубометр древесины породы сосна (90,54руб х 1,30); 106 рублей 24 копейки за 1 кубометр древесины породы ель (81,72руб х 1,30); 58 рублей 97 копеек за 1 кубометр древесины породы береза (45,36руб х 1,30). Согласно п. 1 приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», за незаконную рубку деревьев применяется 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев хвойных пород с диаметром ствола на высоте груди 12см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола на высоте груди 16см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно п. 8 приложения № 3 этого же постановления, размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля. Согласно п. 9 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»- приложение № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, исчисленного в соответствии с таксами увеличивается в 3 раза, если нарушение лесного законодательства совершено на особо защитных участках защитных лесов. Таким образом, общий ущерб от незаконной рубки деревьев в квартале 59, выделах 15,25 Боровского участкового лесничества (участок СПК им. Ленина) Шенкурского лесничества составил 323754 рубля.

Свидетель К.В.В. сообщил, что один или два года назад работал на тракторе МТЗ -82 у Ш.М.В.., весной 2016 года к нему обратился ФИО1 с просьбой отремонтировать аналогичный трактор, который находился у его дома до того, как его оттащили незнакомые молодые люди, позднее он видел трактор недалеко от дома Х.А.Т. в <адрес>, аналогичные пояснения свидетель дал в ходе осмотра указанного трактора у отдела полиции (л.д 56-59 тома 2).

Свидетель Х.А.Т. на судебном заседании показал, что 09 мая 2017 года около строений у своего <адрес> обнаружил трактор МТЗ-82 без регистрационных номеров, достоверная зная, что трактор принадлежит ФИО1, позвонил последнему.

В ходе осмотра места происшествия 12 мая 2017 года - территории у <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят трактор МТЗ - 82, без государственных регистрационных знаков, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела ( том 2 л.д. 33-40)

Участвующие при осмотрах Т.В.П., Ж.В.Н., К.А.Н. уверенно опознали изъятый трактор МТЗ-82 по характерным признакам: отсутствующему стеклу, задним крыльям, цвету, пояснили, что именно при помощи предоставленного им для осмотра трактора С.В.В. трелевал лес в сентябре 2014 года (том 2 л.д. 51, 61-63, 64-66).

Свидетель Ш.М.В. пояснил, что трактор МТЗ-82, изъятый в <адрес>, принадлежит ему.

При осмотре скриншота видеозаписи, изъятой у свидетеля Т.В.П. и фотографии изъятого в <адрес> трактора МТЗ-82, установлены их характерные особенности, которые в своей совокупности индивидуализируют исследуемые предметы по частным признакам: дефектам, цвету, рисунку протектора (л.д. 67-70 тома 2).

Свидетели Б.М.М., К.Г.Г., показания которых оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на предварительном следствии подтвердили результаты указанного процессуального действия и сходство исследуемых объектов (л.д. 71,72 тома 2)

Из показаний свидетелей А.Д.Г., А.В.Н. и протоколов проверки их показаний на месте следует, что в августе - сентябре 2014 года в лесном массиве в районе <адрес> у реки Шеньга по лесной дороге вышли на звук работающих бензопил, заметили человека, который согнувшись, опиливал сучья на стволе дерева. А.В.Н. показал, что видел, как падало дерево. А.Д.Г. уточнил, что находился в лесу по просьбе С.В.Н., приискивал лес на строительство бани, на перекрестке обратил внимание на следы ног трех человек, а на перекрестке на автомобиль ВАЗ светлого цвета (том 3 л.д. 55-65, 66-74).

Свидетель П.А.С. указал, что в сентябре 2014 года, находясь у реки Шеньга в районе «сухоборки», заметил опиленные вершинки, в следующий раз слышал звук работающих пил.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетелей А.Д.Г., А.В.Н., П.А.С. не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении ФИО1 незаконной рубки. Свидетели не указали, что звук бензопил слышали именно в инкриминируемом ФИО1 месте совершения преступления, сообщив, что видели, кто именно осуществлял рубку. Кроме того, при проверке показаний на месте А.Д.Г., А.В.Н. давали противоречивые показания относительно места нахождения светлого автомобиля неустановленных лиц, а также в части маршрута, по которому они двигались, выходя из леса.

Кроме того, показания свидетеля А.Д.Г. о том, что он находился в лесу с целью выбрать лес по просьбе С. для строительства бани, пока последний оформляет разрешительные документы, именно в сентябре 2014 года опровергаются показаниями свидетеля С.В.Н., С.Е.В., И.А.А.

Как следует из показаний С.В.Н. в ходе предварительного расследования, которые оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены им судебном заседании, ФИО1 и А.Д.Г. являются друзьями. За оформлением документов, разрешающих заготовку древесины для личных нужд, он обращался ранее 2012 года. Договор купли-продажи лесных насаждений передавал А.Д.Г. На основании договора он заготовил древесину, которую использовал на строительство бани 2- 3 года назад (л.д. 30 тома 3, л.д. 227-228 тома 1).

Свидетель И.А.А., показания которой исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что её соседи С. строительство бани начали в мае 2015 года (том 3 л.д. 42-45)

Свидетель С.Е.В. на судебном заседании утверждала, что оформление документов для заготовки древесины на строительство бани занимался её муж С.В.Н. Баня строилась весной-летом 2015 года.

Информационными письмами директора ГКУ АО «Шенкурское лесничество» подтверждается, что С.В.Н., С.Е.В. в период 2012-2014гг в Шенкурское лесничество с заявлением для заключения договора купли - продажи лесных насаждений не обращались. В 2015 году оформлен договор купли - продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ на С.Е.В. в квартале 55 выдел 36 Боровского участкового лесничества в объеме 10м3, в 2017 году - в том же участковом лесничестве в квартале 29 выделе 35 в объеме 20м3 (тома 2 л.д. 214, тома 3 л.д. 32)

Согласно ст. 16, ч. 8 ст. 29, ч.4 ст. 30, ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, граждане осуществляют заготовку древесины на сновании договоров аренды лесных участков, а для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Пунктами 6, 18 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) № 337 от 01 августа 2011 года установлено, что граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке., при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Разработка лесосек без предварительного отбора и отметки вырубаемых деревьев допускается при проведении выборочных рубок специально обученными машинистами лесозаготовительных машин и вальщиками леса.

В силу пункта 53 Правил заготовки древесины, организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики. Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

В соответствие п. 1 ч.3, ч.5, ч.6 ст.102 Лесного кодекса Российской Федерации, к особо защитным участкам лесов относятся: берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенных вдоль водных объектов, склонов оврагов. Особо защитные участки лесов могут быть выделены в защитных лесах, эксплуатационных лесах и резервных лесах. В защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Отнесение лесов к защитным лесам и выделение особо защитных участков лесов, и установление их границ осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно Лесохозяйственному регламенту территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Шенкурского лесничества, ширина водоохранной зоны реки Шеньга на территории Шенкурского лесничества составляет 200 метров, из таксационного описания следует, что выделы 15,25 квартал 59 Боровского участкового лесничества относятся к защитным лесам (категория лесов - особо защитные участки леса - берегозащитные) (том 2 л.д. 193, том 1 л.д. 21, том 2 л.д. 173-176, том 3 л.д 191).

Расчет ущерба произведен на основании постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 « Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно данным сплошного перечета.

В результате анализа и оценки каждого из исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности доказательств - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной в полном объеме.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению и отсутствии у него умысла на незаконную рубку лесных насаждений являются несостоятельными.

Ни в ходе расследования, ни в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что в сентябре 2017 года находился в 15,25 выделе квартала 59 Боровского участкового лесничества, где осуществлял трелевку леса на основании договора купли-продажи лесных насаждений, который он передал Ш.А.Г..

При этом ФИО1 не смог указать лицо, по просьбе которого осуществлял трелевку срубленной древесины, а также на чье имя был составлен договор купли-продажи.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей С.В.И., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными при проверке на месте - очевидца происходящего, указавшего на ФИО1 как на лицо, по просьбе которого трелевал лес, при этом ФИО1 при помощи бензопилы рубил живорастущие деревья, Ж.В.Н. о том, что в сентябре 2014 года он видел, что именно ФИО1 при помощи бензопилы спиливал дерево, слышал треск падающих деревьев, К.А.Н., Т. об обнаружении ими ФИО1 на месте незаконной рубки, которые также слышали звук работающей бензопилы и падающего дерева, подтвержденными протоколами очных ставок, ФИО2, Т., Ф.В.Е., осведомленных со слов Т. об этом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, поскольку они последовательны, полностью соотносятся друг с другом, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, подобных оснований не приведено и стороной защиты.

Сообщенные указанными свидетелями сведения объективно подтверждаются другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Факты совершения незаконной рубки лесных насаждений и размер причиненного в результате рубки ущерба, подтверждается протоколом осмотра места происшествия и соответствующими расчетами.

Правоустанавливающих документов на производство рубки в квартале 59 выдел 15,25 Боровского участкового лесничества ФИО1, а также иные лица в 2013-2014 годах не имели, что подтверждается сведениями, представленными ГКУ АО «Шенкурское лесничество», а также показаниями работников ГКУ АО «Шенкурское лесничество» А., С.К.В., Х.Д.В., Л.П.И. по факту обнаружения незаконной рубки, пояснившим о запрете рубки лесных насаждений водоохранных, берегозащитных лесов, Ш.А.Г., опровергающего довод ФИО1 о наличии у него договора купли-продажи лесных насаждений и передаче его указанном лицу.

В судебном заседании достоверно установлено, что рубка произведена в особо защитном участке леса, расположенном в квартале 59 выдела 15,25 Боровского участкового лесничества, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, актом о лесонарушении.

Объем незаконно срубленной древесины рассчитан специалистом в соответствии с правилами определения объема срубленной древесины. Оснований не доверять полученным данным у суда не имеется.

Расчет суммы ущерба, причиненного лесному фонду РФ, произведен на основании постановления Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и составляет 323754 рубля.

Квалифицирующий признак незаконной рубки: «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб от незаконной рубки превышает 150000 рублей.

С учетом изложенного суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, исходя из ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим (л.д. 152-153 тома 2). Согласно характеристике, предоставленной УУП ОМВД России по Шенкурскому району, на профилактических учетах не состоит, жалобы и заявления на него не поступали, к административной ответственности не привлекался (л.д. 159, 161 тома 2). Из бытовой характеристики главы администрации МО «Шенкурский муниципальный район» следует, что на административных комиссиях не рассматривался, жалобы и заявления на него не поступали (л.д. 176 тома 2).

На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 155 тома 2).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести преступления, а также имеющихся данных о личности ФИО1, совершившего тяжкое экологическое преступление, из корыстных побуждений, размера причиненного незаконной рубкой лесных насаждений вреда, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью.

Учитывая обстоятельства дела, социальную значимость и характер преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.64, 53.1 УК РФ, в соответствие со ст. 73 УК РФ - условного осуждения, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 после совершения инкриминируемого ему деяния совершил преступление, предусмотренноеч. 1 ст. 115 УК РФ, закоторое был осужден 09 июля 2015 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, наказание отбыто 14 октября 2015 года (л.д. 157 тома 2)

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 окончательного наказания, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п. 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике на течения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым при решении вопроса о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должнобыть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. При применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению поправилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных ему по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 09 июля 2015 года, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ, совершено им до вынесения приговора по первому делу. При этом в окончательное наказание необходимо полностью зачесть наказание, отбытое по приговору от 09 июля 2015 года в виде 120 часов обязательных работ, с учетом требований ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ в количестве 15 дней лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ лишение права заниматься лесозаготовительной деятельностью в качестве дополнительного наказания, распространяется на все время отбывания лишения свободы, срок лишения права подлежит исчислению с момента отбытия лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст.110 УПК РФ избранную ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период апелляционного обжалования суд изменяет на заключение под стражу.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ:

- незаконно срубленную древесину: стволы деревьев породы сосна: длиной 17 м диаметром в комле 48 см; длиной 20 м диаметром в комле 36 см; длиной 16 м диаметром в комле 36 см, находящиеся в квартале 59 Боровского участкового лесничества (участок СПК им.Ленина) Шенкурского лесничества - обратить в доход государства,

- трактор МТЗ 82 синего цвета, находящийся на хранении у здания ОМВД России по Шенкурскому району - подлежат возвращению законному владельцу ФИО1; либо его доверенному лицу;

- оптический диск - оставить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Гражданский иск, заявленный представителем Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Шенкурского обособленного подразделения в интересах государства о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 323754 рубля 00 копеек, на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 100 Лесного кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме (том 1 л.д. 74).

Расчет причиненного ущерба по уголовному делу произведен на основании подпункта 1 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, частью 1 статьи 100 Лесного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая указанное положение Закона таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273.

Пунктом 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам дано разъяснение о том, что утвержденные федеральными органами исполнительной власти таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, подлежат обязательному применению для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

На основании пп.4 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Поскольку вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество должника, в том числе на которое ранее был наложен арест, подлежат разрешению в соответствии с главой восьмой Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, определяющей условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, Федеральной службой судебных приставов и ее территориальных органов, суд считает необходимым сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № №, № шасси №, № кузова №, № двигателя №.

В соответствии с п. 5 части 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия им в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы на оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования составили 1870 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 244, том 1 л.д. 207) адвокату Семеновой Н.А.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является получателем пенсии по старости, иждивенцами не обременен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, от услуг защитника он не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял. В связи с изложенным, процессуальные издержки, которыми суд признает суммы выплаченных вознаграждений адвокату на предварительном следствии за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат взысканию с осужденного в доходную часть федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, наказание, назначенное ФИО1 по данному приговору, частично сложить с наказанием, назначенным ему по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 09 июля 2015 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 декабря 2017 года.

В срок отбывания наказания полностью зачесть срок наказания, отбытый ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 09 июля 2015 года ввиде 120 часов обязательных работ, исходя из п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ в количестве 15 дней лишения свободы, и время содержания его под стражей по данному делу в период с 11 по 13 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащемповедении изменить на заключение под стражу, взять под стражу взале суда.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ лишение права заниматься лесозаготовительной деятельностью в качестве дополнительного наказания, распространяется на все время отбывания лишения свободы, срок лишения права подлежит исчислению с момента отбытия лишения свободы.

Гражданский иск Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Шенкурского обособленного подразделения удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, 323754 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, защищавшему по назначению его интересы в ходе предварительного расследования, в сумме 1870 рублей 00 копеек.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № № № шасси №, № кузова №, № двигателя №.

Вещественные доказательства:

- незаконно срубленную древесину: стволы деревьев породы сосна: длиной 17 м диаметром в комле 48 см; длиной 20 м диаметром в комле 36 см; длиной 16 м диаметром в комле 36 см, находящиеся в квартале 59 Боровского участкового лесничества (участок СПК им.Ленина) Шенкурского лесничества - обратить в доход государства,

- трактор МТЗ 82, находящийся на хранении у здания ОМВД России по Шенкурскому району - возвратить законному владельцу ФИО1; либо его доверенным лицам;

- оптический диск - оставить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий М.И.Позднякова