Решение № 2-1721/2017 2-6/2018 2-6/2018(2-1721/2017;)~М-1638/2017 М-1638/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1721/2017

Дело № 2-6/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности по осуществлению сноса объекта капитального строительства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности по осуществлению сноса объекта капитального строительства, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого дома и земельного участка (кадастровый номер ...), расположенных по адресу: ****. Ответчик является собственником жилого дома, *** года постройки, и смежного земельного участка (кадастровый номер ...) по адресу: ****. Границы обоих земельных участков уточнены. Ответчик в 2015 году осуществила самовольное строительство второго жилого дома на её участке без получения соответствующего разрешения на строительство, что подтверждается письмом Департамента архитектуры от 03.08.2017 г. Данное строительство было осуществлено с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм. Право собственности на возведенный объект ни за кем не зарегистрировано. Согласно заключению специалиста № ... от 12.07.2017 г., расстояние от земельного участка истца до границы вновь возведенного строения ответчика составляет 0 м. То есть самовольная постройка осуществлена на границе двух участков, что наглядно видно из фототаблицы и заключения кадастрового инженера от 04.07.2017 г. Кроме того, вертикальная проекция крыши возведенного строения накрывает часть площади земельного участка истца на глубину 0,5 м.; отсутствует конструкция отмостки нового строения и системы водоотведения поверхностных вод с кровли, т.е. сток дождевой воды с кровли самовольной постройки ответчика идет на земельный участок истца, тогда как согласно требованиям СП 53.1330.2011 (п.7.5) не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок, при возведении на участке жилого дома следует скат крыши организовать на свой участок. Кроме того, согласно заключения специалиста-кадастрового инженера от 04.07.2017 г. жилое строение, возведенное на участке ответчика, юго-западной стеной частично расположено на земельном участке истца. Согласно заключению ООО «Пожарный аудит» № ... от 10.08.2017 г., согласно требованию СП 4.13130.2013 минимальное противопожарное расстояние между жилым домом по **** и вновь возведенным строением по **** должно составлять не менее 10 метров. Противопожарное расстояние между указанными жилыми домами не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и не обеспечивает цели и задачи технического регулирования, установленные ст.6 ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании» и ч.4 ст.5 ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, ответчиком неправильно установлен забор со стороны участка истца. Как следует из заключения специалиста-кадастрового инженера от 04.07.2017 г. фактические координаты поворотных точек земельного участка истца не соответствуют координатам, учтенным в ГКН, в связи с чем, фактическая площадь участка истца составляет на 6 кв.м. меньше площади участка, право собственности на который зарегистрировано за истцом в установленном порядке. Истец предпринимала попытки разрешения спорной ситуации во внесудебном порядке. На основании ст.ст. 222, 263, 304 ГК РФ, ст. ст. 60,62 ЗК РФ, ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, истец просит суд возложить обязанность на ФИО2 осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ****, на границе земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 78 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования истца поддержала по основаниям, указанным в иске и письменных объяснениях. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что спорный объект не является объектом капитального строительства, это гараж. На строительство подсобных помещений разрешений не требуется. Фундамент у спорного объекта есть. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 поддержал позицию ответчика. Пояснил, что объект является капитальным, но не жилым. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании части 3 статьи 48, ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации и проведение экспертизы в отношении проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Однако, такое положение этой законодательной нормы не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

На основании ч.1ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, получение разрешения на строительство является обязательным при строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, которым признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из содержания части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что объектом индивидуального жилищного строительства может быть признан жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка (кадастровый номер ...), расположенных по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *** года и выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., и смежного земельного участка (кадастровый номер ...), расположенных по адресу: ****., что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сообщению департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от 03.08.2017г., заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке кадастровый номер ... по **** в департамент не поступало.

06.07.2017г. представитель ФИО4 ФИО1 обратилась к ФИО2 с заявлением о досудебном порядке регулирования спора. Заявление получено адресатом 12.07.2017г., что следует из почтового уведомления.

Согласно заключению специалиста - кадастрового инженера о фактических границах земельного участка от 04.07.2017г., фактические координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ****, не соответствуют координатам поворотных точек границ этого же земельного участка, учтенным в государственном кадастре недвижимости. В связи с этим фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., что на 6 кв.м. меньше площади, указанной (внесенной) в Государственном кадастре недвижимости.

Координаты поворотных точек фактически используемого земельного участка с кадастровым номером ... (с указанием координат поворотных точек участков в системе МСК-27) в том числе со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером ... представлены в таблице.

Площадь земельного участка, составляющая разницу между фактической границей земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... и границей указанных участков согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости составляет 6 кв.м. с юго-восточной стороны (наложение в сторону земельного участка с кадастровым номером ...). Средняя (максимальная) ширина полосы наложения составляет 0,43 м.

Кроме того, двухэтажное жилое строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером ... юго-западной стеной частично расположено на земельном участке с кадастровым номером ....

Согласно заключению специалиста № ... от 12.07.2017г., составленного ООО «<данные изъяты>», расположение вновь возведенного строения на земельном участке кадастровый номер ... (адрес расположения: ****) по отношению к существующему жилому дому, а также всему домовладению, расположенному на земельном участке кадастровый номер ... (адрес расположения: ****), не соответствует нормативным градостроительным требованиям на основании: общие требования: СП 30-102-99 (п.4.4.2.; п.5.3.4.; п.5.3.8.); требования к безопасному пожарному расстоянию между жилыми зданиями: СП 30-102-99 п.4.1.10.; СП 4.13130.2013 (п.4.3.; п.5.3.2. - 5.3.4.).

Кроме того вертикальная проекция свеса карниза и конструкция отмостки вновь выполненного строения на соседнем участке (кадастровый номер ...) составляют площадь застройки вновь возведенного строения, контуры которой находятся на площади земельного участка жилого дома №... (кадастровый номер земельного участка ...). На лицо наложение площади застройки вновь выполненного строения на соседнем участке (кадастровый номер ...) на площадь соседней территории (адрес расположения: ****).

Безопасная эксплуатация существующего жилого дома, а также всего домовладения, расположенного на земельном участке кадастровый номер ... (адрес расположения: ****), по отношению к вновь возведенному строению на земельном участке кадастровый номер ... (адрес расположения: ****) невозможна, так как: противопожарное расстояние между вновь возведенным строением (кадастровый номер земельного участка ...) и жилым домом № ... (кадастровый номер земельного участка ...) не соответствуют требованиям пожарной безопасности. Требуемое расстояние сокращено в 4 раза. Ближайшее (кратчайшее) расстояние между исследуемыми зданиями составляет 2 м вместо 8м.

Нарушены требования к безопасному пожарному расстоянию между жилыми зданиями: СП 30-102-99 п.4.1.10.; СП 4.13130.2013 (п.4.3.; п.5.3.2. - 5.3.4).

Согласно заключению ООО «Пожарный аудит» от 10.08.2017 № ..., противопожарное расстояние между жилым домом по **** и вновь возведенным строением по ****, не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и, как следствие, не обеспечивает цели и задачи технического регулирования, установленные ст.6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 09.01.2018 № ..., строение, расположенное по адресу: ****, на границе земельного участка по ****, является объектом капитального строительства и не является сборно-разборной конструкцией.

Строение, расположенное по адресу: ****, на границе земельного участка по **** является жилым домом со встроенным гаражом, находящийся в стадии незаконченного строительства. Площади помещений дома позволяют разместить все необходимые для постоянного проживания людей помещения, согласно требованиям нормативных документов - СП 55.13330.2016.

При обследовании конструкций дома, экспертом выявлено, что дом имеет свайный фундамент, объединенный в единую конструкцию бетонным ростверком; несущие стены из кирпича и отсевоблоков. Дом прочно связан с землей и его перемещение без соразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно.

Экспертом проведено обследование и дана строительно - техническая характеристика строения, расположенного по адресу: ****, на границе земельного участка по **** с указанием назначения, размеров и его площади и представлена в таблице 1 в исследовательской части заключения при ответе на вопрос № 4. Категория технического состояния конструкций данного объекта - исправное состояние.

Частичный демонтаж строения, расположенного по адресу: ****, на границе земельного участка по **** на расстояние одного метра от границы земельного участка, расположенного по **** с сохранением функционального назначения данного строения возможен, т.к. площадь дома, даже при уменьшении ширины стены на 1 м, позволяет разместить в нем все необходимые для постоянного проживания людей помещения, согласно требованиям СП 55.13330.2016.

При полном демонтаже второго этажа строения, не будет возможности использования данного объекта в соответствии с его назначением. Кроме того, при демонтаже второго этажа, необходимо будет выполнить кровлю над первым этажом с выносом карниза кровли не менее чем на 300 мм и этот свес будет находиться за пределами участка по ****, т.е. он будет нависать над земельным участком по ****.

Расположение вновь построенного строения по адресу: **** на границе с соседним участком, не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным нормам, относительно земельного участка, расположенного по ****, а именно: Нарушены требования: п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». По санитарно-бытовым условиям расстояние от дома № ... до границы с соседним участком должно быть не менее 3-х метров, п.4.3 таб.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемным и планировочным решениям».

Экспертом выявлено, что расположение дома №..., возведенного на границе с участком дома №... не соответствует требованиям нормативных документов пожарной безопасности СП 4.13130.2013 по отношению к дому №... и соответственно, создает угрозу жизни и здоровью жильцам данного дома.

Суд полагает, что данное заключение получено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, не является сборно-разборной конструкцией, является жилым домом со встроенным гаражом, находящийся в стадии незаконченного строительства, дом прочно связан с землей и его перемещение без соразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно, расположение строения не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным нормам относительно земельного участка, расположенному по ****, а именно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.4.3 таб.1СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемным и планировочным решениям», создает угрозу жизни и здоровью жильцам дома ... по ****.Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы о выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

При таких обстоятельствах, проанализировав предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в рассмотрении данного гражданского дела принимал участие представитель ФИО4 – ФИО1 на основании доверенности от ***.

23.06.2017года между адвокатом Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» ФИО1 (представитель) и ФИО4(доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось то, что представитель принимает на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю в виде представления ее интересов во всех организациях, а также Краснофлотском районном суде г. Хабаровска по вопросам, связанным с обязанием устранения нарушения прав со стороны собственника жилого дома и земельного участка по адресу: ****

В соответствии с п.п.3.1 договора, стоимость услуг составляет 55000 рублей.

Согласно квитанции от 23.06.2017года ФИО1 получила от ФИО4 денежные средства в размере 55000рублей в счет оплаты услуг по соглашению от 23.06.2017г.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения (поступило в суд 16.08.2017г., принято решение 02.02.2018г.), количества и длительности судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца ФИО4 ФИО1, а также степени участия представителя, объема оказанных им юридических услуг.

Принимая во внимание вышеуказанное, заявление о взыскании судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению частично, заявленные расходы на оплату услуг представителя суд полагает необходимым взыскать в размере 25 000 рублей, что соответствуют объему проделанной представителем работы, принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 04.07.2017г. №... ФИО4 кадастровому инженеру Ф произведена оплата за подготовку заключения в размере 10000 рублей.

Согласно квитанции от 12.07.2017г. ФИО4 ООО «<данные изъяты>» произведена оплата за подготовку заключения специалиста №... от 12.07.2017г. в размере 5000 рублей.

Согласно квитанции от 11.08.2017г. №... ФИО4 ООО «Пожарный аудит» произведена оплата за экспертизу противопожарного расстояния в размере 5000 рублей.

Согласно квитанциям от 23.06.2017г., от 28.07.2017г., от 28.07.2017г. ФИО1 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю произведена оплата за предоставление сведений из ГКН в размере по 400 рублей (всего 1200 рублей). Согласно представленной доверенности от ***, выданной истцом на ФИО1, у представителя имеются полномочия на оплату расходов, налогов и платежей.

Согласно квитанции от 26.07.2017г. ФИО4 оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 300 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца в части возмещения расходов на получение сведений из департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска в размере 2000 рублей (представлена копия квитанции от 12.07.2017г. №..., плательщик ФИО1) удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности по осуществлению сноса объекта капитального строительства, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ****, на границе земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 46500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 08.02.2018 года.

Судья подпись Тараник А.Ю.

Копия верна судья Тараник А.Ю.

Подлинник решения

Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-6/2018