Апелляционное постановление № 22-2446/2024 22К-2446/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 3/10-31/2024

Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-2446/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 ...........6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя, связанное с непринятием решения о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч.2 ст.170.2 УК РФ по уголовному делу ........ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, обязании устранить допущенное нарушение закона.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 ...........7 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя, связанное с непринятием решения о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч.2 ст.170.2 УК РФ по уголовному делу ........ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, обязании устранить допущенное нарушение закона.

В апелляционной жалобе заявитель с постановлением суда не согласен, считает его незаконными и необоснованными.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Срок давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.2 ст.170.2 УК РФ, истек .......... года.

Подозреваемая ФИО1 не согласна на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по ч.2 ст.170.2 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как считает себя полностью невиновной.

Принятие решения о прекращении уголовного преследования по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ является обязанностью, а не правом следователя.

В связи с длительным уголовным преследованием, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, ограничением передвижения и незаконным бездействием следователя, выразившиеся в не прекращении уголовного преследования, грубо нарушаются конституционные права и свободы ФИО1, предусмотренные ст.ст. 21,22,27,49 Конституции РФ.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; давать следователю, дознавателю или органу дознания в порядке, предусмотренном статьей 189.1 настоящего Кодекса, обязательное для исполнения письменное поручение об организации участия в следственном действии лица, участие которого в данном следственном действии признано необходимым; обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2010 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» 3.1. не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Согласно доводам жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель не согласна с действиями(бездействиями) следователя в части собирания и проверки доказательств и просит обязать следователя принять решение о прекращении уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, проверка законности и обоснованности которых относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу о не входит в предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае доводы жалобы заявителя, связанные с отказом в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, не составляют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут повлечь за собой нарушение конституционных прав заявителя или затруднить доступ к правосудию, жалоба не подлежит принятию к производству суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 ...........8 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя, связанное с непринятием решения о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч.2 ст.170.2 УК РФ по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, обязании устранить допущенное нарушение закона – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов