Решение № 02-2521/2025 02-2521/2025~М-0541/2025 2-2521/2025 М-0541/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 02-2521/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2521/2025 (УИД 77RS0029-02-2025-000958-65) по иску адрес к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

истец адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая в обоснование своих требований, что 08.08.2024 в результате протечки из квартиры № 38, принадлежащей ответчику, было залито жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией адрес «Эстейт Сервис». Имущество собственника квартиры № 34 фио было застраховано от залива адрес в соответствии с полисом добровольного страхования имущества граждан № 0023РР001693POF от 22.08.2023. Истец признал залив указанного жилого помещения страховым случаем и на основании произведенного им расчета произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере сумма в соответствии с платежным поручением от 11.09.2024 № 16118. По мнению истца, поскольку причиной залива квартиры послужила халатность ответчика, истец вправе требовать от него уплаты суммы ущерба, равной страховому возмещению в порядке суброгации. Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец адрес в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично на сумму сумма по основаниям, изложенным в письменном заявлении о частичном признании исковых требований и возражениях на иск, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев.

Третьи лица фио, адрес Сервис дирекция Куркино адрес» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законам или договором.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2023 года между адрес как страховщиком и фио как страхователем был заключен договор страхования имущества граждан, что подтверждается представленным в материалы дела полисом от 21.08.2023 № 0023РР001693РОF (л.д. 14-15), в котором указан адрес объекта страхования: адрес. Страховая сумма по объекту страхования «внутренняя отделка, систему коммуникаций и оборудование» составила сумма, по объекту страхования «домашнее имущество» - группа 1. мебель, предметы интерьера, домашнего обихода и обстановки и т.д. – сумма, группа 2. Крупная бытовая техника – сумма

08 августа 2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чем адрес Сервис дирекция Куркино адрес» был составлен акт осмотра МКД от 16 августа 2024 года, согласно которому в результате обследования выявлено: в жилой комнате общей площадью примерно 18 кв.м. после залива частичное отслоение обоев от стены под окном, частичное вздутие стыков ламината, следы протечки на откосах окна, трещины на откосах окна, вздутие пленки на пластиковом подоконнике; причина залива – течь батареи в квартире № 38, зона ответственности собственника квартиры № 38.

На основании обращения страхователя страховщиком был составлен акт от 28.08.2024 № 24-2808-4-У осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая, а также составлен страховой акт (л.д.20-21, 22).

В соответствии с составленной по инициативе иска локальной сметой ООО «Русоценка», сметная стоимость строительных работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры № 34 по адресу: адрес, составляет сумма

Вышеуказанное событие признано истцом страховым случаем и 11 сентября 2024 года истцом произведена выплата страхового возмещения в пользу страхователя фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 11 сентября 2024 года № 16118 (л.д. 23).

Собственником квартиры № 38 по адресу: адрес, является ответчик ФИО1

15 октября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма (л.д. 24, 25), однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, частично признавая исковые требования, факт частичной протечки не оспаривал, от производства по дел экспертизы отказался, указал, что 07.08.2024 он отсутствовал в своей квартире, никакие приборы водоснабжения включены не были, каких-либо манипуляций с радиатором отопления он не совершал; 08.08.2024 ответчику позвонила собственник квартиры № 34 фио и сообщила, что у нее в квартире появились подтеки воды, в тот же день ответчик вернулся в свою квартиру и увидел подкапывание воды из радиатора отопления, в результате которого намок ковер, каких-либо луж на напольном покрытии в районе радиатора ответчик не обнаружил, также, придя в квартиру № 34, ответчик не увидел никаких следов протечки, каких-либо деформаций, трещин, вздутий ни на потолке, ни на полу, ни на стенах, ни на откосах, фио ни о каких конкретных повреждениях ответчику не сообщила; спустя некоторое время в этот же день пришел слесарь-сантехник управляющей компании, перекрыл воду и сообщил, что радиатор необходимо заменить, ответчик согласился, оплатил радиатор, который был установлен в этот же день. При этом комиссия управляющей компании квартиру ответчика не осматривала, факт залива не устанавливала, копия акта от 16.08.2024 в адрес ответчика не направлялась; на осмотр квартиры страховщиком ответчик также не приглашался. По мнению ответчика, объем повреждений, указанный в акте осмотра страховщика, не соответствует характеру произошедшего подтекания из радиатора отопления в квартире ответчика, имеется расхождение в указании площади комнаты в акте управляющей компании от 16.08.2024 (18 кв.м.) и в акте страховщика от 28.08.2024 (25,07 кв.м.), в то время как действительная площадь комнаты составляет 19,5 кв.м., в результате чего сметная стоимость восстановительного ремонта завышена. По мнению ответчика, требования истца являются обоснованными на сумму сумма пропорционально разнице между площадью комнаты, учтенной страховщиком, и действительной площадью комнаты (28,5%). Кроме того, ответчик при вынесении решении просил учесть его материальное положение, указав, что он является инвалидом 3 группы (ранее была 1 группа инвалидности), пенсионером с ежемесячным размером пенсии менее сумма, не имеет других источников дохода, в подтверждение чего представил справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 03.06.2025 № 101-25-005-6172-4222, выданную МИЦ СФР, копию удостоверения пенсионера, справку об инвалидности.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в заливе жилого помещения – квартиры № 34 по адресу: адрес, застрахованной истцом по договору добровольного страхования имущества граждан, а также выплаты истцом страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные документы, представленные истцом в качестве доказательств о размере причиненного ему ущерба, полагает необходимым принять их за основу, поскольку они составлены в рамках установленной законом процедуры на законных снованиях. Сомнений в правильности и обоснованности данных документов, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, оснований им не доверять, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчик не представил в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба.

В то же время, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Указанные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда.

Учитывая материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, инвалидом 3 группы, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного истцу до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 10 ноября 2025 г.

СудьяР.Б. Куличев