Решение № 2-2314/2019 2-2314/2019~М-1862/2019 М-1862/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2314/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием прокурора Хоянян Л.О.

при секретаре судебного заседания Сунидиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Т.А. к Министерству финансов РФ, третье лицо: Прокуратура Ростовской области, о компенсации морального вреда,

установил:

Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, третье лицо: Прокуратура Ростовской области, о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 241.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой по данному уголовному делу была привлечена Т.А., в отношении которой была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Т.А. было предъявлено обвинение, с ней проводился следственный эксперимент, было составлено обвинительное заключение, уголовное дело вместе с обвинительным заключением было направлено прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону для утверждения и направления в суд. Уголовное дело на стадии утверждения обвинительного заключения было возвращено следователю для проведения дополнительного расследования. С участием Т.А. проводились следственные действия, и несмотря на то, что в качестве обвиняемой по делу была привлечена Е.С., в отношении Т.А. длительное время не принималось процессуальное решение о прекращении в отношении нее уголовного преследования. В статусе обвиняемой Т.А. находилась до ДД.ММ.ГГГГ.Также в отношении нее действовала мера пресечения - подписка о невыезде. При этом следователь Г.Г. изъял из материалов уголовного дела протоколы всех следственных действий с участием Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А. обратилась с заявлением на имя начальника СУ СК РФ по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону с просьбой уведомить ее о процессуальном решении, принятом по ее уголовному делу. Ответа на обращение не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Т.В. была подана жалоба на имя руководителя СУ СК РФ СО по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону в связи с нарушением прав Т.А. на рассмотрение дела в разумные сроки и требованием выдать копию процессуального решения по делу. Ответа на обращение не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А. обжаловала бездействие органов предварительного следствия в судебном порядке, и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Т.А. получила на руки копию постановления о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления с признанием ее права на реабилитацию.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисляется срок привлечения Т.А. к уголовной ответственности. В течение двух лет пяти месяцев и пяти дней в отношении Т.А. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало права и интересы истца. Т.А. подозревалась и обвинялась в совершении специфического преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, и по которому невозможно применить при вынесении приговора условное наказание осужденному.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Т.А. испытала физические и нравственные страдания: у соседей и знакомых в отношении истицы сформировалось мнение как о лице, привлекаемом к уголовной ответственности по статье о распространении детской порнографии в сети интернет, так как в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства истицы сотрудниками полиции был проведен обыск с привлечением в качестве понятых соседей по дому, об обыске стало известно всем соседям, которые осуждали истицу и членов ее семьи, перестали здороваться. Т.А.- пожилой человек, является инвалидом 2 группы по зрению, гипертоник. В ходе дополнительного расследования следователь Г.Г. проводил допрос Т.А. в качестве подозреваемой, в ходе допроса демонстрировал видеофайл продолжительностью 04 мин 8 сек. порнографического содержания, который Т.А. отказывалась смотреть, но следователь настаивал на просмотре. При этом Т.А., пожилая женщина, испытала шок, дискомфорт, у нее поднялось давление, она заплакала; после возвращения домой долго не могла прийти в себя, жаловалась сыну и невестке на унижения. В ходе следственного эксперимента с Т.А. следователь пригласил своего друга-программиста Д.А., который долго, но безуспешно пытался научить Т.А. пользоваться интернетом и скачивать программы с порнографическими роликами с целью зафиксировать ее умение в протокол следственного эксперимента для фальсификации доказательств, подтверждающих вину Т.А. в совершении преступления. Длительная психотравмирующая ситуация нахождения под следствием, невозможность получить постановление о принятом в отношении нее процессуальном решении о прекращении уголовного дела вызвали ухудшение здоровья истицы, постоянный "скачки" давления, головную боль, бессонницу, подавленное настроение, внезапно возникающий плач, рассеянность. Т.А. и ее семья после суда над Е.С. постоянно ожидали, что Т.А. также осудят к реальной мере наказания в местах лишения свободы, а внуков Т.А. - детей Е.С. - органы опеки и попечительства поместят в детский дом. Т.А. приходилось объяснять родственникам и знакомым, что она не преступник, что не виновна в инкриминируемом ей деянии. Вследствие ухудшения состояния здоровья у Т.А. возникли финансовые трудности. Истица просит принять во внимание, что раньше она ни разу не привлекалась даже к административной ответственности и является инвалидом 2 группы.

Факт привлечения к уголовной ответственности нарушил личные неимущественные права истицы: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые она не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию. До настоящего времени истица не может восстановить свою репутацию перед соседями по дому и знакомыми.

Истице также был причинен моральный вред и нравственные страдания, вызванные ограничением свободы передвижения, невозможностью общаться с родными и близкими, проживающими за пределами Ростовской области.

В связи с рассмотрением настоящего дела истицей понесены издержки: расходы на оформление доверенности представителя с целью оказания юридической помощи истице в сумме 1 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истица просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 375 000 рублей и судебные расходы по гражданскому делу в сумме 21 200 рублей (уточненные исковые требования).

Истица Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Министерство финансов Российской Федерации направило в суд возражения на исковое заявление, в которых указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как является только органом, который исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ; истицей не представлены доказательства, подтверждающие степень и глубину перенесенных ею физических и нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования. Ответчик полагает, что заявленная истицей ко взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Ростовской области Хоянян Л.О., действующая на основании доверенности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истицы о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией полагала подлежащими удовлетворению, однако просила суд определить подлежащую взысканию сумму денежных средств исходя из принципов разумности и соразмерности, а во взыскании судебных расходов просила отказать.

Выслушав представителя истицы, представителя третьего лица прокуратуры Ростовской области, допросив свидетеля В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (л.д 29-30), ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области было возбуждено уголовное дело № по п.п. "а,г" ст. 242.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории ОП-2 СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции А.В. был проведен обыск в квартире по адресу: <адрес>, на предмет обнаружения компьютерной техники, технических средств, с использованием которых осуществляется выход в сеть Интернет. Обыск проводился в присутствии проживающих в квартире Е.С., В.В.,А. и понятых Е.В., И.И., проживающих в том же доме в квартире № (протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой по уголовному делу № была допрошена Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: п. <адрес><адрес>, проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. В ходе допроса Т.А. призналась, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в гостях у своего сына В.В., проживающего по адресу: <адрес>, скачала из интернета видеоролик порнографического содержания с участием несовершеннолетнего лица и компьютерную программу, позволяющую распространить видеоролики. Как следует из текста протокола допроса Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данный видеоролик был предъявлен ей следователем на обозрение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А. пояснил, что на момент привлечения к уголовной ответственности Т.А. было 63 года, ей постоянно приходилось появляться на допросах, участвовать в следственном эксперименте. Соседи, привлеченные к участию при производстве обыска в качестве понятых, узнали, в чем Т.А. обвиняется, и перестали с ней здороваться, она принимала все это близко к сердцу, расстраивалась, плакала, находилась в состоянии шока.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону В.С. (л.д. 21) уголовное дело в отношении Е.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ст. 242.1 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом. Судом установлено, что за преступление, в совершении которого обвиняется Е.С., на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемых были привлечены В.А. и Т.А., в отношении которых решение о прекращении уголовного преследования в материалах дела отсутствует, в связи с чем представленное обвинительное заключение не соответствует требованиям п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании. Сущность предъявленного В.А. и Т.А. подозрения является аналогичной сущности предъявленного обвинения Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А. обратилась с заявлением на имя начальника СУ СК РФ по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону с заявлением (л.д. 22), в котором сообщила о том, что призналась в преступлении, предусмотренном п.п. "а,г" ст. 242.1 УК РФ, под давлением следователя Г.Г., в то время как преступления она не совершала; ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Е.С. и о прекращении уголовного дела. Т.А. просила выдать ей постановление о прекращении в отношении нее уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Т.В. была подана жалоба на имя руководителя СУ СК РФ СО по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону на нарушение прав Т.А. на рассмотрение дела в разумные сроки (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ защитник Т.А. адвокат Т.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органов предварительного следствия в связи с тем, что процессуальное решение о прекращении уголовного преследования в отношении Т.А., В.А. не вынесены, обвинение в установленном порядке не предъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области старшим лейтенантом юстиции Н.Д. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Т.А. по п.п. "а,г" ст. 242.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. За Д.А. признано право на реабилитацию (л.д.30).

В связи с прекращением уголовного дела в отношении Т.А. производство по жалобе адвоката Т.В. о признании незаконным бездействия органов предварительного следствия было прекращено (постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 28).

В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу требований статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Т.А. была незаконно привлечена к уголовной ответственности и в отношении нее была незаконно применена в качестве меры пресечения подписка о невыезде.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде Т.А. вынуждена была испытывать неблагоприятные последствия, физические страдания и нравственные переживания, связанные с уголовным преследованием.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

Уголовное преследование Т.А. было начато ДД.ММ.ГГГГ, с момента привлечения в качестве подозреваемой и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, и окончено ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, незаконное уголовное преследование истицы продолжалось на протяжении двух лет четырех месяцев и двадцати восьми дней.

Суд учитывает категорию преступления, в котором обвинялась истица и основание прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном и реальном нарушении прав и свобод истицы, которые повлекли для нее существенные ограничения и лишения, а также ущемление неимущественных прав истицы на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства.

Суд учитывает также данные о личности истицы, которая на дату начала незаконного уголовного преследования не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Из пояснений представителя истицы, показаний допрошенного судом в качестве свидетеля В.А., а также материалов дела следует, что произошедшее стало потрясением для истицы, о случившемся стало известно широкому кругу лиц, нравственные переживания усиливались в результате длительной психотравмирующей ситуации нахождения под следствием, ввиду бездействия лиц, осуществлявших предварительное расследование по делу, в части принятия процессуального решения о прекращении в отношении Т.А. уголовного преследования.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Возражения Министерства финансов РФ о том, что Министерство не является ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, являются необоснованными.

Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст.158 БК РФ).

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также предусмотрено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Требования истицы в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по настоящему делу, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истицей представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58), заключенное истицей (доверителем) с адвокатом Филиала № <адрес> коллегии адвокатов им. Д.П. Т.В.. Предметом соглашения является представление интересов в Железнодорожном районном суде <адрес> в связи с реабилитацией по уголовному делу (взыскание компенсации за причинение морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Т.А. оплатила в кассу Филиала № <адрес> коллегии адвокатов им. Д.П. денежные средства в общей сумме 20 000 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам № и №, л.д. 59-60).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истицей понесены расходы на оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 1 200 рублей.

Однако суд не признает указанные расходы понесенными истицей в связи с рассмотрением именно настоящего спора, поскольку доверенность выдана на представление интересов Т.А. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в Федеральной службе судебных приставов, сроком на один год, подлинник доверенности к материалам дела не приобщался, что позволяет ее использование для представления интересов истицы перед широким кругом лиц и в иных судебных процессах. В связи с изложенным суд отказывает истице во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Т.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 16.09.2019 г.