Апелляционное постановление № 22-1506/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-71/2020

Судья Братчиков А.В.

Дело №22-1506-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Паршина А.Н.,

представителя законного представителя потерпевшей С. – С1. адвоката Сараева И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Паршина А.Н. в защиту интересов осужденного Афанасьева А.В., законного представителя потерпевшей С. – С1. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 года, по которому

Афанасьев Алексей Васильевич, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Губахинского городского округа, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены гражданские иски: с осужденного Афанасьева А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшей С. 1 500000 рублей, в пользу потерпевшего П. - 300000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления адвоката Паршина А.Н., поддержавшего доводы жалобы о смягчении наказания и снижении размера взысканных сумм компенсации морального вреда, адвоката Сараева И.Р. об усилении наказания осужденному, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Афанасьев А.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С., П., Б.

Преступление осужденным совершено 18 декабря 2019 года, около 13:45, на 259 км автомобильной дороги «Кунгур – Соликамск» Пермского края в районе р. Черная Полуденная при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. в защиту интересов осужденного Афанасьева А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым и незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и завышенного размера компенсации морального вреда. Указывает, что Афанасьев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое оставлено без удовлетворения из-за несогласия представителя потерпевшего. Отмечает, что судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствуют отягчающие обстоятельства, Афанасьев впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался, является пенсионером ФСИН России. Судом не учтено, что на его иждивении находится не только малолетний ребенок, но и ребенок, обучающийся в очной форме. Автор жалобы полагает решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований необоснованным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При этом судом оставлено без внимания получение потерпевшими страхового возмещения причиненного вреда по 500000 рублей каждому. Просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок ограничения свободы, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей С. – С1. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного Афанасьеву А.В. наказания. Судом оставлено без должного внимания, что осужденный не предпринимал никаких действий, направленных на заглаживание вреда от преступления, при этом считает необоснованной позицию защиты, связанной со страховым возмещением, поскольку оно не связано с возмещением морального вреда. Указывает, что в результате преступления его малолетняя дочь осталась инвалидом, испытала физическую боль и нравственные страдания, и он просил о назначении наказания в виде лишения свободы, но его мнение судом не было учтено, и в приговоре не аргументировано назначение Афанасьеву А.В. наказания, не связанного с лишением свободы. В этой связи полагает назначенное наказание не соответствующим целям и задачам уголовного судопроизводства. Просит приговор отменить либо изменить и назначить осужденному наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Паршина А.Н. и законного представителя потерпевшей С1. государственный обвинитель Пушкарев М.К. считает приговор законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. законный представитель потерпевшей С1. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор в части взыскания в пользу С. компенсации морального вреда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Афанасьева А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями осужденного Афанасьева А.В., согласно которым 18.12.2019 при управлении собственным автомобилем на участке дороги от п.Яйва в сторону г. Александровска он совершил обгон легкового автомобиля, после чего увидел дорожный знак «Обгон запрещен», но продолжил движение по встречной полосе, намереваясь обогнать грузовой автомобиль, при этом допустил столкновение с легковым автомобилем, движущемся во встречном направлении;

показаниями законных представителей потерпевшей С. - С1. и С2., согласно которым на автомобиле С1. двигался из п. Всеволодо-Вильва в г. Березники. На своей полосе движения он увидел идущий на обгон грузового автомобиля легковой автомобиль, избежать столкновения с которым не удалось. В результате ДТП находившейся в автомобиле С1. на переднем пассажирском сидении их малолетней дочери С. были причинены серьезные телесные повреждения;

показаниями потерпевших П., Б., свидетелей К., М., находившихся в автомобиле под управлением Афанасьева А.В., об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

показаниями свидетелей Ш., Ч. – очевидцев столкновения автомобилей под управлением Афанасьева А.В. и С1.;

показаниями свидетеля Л., доставившего С1. с ребенком с места дорожно-транспортного происшествия до автомобиля «скорой помощи»;

рапортом, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2019 с фототаблицей, в ходе которых зафиксированы участок дороги и место столкновения автомобилей, их расположение, имеющиеся механические повреждения (т. 1 л.д. 3, 12, 15-45);

заключениями экспертов № 35 м/д от 23.01.2020, № 37 м/д от 24.01.2020, № 43 м/д от 30.01.2020, согласно которым потерпевшим С., Б., П. причинены травмы, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью (т.2 л.д. 45-47, 52-54, 55-58);

заключением эксперта № 323/09-1/20-38 от 03.03.2020, согласно которому водителю Афанасьеву А.В. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.3 Правил дорожного движения и п. 3 Приложения к Правилам дорожного движения, выполнив которые он располагал возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем; водителю С1. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (2) Правил дорожного движения, однако он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем (т.2 л.д. 67-72). и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для признания виновным Афанасьева А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Афанасьеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, при отсутствии отягчающих обстоятельств, всех данных о личности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Предусмотренных законом оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, на которые указывает адвокат осужденного в своей жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы законного представителя потерпевшей С. наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, исключающими возможность назначения лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Мнение потерпевшего о суровом наказании виновного лица не включено в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания, и этот перечень расширительному толкованию не подлежит.

Дополнительное наказание осужденному назначено судом в соответствии со ст. 47 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступления. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный судом срок, по убеждению суда апелляционной инстанции, отвечает целям исправления осужденного и, соответственно, защиты интересов граждан и общества.

Гражданские иски разрешены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины Афанасьева А.В., его семейного положения, уровня дохода. Судом учтена степень физических и нравственных страданий потерпевших, которым причинен тяжкий вред здоровью (С. является несовершеннолетней, ей установлена инвалидность), требования разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется. При этом моральный вред подлежит возмещению независимо от выплаты страхового возмещения по договору страхования, на которую обращает внимание адвокат осужденного в своей жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 года в отношении Афанасьева Алексея Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Паршина А.Н. и законного представителя потерпевшей С. - С1. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба (представление), подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)