Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 10-17/2017

<данные изъяты>

Судья Кудряшова А.Н. Дело № 10-17/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя под председательством судьи Гуло А.В.,

при секретаре - Дунаевой Е.Ю., Ворочек А.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Шевчук И.С.

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Близнюка Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Близнюка Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 30 мая 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуло А.В., мнение осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Близнюка Г.В., поддержавших апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в использовании ДД.ММ.ГГГГ заведомо подложного документа, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Близнюк Г.В. выражает несогласие с состоявшимся решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, полагает, что в отношении его подзащитного необходимо постановить оправдательный приговор, а также признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Свои требования защитник мотивирует тем, что в обвинительном акте и приговоре суда указаны разные даты совершения преступления, что является недопустимым, изменение даты совершения преступления судом не мотивировано, для изменения даты совершения преступления уголовное дело должно было быть возвращено прокурору.

Признавая ФИО1 виновным в использовании заведомо подложного документа суд не указал, какие конкретные права предоставила ему запись о присвоении квалификации «<данные изъяты>» и от каких обязанностей освободила при этом, в силу того, что каких-либо квалификационных требований, относительно наличия вышеуказанной квалификации, занимаемая ФИО1 должность не предполагает, по мнению защиты в действиях ФИО1, отсутствует состав вменяемого преступления.

Как следует из части 3 статьи 327 УК РФ, указанное преступление совершается с прямым умыслом, однако при трудоустройстве на работу в городе Севастополе в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было известно об ошибочно внесенной записи, находящейся в принадлежащей ему книжке спасателя, а сама запись является не подложной, а выполненной ошибочно, в связи ч сем в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

Также, по мнению защиты, судом первой инстанции допущено грубое нарушение требований УПК РФ, поскольку приговор, провозглашенный в судебном заседании судом первой инстанции значительно отличается от врученного сторонам, спустя шесть дней.

По изложенным основаниям просит приговор отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, постановить оправдательный приговор, а также признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного, государственный обвинитель указывает, что приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения ФИО1, форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления.

При этом вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО7, являвшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>» (далее ГКУ), подтвердившего в суде первой инстанции, что при проведении проверки сведений, предоставляемых сотрудниками ГКУ при приеме на работу, было установлено, что ФИО1 были предоставлены подложные документы, о прохождении им аттестации, и получении классной квалификации «<данные изъяты>». Также свидетель сообщил, что ФИО1 предлагал ему оформить документы спасателя в <данные изъяты>, однако ФИО7 отказался;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, сообщившей суду, что в ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ГКУ на должность <данные изъяты>, в которой работает до настоящего времени. При приеме к производству кадрово-юридической документации и при ее изучении, было выявлено несоответствие документов ФИО1, занимавшего должность заместителя директора, в части имеющегося у него статуса <данные изъяты>, о чем было сообщено директору ГКУ ФИО7

В ходе проверки было выявлено, что ФИО1 в отдел кадрово-юридической работы с целью получения руководящей должности были предоставлены документы, подтверждающий получение им статуса <данные изъяты>, выданные <данные изъяты>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, полученные ответы свидетельствовали, что ФИО1 аттестацию не проходил и ему квалификация <данные изъяты> не присваивалась.

Также свидетель сообщила, что ФИО1 обращался с вопросами о возможности получения льгот, предоставляемых как лицу, имеющему статус <данные изъяты>, однако такие льготы на территории г. Севастополя не предоставляются;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых ему со слов сотрудников ГКУ известно о наличии у ФИО1 несоответствующих действительности документов, свидетельствующих о присвоении ФИО1 статуса <данные изъяты>. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что у него имелись сложности с аттестацией в <адрес>, в связи с чем ФИО1 получил необходимые документы в <адрес>.

Письменными доказательствами по делу: - заявлением директора Государственного казенного учреждения Севастополя «<данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, в котором изложены обстоятельства, при которых выявлен факт предоставления ФИО1 ложных документов, и изложена просьба инициировать проведение расследования по факту предоставления ФИО1 заведомо подложного документа для предоставления его в государственную организацию с целью получения руководящей должности не соответствующей уровню его квалификации (т.1 л.д. 20-21);

- ответом Муниципального учреждения «<данные изъяты>», согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Муниципальном учреждении «<данные изъяты>», в период работы ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присваивались квалификационные классы «<данные изъяты>», о чем в трудовой книжке работника сделаны соответствующие записи. Для проведения внеочередной аттестации от спасателей Муниципального учреждения «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года подавались заявления, при этом заявления на повышение классной квалификации в рамках внеочередной аттестации от ФИО1 в постоянно действующую комиссию комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения <адрес> по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно- спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, не поступало (т. 1 л.д. 26-27);

- ответом начальника управления по вопросам общественной безопасности администрации <адрес> согласно которого, спасатель муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 в территориальной комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований спасателей и граждан, приобретающих статус <данные изъяты><адрес> № периодическую аттестацию не проходил и ему не присваивалась классная квалификация «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 29);

- ответом из Главного управления МЧС России по <адрес>, согласно которого спасатель муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 в территориальной комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований спасателей и граждан, приобретающих статус <данные изъяты><адрес> № периодическую аттестацию не проходил и классная квалификация «<данные изъяты>» ему не присваивалась, запись в книжке спасателя считать не правомочной, записанной ошибочно (т.1 л.д. 30).

Данные документы подтверждают факт подложности доказательств книжки спасателя РФ на имя ФИО1 и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколами следственных действий: материалами выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств книжки <данные изъяты> РФ на имя ФИО1 (т.2 л.д. 81-88) и самой книжкой <данные изъяты>, исследованной в судебном заседании (т. 2 л.д. 89), содержащей в себе запись о присвоении ФИО1 статуса <данные изъяты>;

- материалами выемки от ДД.ММ.ГГГГ у начальника отдела кадрово-юридической работы ГКУ ФИО8, осмотра, признания и приобщения к делу в качестве доказательств предоставленных ФИО1 в ГКУ при трудоустройстве заверенной копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания территориальной комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус <данные изъяты>, <адрес> №, о присвоении ФИО1 статуса <данные изъяты>; выписки из ведомости периодической аттестации спасателей МУ «<данные изъяты>» на присвоение ФИО1 профессиональной квалификации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и самими документами (т. 1 л.д. 92-100), подтверждающими факт использования ФИО1 поддельных документов путем их предоставления работодателю;

- материалами обыска, обнаружения и изъятия, а также последующего осмотра: приказа Управления обеспечения мероприятий гражданской защиты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> ФИО1; акта о проведении служебного расследования, в ходе которого установлено, что классная квалификация «<данные изъяты>» ФИО1 не присваивалась; письма директора ГКУ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта предоставления ФИО1 при приеме на работу документа, подтверждающего получение им статуса <данные изъяты>; служебной записки начальника отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, о выявлении факта предоставления ФИО1 при приеме на работу подложного документа (т.2 л.д. 62-77).

- иными документами: копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания территориальной комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя <адрес> №, копиями материалов служебного расследования по факту сделанной записи в книжке спасателя ФИО1, предоставленных начальником ГУ МЧС России по <адрес> (т.1 л.д. 102-138), из которых следует, что предоставленный ФИО1 протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе ложные сведения о прохождении им аттестации в территориальной комиссии <адрес> №, аттестацию ФИО1 на классную квалификацию «<данные изъяты>» не проходил, запись в его книжке спасателя была сделана из-за недобросовестного отношения ведущего специалиста <данные изъяты>»-Секретаря территориальной комиссии по аттестации АСС, АСФ, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя ФИО10 к своим обязанностям, который сделал отметку в книжке спасателя на имя ФИО1 о прохождении последним аттестации, без сверки фамилий лиц предоставивших книжки спасателей и лиц, прошедших аттестацию;

-иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, приговор основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Судебное разбирательство дела, проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. Ходатайства участников процесса разрешались в установленном законом порядке.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции оценил показания подсудимого и непризнание им вины, расценил как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом было установлено, что ФИО1 достоверно знал о том, что он не проходил аттестацию <данные изъяты>

Доводы защиты о том, что запись в книжке спасателя выполнена ошибочно, в связи с чем не является подложной, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку все исследованные доказательства по делу свидетельствуют о не прохождении ФИО1 аттестации, что свидетельствует о подложности документа, а не самой записи.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре надлежащим образом мотивировано уточнение времени совершения преступления, поскольку документы ФИО1 предоставлялись при трудоустройстве, которое имело место в ДД.ММ.ГГГГ. Данное уточнение не связано с существенным изменением обвинения, не требует проведения дополнительных следственных действий, в связи с чем не влечет за собой нарушения право на защиту.

Доводы о том, что провозглашенный в судебном заседании приговор значительно отличается от врученной его копии, не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей официальная аудиозапись судебного заседания не велась, достоверных данных о том, действительно ли при оглашении приговора было что-то не провозглашено, суду апелляционной инстанции не предоставлено. То что по словам защиты не было провозглашено публично, не влияет на законность постановленного приговора, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ истек.

Так, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ – изменить.

ФИО1 освободить от отбывания назначенного приговором наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Близнюка Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>