Приговор № 1-44/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1 – 44/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего – судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Дронякиной Е. Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района гор. Брянска – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Кострыкина А. А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

подсудимой - ФИО3,

её защитника – адвоката Емельянова В. И., представившего удостоверение №.... ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

Мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

Мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, находясь в доме № №.... по <адрес> Володарского района г. Брянска, согласно достигнутой договоренности, <сведения исключены> похитили имущество принадлежащее ФИО10, общей стоимостью 29598 рублей 50 копеек, а именно: из помещения кухни - пакет стирального порошка марки «Биолан» массой 6 кг, стоимостью 589 рублей 00 копеек, из помещения ванной комнаты - шампунь «Лошадиная активная формула», ёмкостью 250 мл, гель для душа AVON SENSES экстрим», ёмкостью 500 мл, упаковку туалетной бумаги из 4 рулонов марки «Пикник», средство от накипи «Мастер Блеск» емкостью 500 г, зубную щетку, бывшую в употреблении, бритвенный станок, бывший в употреблении, которые материальной ценности для потерпевшей ФИО10 не представляют, из холодильника в помещении кухни - свиную вырезку весом 3 кг, стоимостью 1000 рублей, самодельные заготовки котлет, стоимостью 1 500 рублей, мясо курицы, стоимостью 1 000 рублей. Кроме того, из помещения кухни похитили пакет с сахаром-песком весом 5 кг стоимостью 330 рублей, женские зимние сапоги 38 размера, стоимостью 587 рублей 50 копеек, миксер (блендер) марки «Келли» KL - 5012, стоимостью 792 рубля, 2 стеклянные банки клубничного варенья емкостью 0.5 литра каждая, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, стеклянную банку клубничного варенья емкостью 0,7 литра стоимостью 100 рублей, 1 банку консервированных грибов емкостью 0,5 литра стоимостью 200 рублей, зонт мужской стоимостью 300 рублей, из кухонного стола - столовые приборы в виде 7 столовых ножей, 3 кухонных ножей, 5 вилок, 2 шумовок, 2 черпачков, лопатки для торта, чайной ложки, 2 столовых ложек, металлической терки, овощечистки, кухонной вилки, не представляющих для потерпевшей ФИО10 материальной ценности, из выдвижного ящика стола-тумбы кухонного гарнитура - денежные средства в сумме 23 000 рублей, а также <сведения исключены> похитили имущество принадлежащее ФИО9 на общую сумму 6 590 рублей, а именно: кошелек желтого цвета, не представляющий для потерпевшего ФИО9 материальной ценности, с денежными средствами в размере 600 рублей, из помещения спальной комнаты - мобильный телефон ФИО9 марки «ZTE Blade L5», IMEI 1: №...., IMEI 2: №...., стоимостью 5 990 рублей. После чего, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 590 рублей, ФИО10 – значительный имущественный ущерб на общую сумму 29 598 рублей 50 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемая ФИО3 в присутствии защитника Емельянова В. И., и обвиняемый ФИО2 в присутствии защитников Кострыкина А. А., заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Кострыкина А. А., и подсудимая ФИО3 в присутствии защитника Емельянова В. И. заявили, что предъявленное обвинение им понятно, с ним они согласны полностью и поддерживают заявленные ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указали, что данные ходатайства ими было заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, и они в полной мере осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО9 и ФИО10 ( том 2 л.д. 112, 113), не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данные ходатайства заявлены ими своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитниками и в их присутствии, а также, принимая во внимание, что подсудимые полностью понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним. Данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО9 и ФИО10

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд, в силу п. п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной (т. 1 л. д. 36), раскаянье подсудимого в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, связанное с добровольной выдачей части похищенного имущества (т. 2 л.д.33), наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д.104), нахождение его сожительницы ФИО11 <сведения исключены>

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л. <...>), оперуполномоченным УУП ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО12 характеризуется отрицательно (т. 2 л. д. 43), администрацией поселка <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 44)

Вместе с тем, ФИО2 имеет непогашенную судимость, ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, данная судимость у него не погашена (т. 2 л. д. 38-39) и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, и данное обстоятельство, исходя из положений ст. 63 УК РФ, судом признается в качестве отягчающего.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности граждан, суд, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как подтвердил подсудимый ФИО2 в судебном заседании, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления и способствовало совершению им преступления.

Исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, склонного к совершению преступлений и не желающего становиться на путь исправления, о чем свидетельствует требование о судимости (т. 2 л.д. 38-39), суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, полагая, что назначение именно данного вида наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, равно как и применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом, разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО2 в местах лишения свободы.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из установленного в его действиях в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на момент криминала могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишена этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

Оценивая заключение экспертов с учетом поведения подсудимой ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой ФИО3 и её способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой обстоятельства, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО3 суд, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение имущественного ущерба, связанного с добровольной выдачей части похищенного имущества (т. 2 л.д. 26), раскаянье подсудимой в содеянном.

При изучении личности подсудимой ФИО3 установлено, что она на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л. д. 17), однако состоит на учете у врача психиатра (т. 2 л.д. 16), оперуполномоченным УУП ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО13 характеризуется отрицательно (т. 2 л. д. 18), врио инспектора НПООАН ОП №.... ФИО14 характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 19), администрацией поселка <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 20), в отношении подсудимой установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.14). Согласно справке начальника отделения ОУР ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО15 подсудимая ФИО3 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками (т. 2 л.д.21).

Вместе с тем, ФИО3 имеет непогашенную судимость, ранее осуждалась к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, данные судимости у неё не погашены (л. д. 13-14) и вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в её действиях рецидив преступлений, и данное обстоятельство исходя из положений ст. 63 УК РФ, судом признается в качестве отягчающего.

Отягчающим наказание подсудимой ФИО3 обстоятельством, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности граждан, суд, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как подтвердила подсудимая в судебном заседании, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находилась подсудимая в момент совершения преступления и способствовало совершению ею преступления.

Исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, склонной к совершению преступлений и не желающей становиться на путь исправления, о чем свидетельствует требование о судимостях последней (т. 2 л.д. 13-14), суд считает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, полагая, что назначение именно данного вида наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимой и достижению цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой более мягкого наказания, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, равно как и применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом, разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой ФИО3 в местах лишения свободы.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ей дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из установленного в её действиях в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом которой возвращенное потерпевшей ФИО10 имущество, оставить у неё.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО10 заявила исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО3 и ФИО2 материального ущерба в размере 26 800 рублей, состоящее из стоимости похищенного имущества, а потерпевший ФИО9 заявил исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО3 и ФИО2 материального ущерба в размере 6590 рублей, состоящее из стоимости похищенного имущества.

Разрешая вопрос о судьбе заявленных в ходе предварительного расследования гражданских исков, учитывая, что действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлением, однако потерпевшие ФИО10 и ФИО9 в судебное заседание не явились, суд приходит к выводу об оставлении гражданских исков без рассмотрения с сохранением за потерпевшими ФИО10 и ФИО9 права на обращение с указанными исками в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам Кострыкину А. А. и Емельянову В.И. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимым по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку от похищенного мобильного телефона марки «ZTE Blade L5» – хранить в материалах уголовного дела, стиральный порошок марки «Биолан» в пластиковом пакете, массой 6 кг, фабричную запечатанную упаковку туалетной бумаги из 4 рулонов марки «Пикник», средство от накипи для стиральных машин марки «Мастер Блеск» емкостью 500 г. в картонной упаковке, миксер (блендер) марки «Келли» KL – 5012 с тремя насадками, сапоги женские 38 размера из искусственной кожи, пластиковый флакон шампуня «Лошадиная активная формула» емкостью 250 мл, пластиковый флакон геля для душа 2 в 1 для мужчин марки «AVON SENSES экстрим» емкостью 500 мл; варенье клубничное в стеклянной банке емкостью 0,7 литров; 2 банки варенья клубничного в стеклянной банке емкостью 0,5 литров; грибы консервированные в стеклянной банке емкостью 0, 5 литров, мешок сахара, в пластиковом пакете массой 5 кг., столовые принадлежности: 7 столовых ножей, 3 кухонных ножа, 5 вилок, 2 шумовки, 2 черпачка, лопатку для торта, 1 чайную ложку, 2 столовые ложки, металлическую терку, овощечистку с пластиковой ручкой черного цвета, кухонную вилку с длинной пластиковой ручкой черного цвета – возвращенные потерпевшей ФИО10 – оставить ей же.

Гражданские иски потерпевших ФИО10 и ФИО9 оставить без рассмотрения с сохранением за потерпевшими ФИО10 и ФИО9 права на обращение с указанными исками в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Кострыкину А. А. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению в размере 1100 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Емельянову В.И. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой ФИО3 по назначению в размере 1100 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденным необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ.

Осужденные, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е. В. Лапичева