Апелляционное определение № 11-13976/2025 11-749/2026 от 25 января 2026 г.

11-749/2026 (№ 11-13976/2025) Судья Исаева Ю.В.

Дело № 2-2130/2025

74RS0030-01-2025-003315-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.

судей Чиньковой Н.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» (далее - СНТ «Дружба») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 при обращении с иском к ФИО1 в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области указала в своем исковом заявлении личные данные ФИО1, включая дату и место рождения, паспортные данные, место регистрации.

Ранее с ФИО2 ФИО1 не была знакома, а ФИО2 ФИО1 стала известна по чату СНТ «Дружба». ФИО1 является владельцем земельного участка в СНТ «Дружба» наряду с ФИО2 При этом последняя имеет непосредственное отношение к правлению СНТ и, соответственно, доступ к личной информации о членах товарищества.

Получить указанную личную информацию об истце, кроме как в правлении СНТ «Дружба», ФИО2 не могла. При этом истец не давала разрешения на хранение и обработку своих персональных данных ответчикам.

По данному факту истец обращалась в прокуратуру Правобережного района г. Магнитогорска. В ходе проверки прокуратурой были установлены факты нарушения СНТ «Дружба» законодательства о персональных данных. 25 декабря 2024 года в связи с выявленными нарушениями закона председателю правления СНТ «Дружба» было внесено представление об устранении нарушений закона.

Указанными действиями СНТ «Дружба», сообщившими персональные данные истца были причинены значительные моральные и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика СНТ «Дружба» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указанные в исковом заявлении, обращает внимание, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств своим доводам о том, что персональные данные истца она нашла в Интернете. Истец свои данные в сеть Интеренет не выкладывала. Однако, как садовод, она предоставила свои данные товариществу. ФИО2, кроме как в правлении товарищества, персональные данные узнать не могла.

Лица, участвующие в деле, не приняли участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является членом СНТ «Дружба».

30 августа 2024 года ФИО2 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, указав в исковом заявлении адрес регистрации ответчика.

30 октября 2024 года ФИО2 подала исковое заявление, измененное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указал, что иные данные ответчика ФИО1, предусмотренные статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей не известны (л.д. 39, 40).

Из карточки гражданского дела № Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области следует, что исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом запрошены идентификационные данные ответчика в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ судом получены идентификаторы ответчика (л.д. 45-46).

ФИО1, полагая, что СНТ «Дружба» и ФИО2 распространены ее персональные данные, в связи с чем был взломан ее личный кабинет на сайте Госуслуг, поступают сообщения, свидетельствующие о попытке взлома аккаунта в мессенджере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением (л.д. 30).

В ходе прокурорской проверки СНТ «Дружба» сообщило, что реестр членов СНТ «Дружба» ведется с указанием паспортных данных и контактов владельцев земельных участков в электронном виде. За ведение реестра, сбор и обработку персональных данных назначено ответственное лицо. Фактов передачи персональных данных третьим лицам не зафиксировано. ФИО2 не является работником СНТ «Дружба», доступ к персональным данным, имеющимся в СНТ «Дружба» ФИО2 не предоставлялся (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> председателю Правления СНТ «Дружба» внесено представление об устранении нарушений законодательства о персональных данных, поскольку товариществом не направлено уведомление в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных, локальный акт о назначении ответственного лица не представлен (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> сообщил ФИО1, что фактов предоставления ее персональных данных СНТ «Дружба» не установлено, вместе с тем в ходе проверки выявлены нарушения законодательства о персональных данных (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> с требованием привлечь виновных к уголовной ответственности (л.д. 36-37).

Из объяснений, данных ФИО2 старшему помощнику прокурора ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные ФИО1 для составления искового заявления нашла в сети Интернет (л.д. 42).

Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, на СНТ «Дружба» возложена обязанность устранить нарушение законодательства о персональных данных в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, разработать и утвердить документ, определяющий политику в отношении обработки персональных данных, обеспечить неограниченный доступ к документу, определяющему его политику в отношении обработки персональных данных, к сведениям о реализуемых требованиях к защите персональных данных. Уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществить обработку персональных данных (л.д. 43-44).

На видеозаписи, представленной ФИО1 в обоснование доводов искового заявления, зафиксировано, что ФИО2, находясь в помещении СНТ «Дружба», заполняет документы, и копия бланка доверенности.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств распространения и передачи СНТ «Дружба» и ФИО2 персональных данных истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение действиями, причиняющими физические нравственные страдания, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» к персональным данным относится любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Распространение персональных данных - это действия, направление на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. Предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц. К общим персональным данным относятся фамилия, имя, отчество, паспортные данные.

В соответствии с подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе в случае участия лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Положениями пункта 2 статьи 24 указанного закона установлено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, в числе других сведений должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обратившись в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, указала в исковом заявлении адрес регистрации ответчика (л.д. 39, 40).

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств сбора, обработки, использования и распространения ответчиком ФИО2 персональных данных истца за рамками рассмотрения гражданского дела, распространения персональных данных истца ответчиком СНТ «Дружба» ответчику ФИО5, а также доказательств каких-либо негативных последствий в результате действий ответчиков, истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств доводам о том, что персональные данные истца она нашла в Интернете, основанием для удовлетворения иска не являются.

Действия ответчика ФИО2 связаны с осуществлением ее права на судебную защиту, соответствовали положениям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 кроме как в правлении СНТ «Дружба» персональные данные истца узнать не могла, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на предположении, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки фактов предоставления персональных данных ФИО1 со стороны СНТ «Дружба» не установлено (л.д. 35).

Приобщенные в суде апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств по ходатайству истца ФИО1 копии свидетельств о государственной регистрации права на садовый дом и земельные участки по адресу: г. <адрес> участок №, копия договора дарения земельных участков и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, копия членской книжки ФИО1, копия квитанции на оплату, копия искового заявления и уточненного искового заявления ФИО2, поданных в Орджоникидзевский районный суд <адрес> выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и производные от него требования о взыскании судебных расходов.

По существу, доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, для которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как доказательства всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2026 года.