Апелляционное постановление № 22-448/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 4/16-9/2025

Судья первой инстанции ФИО1 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 23 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при помощнике судьи Чуц И.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО2 при помощи системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.04.2025, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав объяснения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.04.2025 отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда от 11.04.2025 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.09.2022 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2023 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024) ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

11.04.2025 судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.04.2025 отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Отмечает, что судом в обжалуемом постановлении в качестве оснований отказа в удовлетворении ходатайства указано о возражениях потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в связи с тем, что он не принес извинений, однако в судебном заседании он заявил о своем раскаяние в содеянном.

Указывает, что судом также указано о том, что он частично признал вину, что противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (ред. от 25.06.2024).

Полагает, что постановление суда от 11.04.2025 не содержит предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 52 УПК РФ, заявляет письменный отказ от услуг адвоката.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.04.2025 отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 Считала постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.04.2025 законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, рассматривая ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен оценить степень его исправления, учитывать данные, которые могут свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не в полной мере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.; в случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания более мягким видом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, фактически не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, сославшись на частичное признание осужденным вины, а также на то, что согласно представленной характеристики по результатам психологического обследования осужденного ФИО2 вероятность рецидива средняя, и пришел к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО2 в настоящее время не достигнуты.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не может рассматриваться как допустимое основание для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в материале не имеется и в обжалуемом постановлении не приведено.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в вышеприведенной характеристике по результатам психологического обследования осужденного ФИО2 рекомендуется поддержать ходатайство.

Согласно п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018) неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отбытый осужденным ФИО2 срок лишения свободы составляет 4 года 04 месяца 21 день, неотбытый срок – 3 года 02 месяца 10 дней.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея, осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея 02.11.2023. В учреждении трудоустроен, на оплачиваемых работах с 07.02.2024 в штате ХЛО, окончил профессиональное училище № 200 при ФКУ ИК-2 по специальности «повар 3 разряда». В общественной жизни колонии и отряда, в благоустройстве территории отряда участие принимает, воспитательные мероприятия посещает, проявляет активность и заинтересованность. Правила взаимоотношений с сотрудниками администрации соблюдает, на замечания реагирует правильно. Имеет пять поощрений, с 30.09.2024 содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Взысканий не имеет.

Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденного ФИО2 рекомендовано поддержать ходатайство.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО2 принудительных работ, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты в случае удовлетворения ходатайства осужденного и замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 02 месяца 10 дней принудительными работами на тот же срок.

При замене лишения свободы принудительными работами осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии. При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ст. 389.15, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить.

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.04.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – удовлетворить.

Заменить ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.09.2022 сроком на 3 года 2 месяца 10 дней принудительными работами на тот же срок с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

После получения исправительным учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы, копии настоящего постановления ФИО2 подлежит освобождению из мест лишения свободы и в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ему необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания принудительных работ согласно выданному предписанию.

В соответствии со ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш