Решение № 12-434/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-434/2017

Дело № 12-434/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Царевой С.В.,

при секретаре Козыдуб Л.Н.

рассмотрев 14 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в <адрес> дело по жалобе ООО «ФИО2» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО2» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «ФИО2» было признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ФИО2 ФИО2», нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора) на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «ФИО2 ФИО2» обратилось с жалобой к начальнику ЦАФАП ОДД ГИДББ УМВД России по <адрес>, в которой просило вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании водителя ФИО1, которому транспортное средство передано по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Решением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ФИО2 ФИО2» оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ считая их незаконными и необоснованными, ООО «ФИО2 ФИО2» обратилось в суд с жалобой, в которой просило их отменить, производство по делу прекратить, указав, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлял ФИО1, которому данный автомобиль был передан по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представители ООО «ФИО2 ФИО2», ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, свидетель ФИО1 при надлежащем извещении, не явились,

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «ФИО2 ФИО2 ФИО4 поясняла, что автомобиль марки «<данные изъяты> госномер № ДД.ММ.ГГГГ был передан по акту приема-передачи во временное владение и пользование с правом последующего выкупа по договору аренды ФИО1 Данный автомобиль находился в пользовании ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ФИО1, позвонив в ООО «ФИО2», сообщил, что не намерен больше использовать автомобиль, оставил его возле стоянки на <адрес>, а ключи в бензобаке. Автомобиль был забран с указанного ФИО1 места по просьбе руководства Общества ФИО5 Акт возврата транспортного средства был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ вносил платежи по договору аренды.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «ФИО2», нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора +-2 км/ч) на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством «<данные изъяты>», заводской N № имеющим функции фото-видеосъемки, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «ФИО2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Общества на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В подтверждение, что ООО ФИО2" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностными лицами приняты во внимание в качестве доказательств: фотоматериал (л.д. 4 оборот); показания свидетеля ФИО1, о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был передан ему по договору аренды Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль он эксплуатировал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перегнал машину к офису ООО «ФИО2» по адресу <адрес> и больше к автомобилю доступа не имел. В момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял.

В силу ч.ч.1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к данной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы ООО «ФИО2» представлены копии:

- договора аренды № транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ФИО2» и ФИО1, по которому последнему передается во временное владение и пользование с правом последующего выкупа автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Стоимость пользования транспортным средством с выплатой выкупной стоимости составляет <данные изъяты> рублей в сутки (п.2.1 договора) (л.д.10-11);

-акта приема-передачи транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно которому ООО «ФИО2 АВТОСТРОЙ» передало, а ФИО1 принял автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оригинал свидетельства о государственной регистрации, оригинал полиса ОСАГО, ключ зажигания, запасное колесо, домкрат, ключ, техническую документацию к транспортному средству (л.д. 12);

-страхового полиса серии ЕЕЕ № со сроком действия с 14ч 53мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24ч 00мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допущено неограниченное количество лиц (л.д.13);

-графика внесения платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 11.07. и ДД.ММ.ГГГГ арендатором ФИО1 были внесены очередные платежи по договору аренды (л.д. 45);

-акта возврата транспортного средства, из которого следует, что возврат автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произведен ДД.ММ.ГГГГ без участия Арендатора ФИО1 (л.д.44);

-выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности ООО «ФИО2» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д.14-16).

-паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которому собственником транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ООО "ФИО2» (л.д.31).

Из пояснений данных в судебном заседании свидетелем ФИО5 следует, что он оказывает ООО «ФИО2» услуги механика, знает многих водителей, арендующих у Общества легковые автомобили, в т.ч. ФИО1, которому передан в аренду автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В середине июля 2017 года ему позвонил директор Общества и попросил забрать с левого берега с <адрес> брошенный водителем ФИО1 арендованный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автомобиль он забрал с места указанного ФИО1, ключи находились в бензобаке. Был составлен акт возврата транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется ФИО5 предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данного свидетеля согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд пришел к выводу, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании ООО «ФИО2 ФИО2» не находился, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Что касается показаний свидетеля ФИО1 данных им при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом, то суд относится к ним критически, поскольку они противоречат полученным по делу доказательствам, а также ввиду заинтересованности свидетеля в исходе дела.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …2) отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ФИО2» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение по жвлобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «ФИО2» удовлетворить.

Постановление №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ФИО2 АВТОСТРОЙ» к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения, получения копии решения.

Судья ФИО6