Решение № 12-76/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-76/2024

Дело № 12-76/2024


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

его защитника - адвоката Панченковой Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 23.09.2024, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ХХХ месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 23.09.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ХХХ месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой, не оспаривая существа совершенного им правонарушения, просил изменить судебное постановление и смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на наличие у него, который является профессиональным водителем, алиментных обязательств; работа водителем является единственным источником его дохода. Считал, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник полагал, что назначенное ФИО1 наказание подлежит изменению на административный штраф, также считал необходимым отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Заслушав заявителя и его защитника, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и мировым судьей установлено, что ХХХ в ХХХ часов, ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, при движении на ул.С., д. ХХХ в г.Новоуральске Свердловской области, при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ХХХ (л.д. ХХХ), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Я. (л.д. ХХХ), схемой совершения административного правонарушения (л.д. ХХХ), схемой расположения дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. ХХХ) и иными материалами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам заявителя, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено мировым судьей в минимальном размере наиболее строгой санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства, такого как повторность совершения однородного административного правонарушения, и является справедливым и обоснованным.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, посягают на единый родовой объект - безопасность дорожного движения. Соответственно, однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае главой 12.

Согласно приобщенному к материалам дела списку административных правонарушений, ФИО1 ранее привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение он совершил до истечения одного года со дня вступления в законную силу постановлений, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и имеющих единый родовой объект с правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. ХХХ).

При этом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено признание вины, а также учтено состояние здоровья ФИО1

Доводы заявителя о том, что его трудовая деятельность связана с необходимостью использования транспортного средства, является для него единственным источником дохода, - не исключают возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Тот факт, что после ХХХ ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ – не является основанием для изменения назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

При этом, оснований для смягчения административного наказания, в том числе, по доводам заявителя о наличии у него алиментных обязательств, не имеется. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Мировым судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания - не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не бывших предметом рассмотрения мирового судьи, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы заявителя о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно определению мирового судьи Новоуральского судебного района Свердловской области от 17.09.2024 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на ХХХ часов ХХХ минут ХХХ (л.д. ХХХ).

О месте и времени судебного заседания ФИО1 был извещен посредством направления СМС-сообщения (л.д. ХХХ).

ХХХ мировому судье поступило заявление ФИО1 об отложении судебного заседания с ХХХ, в связи с его болезнью, приложены к ходатайству сведения с Единого портала государственных услуг об открытии листка нетрудоспособности с ХХХ по ХХХ (л.д. ХХХ).

Рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на ХХХ часов ХХХ минут ХХХ (л.д. ХХХ), о чем ФИО1 был извещен ХХХ посредством направления СМС-сообщения (л.д. ХХХ) и по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма от ХХХ, согласно которой ФИО1, в том числе, разъяснялось право воспользоваться юридической помощью защитника для представления его интересов, либо направления мировому судье письменных пояснений по делу (л.д. ХХХ).

ХХХ мировому судье поступило заявление ФИО1 об отложении судебного заседания с ХХХ, в связи с его болезнью, приложены к ходатайству сведения с Единого портала государственных услуг об открытии листка нетрудоспособности с ХХХ по ХХХ (л.д. ХХХ).

Вместе с тем, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Основания отклонения ходатайства ФИО1 мотивированы мировым судьей в постановлении от ХХХ (л.д. ХХХ), с которыми следует согласиться.

При этом необходимо учесть, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что ХХХ он не мог явиться в судебное заседание, и не мог принимать участие при рассмотрении дела, сведения с Единого портала государственных услуг об открытии листка нетрудоспособности с ХХХ по ХХХ (л.д. ХХХ), приложенные к ходатайству, об этом не свидетельствуют, поскольку не подтверждают наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего его явке в судебное заседание.

Представленные ФИО1 и его защитником судье апелляционной инстанции медицинские документы, в том числе о продлении больничного до ХХХ, также не свидетельствуют об обратном, поскольку ФИО1 посещал врача в поликлинике, что следует из медицинской справки от ХХХ.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Право ФИО1 на защиту не нарушено. Каких-либо ограничений для реализации ФИО1 своих процессуальных прав на участие в судебном заседании не установлено.

Доводы защитника о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, - являются несостоятельными, поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении ХХХ не нарушен, при этом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекал ХХХ.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 23.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске.

Судья И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина