Апелляционное постановление № 22-5106/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 22-5106/2017

Судья Коваленко Е.Н. Дело № 22-5106/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 декабря 2017 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Гущина А.В.

при секретаре Чесноковой Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бахматова А.В., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 –адвоката Бурдыко О.В. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся <.......>, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Баматова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, смягчить осуждённому наказание, назначить наказание в виде штрафа и предоставить ему отсрочку в его уплате; мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в Иловлинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

10 августа 2017 г. в 12 час. 30 мин. ФИО1, находясь на территории домовладения С.Р.Н., расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил дикорастущее растение конопли. С целью незаконных приобретения и хранения без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства ФИО1 для личного употребления оборвал верхушечные части, листья и стебли растения конопли, (растения рода Cannabis), содержащие наркотические средства массой в высушенном состоянии 18,04 грамма, что является значительным размером, которые перенёс к летнему душу, расположенному на территории двора указанного домовладения, где положил в шину от колеса и незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району в ходе проведения обыска 20 августа 2017 г.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, с его согласия, а также согласия защитника, государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бурдыко О.В., не оспаривая законность и обоснованность осуждения и правовую квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым, необоснованным в виду строгости. Указывает, что ФИО1 признал вину в инкриминируемом деянии, раскаялся в содеянном, имеет <.......>. Кроме того, обращает внимание на данные о личности осуждённого, который положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления непогашенных и не снятых судимостей не имел. Полагает, что суд при назначении наказания ФИО1 в недостаточной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде штрафа, поскольку он проживает в сельской местности, где крайне сложно трудоустроиться официально, сожительствует с женщиной у которой 4 малолетних детей, которые в настоящее время находятся на его иждивении. Указывает, что отбывая наказание в виде обязательных работ у ФИО1 будет существенно меньше возможности зарабатывать денежные средства для содержания семьи, в связи с чем семья будет находиться в трудном материальном положении. Считает, что наказание в виде штрафа будет справедливым и достаточным для исправления осуждённого. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пономарев И.А. считает приговор законным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

В отношении ФИО1 постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осуждён, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и никем не оспаривается.

Правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о назначении ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового наказания по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого ФИО1, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <.......>.

Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ст. 22 УК РФ.

Суд первой инстанции не применил положения ст.ст. 64, 82.1 УК РФ при назначении наказания осуждённому, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для его применения.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем суд не находит оснований для его для его снижения, а также назначения наказания в виде штрафа и предоставления отсрочки исполнения такого вида наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <.......> А.В. Гущин

<.......>

<.......>

<.......>