Приговор № 1-186/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-186/2017

Дело № 1 - 186/ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кинешемский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретаре Вишнёвой В.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора <адрес> Полетаевой Т.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО6,

защитника - адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов <адрес> ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с назначением в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательного наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, на момент совершения преступления судимость снята и погашена не была, наказание было не отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО6 совместно с ранее ему знакомым ФИО1, бывшим в состоянии алкогольного опьянения, находились возле <адрес>. В вышеуказанные дату, время и месте между ФИО6 и ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, пытавшегося достать из правого кармана одетых на нём брюк сигареты, выпал на землю нож. После чего в продолжение словесного конфликта ФИО1 замахнулся кулаком правой руки на ФИО6, пытаясь нанести последнему удар в грудь, но не успел этого сделать, так как ФИО6 опередил его и нанёс ФИО1 руками не менее трёх ударов по различным частям тела, отчего ФИО1 физической боли не испытал. В этот момент у ФИО6, увидевшего на земле принадлежащий ФИО1 нож, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО6 в вышеуказанные дату, время и месте подошёл к стоящему около него ФИО1 и, подняв с земли ранее выпавший из кармана брюк ФИО1 нож, применив его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 нанёс последнему не менее трёх ударов вышеуказанным ножом по телу, а именно, в заднюю поверхность левого плеча, в поясничную область спины слева и в область грудной клетки слева, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль. В результате своих преступных действий ФИО6 причинил потерпевшему ФИО1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности, как причиняющие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; <данные изъяты> которая квалифицируется как причиняющая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО6 свою вину по предъявленному обвинению признал частично и в судебном заседании показал, что в течение ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своего знакомого, которая находится в <адрес>. Потерпевший ФИО1 неоднократно звонил, как его знакомому и просил его передать ему телефонную трубку, что его знакомый и делал, так и ему самому. В ходе телефонных разговоров ФИО1 просил с ним встретиться, чтобы поговорить, назначал место встречи. По голосу было понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому он отказывался идти на встречу со ФИО1, но ФИО1 был настойчив, продолжал звонить ему. В конечном итоге он сказал ФИО1, что если ему надо, то пусть сам и приходит. Через какое-то время ФИО1 позвонил ему и сообщил, что пришёл. Времени было около <данные изъяты> Он, поскольку его попросил об этом ФИО1, вышел на улицу к <адрес> для разговора со ФИО1. Он был одет в синюю куртку, а ФИО1 во что-то тёмное. О чём должен был состояться разговор, он не знал, так как ФИО1 не говорил ему об этом. Он увидел у мусорных баков ФИО1, находящегося в нетрезвом состоянии, и подошёл к нему. ФИО1 начал разговаривать с ним на повышенных тонах, предъявлять ему претензии из-за девушки, проявлять к нему агрессию, предлагал подраться с ним, выражался в его адрес нецензурной бранью и оскорблял его. Он в ответ пытался успокоить ФИО1, при этом нецензурной бранью в его адрес не выражался. ФИО1 встал в боевую стойку, замахнулся на него кулаком и ударил его в грудь. Он отпрыгнул от ФИО1 на некоторое расстояние, ударов ФИО1 не наносил. ФИО1 полез в карман и у него из кармана выпал раскладной, блестящий нож. Он наклонился, хотел взять нож и отшвырнуть его в сторону. ФИО1 тоже наклонился за ножом. В этот момент он и ФИО1 снова сблизились. Он опередил ФИО1, и нож оказался у него в руках. Он распрямился, после чего ФИО1 схватил его за руку, в которой находился нож. Он вырвался от ФИО1 и начал ножом махать из стороны в сторону, отмахиваться тем самым от наступающего на него ФИО1, который приближался к нему. Поэтому получилось так, что, отмахиваясь, он задел ножом наступающего на него ФИО1, после чего снова отпрыгнул. Целенаправленных ударов ножом он ФИО1 не наносил. Он и ФИО1 затем разошлись, он выкинул нож в мусорный бак, стоящий рядом и ушёл. Утром следующего дня от сотрудников полиции он узнал, что причинил ФИО1 ранения, после чего он сразу позвонил ФИО1, поинтересовался у него насколько у него серьезные ранения и попросил извинить его. ФИО1 ответил ему, что ранения у него несерьезные и принял его извинения. До произошедшего у его и ФИО1. отношения были приятельскими, конфликтов между ними не происходило. Он знал, что ФИО1 <данные изъяты> и способен проявлять агрессию. От удара, который ему нанёс ФИО1, у него телесных повреждений, требующих оказания медицинской помощи, не образовалось. Считает, что он оборонялся, так как действия ФИО1 представляли опасность для его жизни. ФИО1 <данные изъяты> и в тот момент он подумал, что ФИО1 может сделать с ним что угодно.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные на допросах в ходе следствия и при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО1.

На допросе в качестве подозреваемого, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, в частности, показал, что когда он подошёл к ФИО1 на улице, то ФИО1 вёл себя неадекватно, в левой руке держал нож. Увидев его, ФИО1 стал вести себя агрессивно, стал размахивать руками, предлагал драться с ним, а затем нанёс ему три удара кулаками обоих рук по телу в область живота. Для того чтобы успокоить ФИО1, он нанёс ему два удара ногами по рукам, выбил нож, после чего ударил один раз ногой в область головы. ФИО1 продолжал вести себя агрессивно. Он увидел, что нож выпал из рук ФИО1 и находится на земле. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, машинально поднял с земли нож, взял его в правую руку, и три раза ударил им ФИО1 <данные изъяты>

На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подтвердил ранее данные показания <данные изъяты>

При проведении очной ставки с потерпевшим ФИО1 ФИО6 подтвердил данные потерпевшим в ходе очной ставки показания (<данные изъяты>

На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в частности, показал, что когда он подошёл к ФИО1 на улице, между ним и ФИО1 стал происходить словесный конфликт на повышенных тонах. Он увидел, как ФИО1 правой рукой полез в карман брюк, когда он вынимал руку из кармана, то у него из данного кармана выпал на землю складной нож. После ФИО1 замахнулся на него рукой и хотел нанести ему удар в грудь. Он испугался, что ФИО1 нанесёт ему удар, поэтому, не дожидаясь того, как ФИО1 ударит его, сам ударил ФИО1 правой рукой три раза по различным частям тела. ФИО1 ему нанести удар не смог. После этого, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 физически крепче его, он поднял с земли нож, который уронил ФИО1, и, взяв этот нож в свою правую руку, нанёс им ФИО1 три удара. Умысел на причинение телесных повреждений ФИО1 у него возник, когда он после нанесения ему ударов по телу руками, увидел на земле нож (<данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО6 относительно ряда имеющихся противоречий не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия тем, что, как и какие вопросы следователь задавал ему, так он и отвечал. Он нанёс ФИО1 два или три удара руками по различным частям тела, после того как ФИО1 нанёс ему удар в грудь и до того как поднял с земли нож. Не отрицает, что в результате его действий ФИО1 были причинены ножевые ранения, но целенаправленно и умышленно он ударов ФИО1 ножом не наносил. ФИО1 приближался к нему, и так получилось, что он нанёс ему удары ножом. Потерпевший ФИО1 выше его.

В судебном заседании также был исследован протокол явки с повинной ФИО6, из которого следует, что, обращаясь с заявлением о совершённом преступлении, ФИО6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он нанёс ФИО1 два удара ножом в левый бок. Убивать его не хотел, а хотел успокоить его за неадекватное поведение (<данные изъяты>

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО6 он знает с детства, поддерживал с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 неоднократно в течение дня созванивались по телефону и ругались по поводу девушки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 в очередной раз созвонились и стали друг с другом разбираться. ФИО6, находившийся в гостях у своих друзей в <адрес>, пригласил его на встречу к этому дому № для того, чтобы обсудить возникшие между ними из-за девушки трения. Он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошёл на встречу с ФИО6, подойдя к дому № по <адрес>, позвонил ФИО6 и сообщил, что пришёл. ФИО6, который был трезвым, вышел к нему на улицу, подошёл к нему, после чего у него и ФИО6 начался обоюдный разговор на повышенных тонах. Он и ФИО6 начали ругаться, кричать, выяснять свои отношения по поводу девушки, при этом выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Он решил дать понять ФИО6, чтобы тот не лез больше к девушке, поэтому, замахнувшись на ФИО6 рукой, хотел ударить его, но у него не получилось, так как по причине сильного алкогольного опьянения он плохо стоял на ногах и промахнулся, а ФИО6 увернулся. Накануне он делал шашлыки, использовал раскладной нож и данный нож после этого так и остался у него в кармане. В процессе ссоры с ФИО6, после того как ему не удалось ударить его, он решил закурить, стал доставать из кармана, в котором лежал нож, пачку с сигаретами, и нож у него из кармана выпал на землю. ФИО6 во время ссоры крутился и бегал вокруг его, находясь от него на некотором расстоянии, то, приближаясь к нему, то снова удаляясь. Ударов руками ему при этом ФИО6 не наносил. Он сам стоял, и кроме неудавшейся попытки ударить ФИО6 более в отношении ФИО6 никаких действий не предпринимал. После того как у него из кармана одежды выпал нож он, не успев закурить, почувствовал тепло и промокшую на нём одежду, приложил к себе руку и обнаружил, что у него течёт кровь. Поэтому, хотя и не помнит, как ФИО6 наносил ему удары, и не видел по причине скоротечности происходящего, как ФИО6 поднимал выпавший у него из кармана нож, он понял, что ФИО6 порезал его. Поняв это, он пошёл на ФИО6, предложив последнему подраться с ним. ФИО6 убежал от него. Он пошёл к дому своей матери, находящемуся метрах в <данные изъяты>. Подойдя к дому матери, позвонил в домофон, вызвал её на улицу попрощаться. Она, выйдя на улицу и увидев, что его порезали, вызвала для него скорую медицинскую помощь, на которой его отвезли в больницу. На следующий день ФИО6 приносил ему свои извинения, которые он принял. Он простил ФИО6, претензий к нему не имеет и не желает, чтобы его судили за произошедшее. Он <данные изъяты>, ФИО6 это было известно. Телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, ему причинил своими действиями ФИО6. Других обстоятельств причинения этих повреждений не имелось.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные на допросах в ходе следствия и при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО6.

На допросе, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1, в частности, показал, что в ходе конфликта у <адрес> ФИО6 начал наносить ему удары руками по различным частям тела, ударов нанёс не менее трёх. Между ним и ФИО6 завязалась обоюдная драка, в ходе которой ФИО6 нанёс ему три удара в боковую часть туловища. Сначала он ничего не почувствовал, пытался также ударять ФИО6. В какой-то момент после очередного удара ФИО6 он почувствовал резкую боль в области левого бока и спины и обнаружил, что у него образовалась рана и потекла кровь (<данные изъяты>

В ходе очной ставки с ФИО6 потерпевший ФИО1, в частности, показал, что в ходе конфликта у <адрес> после того, как он стал доставать из кармана брюк пачку с сигаретами и у него при этом из кармана на землю выпал складной нож, он замахнулся на ФИО6 кулаком правой руки и хотел нанести удар кулаком в грудь ФИО6. Нож при этом лежал на земле. Удар он нанести не успел, так как ФИО6 нанёс ему руками не менее трёх ударов по различным частям тела. После этого он почувствовал ещё очередные удары ФИО6, резкую боль в области левого бока и спины и почувствовал, что у него потекла кровь <данные изъяты>

На дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1, в частности, показал, что после того как он замахнулся на ФИО6 рукой, то в этот момент тот стал наносить ему побои руками, нанёс не менее трёх ударов по различным частям тела, после этого он почувствовал не менее трёх ударов в левое плечо сзади, в поясничную область спины слева, в область грудной клетки слева. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. У него и ФИО6 обоюдной драки не было, он только замахнулся на ФИО6, а затем оборонялся от ФИО6 (<данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 в части имеющихся противоречий не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия на допросах и при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО6, причину противоречий в показаниях объяснил тем, что неверно записали его показания. Он подтверждает свои показания, данные в судебном заседании. Он не чувствовал удары, которые ему наносил ФИО6, и не может точно сказать сколько их было и куда ему наносил удары ФИО6. Он почувствовал только то, как у него течёт кровь. ФИО6 наносил ему удары только ножом, <данные изъяты>, что он понял затем по количеству ран. Обоюдной драки у него и ФИО6 не было.

Из показаний свидетеля ФИО5, приходящейся потерпевшему ФИО1 <данные изъяты>, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года её сын ФИО1 был у неё в квартире, ему кто-то позвонил. Сказав, что ему назначили неподалеку встречу, сын ушёл от неё, он был пьяным. В этот же день через некоторое время её сын позвонил в домофон, попросил открыть дверь и сказал, что пришёл попрощаться. Она вышла на улицу, увидела, что её сын сидит на лавке у подъезда, зажимает рану, из которой течёт кровь. Сын сообщил ей, что его порезали. Она завела сына к себе в квартиру, он упал в прихожей, а она вызвала скорую медицинскую помощь. Сотрудники скорой медицинской помощи приехали быстро и увезли сына в больницу, где ему оказали помощь, но от госпитализации сын отказался. Впоследствии от сына узнала, что ножевые ранения ему причинил ФИО6, по какой причине он сам не знает.

Свидетель ФИО2, приходящаяся подсудимому ФИО6 <данные изъяты>, показала, что отношения между её сыном ФИО6 и потерпевшим ФИО1 с детства были дружескими, конфликтов между ними не было. Её сын сам не смог объяснить ей, почему причинил ножевые ранения ФИО1.

Свидетель ФИО3, работающая <данные изъяты>», показала, что в составе <данные изъяты> в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, вечером она сразу же после поступления вызова выехала для оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО1. На улице у входной двери в подъезд и на лестнице в подъезде, в котором находится квартира <данные изъяты> ФИО1, куда был осуществлён выезд, имелась кровь. Сам ФИО1 лежал в прихожей квартиры своей <данные изъяты>, у него имелось два ножевых ранения, по поводу которых она оказала медицинскую помощь ФИО1, обработав и заклеив ему данные раны. Эти ранения она отразила и описала в карте вызова скорой медицинской помощи. Затем ФИО1 был госпитализирован в <данные изъяты> Вполне возможно, что ещё одно ранение она не заметила, левое плечо ФИО1 она не обрабатывала и соответственно рану там не видела, могла её упустить, так как обрабатывала основные раны, ФИО1 был в одежде, которая вся была в крови.

<данные изъяты> ФИО4 показал в судебном заседании, что по причине истечения длительного времени не помнит событий, в связи с которыми приглашён в суд для допроса. В связи с этим на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он со знакомыми гулял на улице около <адрес> и увидел двух мужчин, одного повыше, другого пониже ростом, между которыми происходила драка. Мужчина выше ростом, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения и неуверенно стоявший на ногах, был одет в тёмную куртку. На мужчине пониже ростом, который стоял ровно, была одета куртка синего цвета с капюшоном. Мужчины высказывали в адрес друг друга разные слова в нецензурной форме, мужчина пониже ростом наносил другому мужчине удары руками по различным частям тела. Второй мужчина повыше ростом пытался отбивать удары другого мужчины, оборонялся, и как таковой обоюдной драки между мужчинами не было. Он и его знакомые находились от этих мужчин на расстоянии около <данные изъяты>. В какой-то момент мужчина в куртке синего цвета ушёл, а второй мужчина в тёмной одежде пошёл к стоящему рядом пятиэтажному дому, подошёл к его подъезду, позвонил в домофон и сказал, чтобы к нему выходили прощаться, после чего сел на скамейку рядом с подъездом дома. После этого он и его знакомые ушли <данные изъяты>). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО4 их подтвердил, пояснив, что сейчас забыл произошедшие события, на момент допроса в ходе следствия он эти события помнил, поэтому и дал о них изложенные выше показания. Он и знакомые стали наблюдать конфликт между мужчинами не с самого начала, увидели его, когда он уже происходил. За то время, когда он наблюдал конфликт, второй мужчина повыше ростом не наносил ударов мужчине пониже ростом.

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается также следующими доказательствами:

-рапортами дежурного по МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в этот день сначала в <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты> в дежурную часть полиции от медицинских работников поступили сообщения о доставлении в медицинское учреждение ФИО1, у которого имелись ножевые ранения <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблцей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> был осмотрен участок местности между <адрес>

-справкой из ОБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в связи с наличием у него <данные изъяты>. После оказания медицинской помощи от госпитализации отказался (<данные изъяты>

-копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что вызов о необходимости оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО1 поступил от его родственника на станцию скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. При осмотре ФИО1 сотрудниками скорой медицинской помощи было выявлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и у него имеются два ножевых ранения. После оказания первой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в лечебное учреждение <данные изъяты>

-протоколом выемки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 был изъят джемпер, на котором имелись пятна вещества бурого цвета <данные изъяты>

-заключением трасологической экспертизы о том, что на джемпере, изъятом у потерпевшего ФИО1, имеются три повреждения ткани колото-резанного характера, которые образовались в результате механического воздействия плоским предметом, имеющим острие, одну режущую кромку с заточкой (лезвие) с одной стороны и обуха с другой (типа клинка ножа) (<данные изъяты>

-заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которым в результате исследования карты вызова скорой медицинской помощи, заполненной при выезде ДД.ММ.ГГГГ для оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО1, заверенной копии записи амбулаторного журнала <данные изъяты> на имя ФИО1, индивидуальной карты амбулаторного больного на имя ФИО1 из <данные изъяты>, установлено, что у потерпевшего ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Перечисленные раны образовались в результате трёх травматических воздействий какого-либо предмета (предметов) (орудия (орудий)) с колюще-режущими свойствами и имеют давность в пределах нескольких десятков минут на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, из которых следует, что джемпер, изъятый у потерпевшего ФИО1, был осмотрен. При его осмотре установлено, что материал джемпера спереди слева и в левом нижнем углу пропитан веществом красно-бурого цвета. Сзади на левом рукаве, слева на спинке на расстоянии <данные изъяты> от левого бокового шва, слева на спинке на расстоянии <данные изъяты> от левого бокового шва имелись три сквозных повреждения ткани <данные изъяты>

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что их совокупность достаточно подтверждает вину подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 дал показания о том, что целенаправленных ударов ножом он ФИО1 не наносил. После того, как у ФИО1 из кармана одежды выпал нож, а он поднял его, то ФИО1 схватил его за руку, в которой находился нож, он вырвался от ФИО1 и начал ножом махать из стороны в сторону, отмахиваться тем самым от наступающего на него ФИО1, который приближался к нему. Поэтому получилось так, что, отмахиваясь, он не специально задел ножом наступающего на него ФИО1. Суд считает данные показания подсудимого ФИО6 не соответствующими действительности и сделанными им для того, чтобы избежать уголовной ответственности, поскольку указанные показания противоречат доказательствам, приведенным в обоснование его вины.

В судебном заседании оглашались показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с ФИО6 и дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ. После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия, и устранения имеющихся противоречий в показаниях, потерпевший ФИО1 в части имеющихся противоречий не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, при этом причину противоречий убедительно объяснить не смог, поскольку все протоколы следственных действий он после ознакомления с ними подписал, удостоверив своими подписями верность, изложенных в них сведений.

Показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с ФИО6 и на дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют показаниям подсудимого ФИО6, которые он дал в ходе предварительного следствия после того, как была проведена очная ставка между ним и потерпевшим ФИО1, при проведении которой ФИО6 полностью согласился с показаниями ФИО1, данными в ходе проведения очной ставки. Учитывая эти обстоятельства, то, что показания двух непосредственных очевидцев произошедших событий, то есть потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия на очной ставке и после её проведения, полностью совпадают, суд при вынесении приговора относительно обстоятельств, о которых в показаниях потерпевшего имеются расхождения, при установлении фактических обстоятельств произошедшего отдаёт приоритет его показаниям, данным в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с ФИО6 и на дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, находя их более точными. Вместе с тем, относительно обстоятельств, о которых в показаниях потерпевшего противоречий не имеется, суд при вынесении приговора принимает и его показания, данные в судебном заседании.

Из всех показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в совокупности, с учётом уточнения потерпевшим своих первых показаний при проведении следственных действий, следует, что в ходе обоюдного конфликта ФИО6 умышленно нанёс ему три удара ножом по различным частям тела. После того, как у ФИО6 оказался в руке нож, он на ФИО6 не наступал, к нему не приближался, за руку его не хватал, а лишь попытался его ударить, что у него не получилось, после чего ФИО6 нанёс ему руками не менее трёх ударов по различным частям тела, а затем нанёс ему удары ножом.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании также следует, что в ходе обоюдного конфликта ФИО6 умышленно нанёс ему три удара ножом по различным частям тела, поскольку после того, как у ФИО6 оказался в руке нож, он на ФИО6 не наступал, к нему не приближался, за руку его не хватал, а стоял, ФИО6 в свою очередь бегал вокруг него, то приближаясь, то удаляясь от него, и в процессе этого причинил ему ножевые ранения.

Свидетель ФИО4 после устранения имеющихся противоречий в показаниях подтвердил свои показания, которые он дал в ходе предварительного следствия на допросе, объяснив причину возникших в его показаниях противоречий тем, что когда его допрашивали в ходе следствия, он лучше помнил произошедшие события, а сейчас забыл их. Данную причину суд находит убедительной, поскольку с течением времени произошедшие события забываются, что является естественным свойством памяти человека. В связи с этим, учитывая, что показания ФИО4 соответствуют показаниям потерпевшего ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с ФИО6 и на дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, показаниям подсудимого ФИО6, которые он дал в ходе предварительного следствия после того, как была проведена очная ставка между ним и потерпевшим ФИО1, суд при вынесении приговора принимает показания свидетеля ФИО4, которые он дал в ходе предварительного следствия на допросе.

Как следует из всех показаний потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО6, других исследованных доказательств, конфликт между ними произошёл около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, во время данного конфликта ФИО6 был одет в куртку синего цвета, а ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО6 ростом ниже потерпевшего ФИО1, последний после завершения конфликта подошёл к подъезду соседнего дома, позвонил в домофон и попросил выйти к нему, чтобы попрощаться с ним. Об этих же обстоятельствах увиденных событий сообщает и свидетель ФИО4, следовательно, он являлся очевидцем конфликта, который произошёл между потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО6. Свидетель ФИО4 наблюдал конфликт между потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО6 не с самого начала, однако, он видел часть данного конфликта, в том числе его завершающую стадию. В свою очередь из всех показаний потерпевшего и подсудимого следует, что конфликт между ними завершился тем, что потерпевшему были причинены ножевые ранения.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что мужчина пониже ростом в синей куртке, то есть подсудимый ФИО6, наносил потерпевшему ФИО1, то есть мужчине повыше ростом, умышленные удары руками по различным частям тела, в том числе и в завершающей стадии конфликта. Потерпевший ФИО1 на подсудимого ФИО6 не наступал, а пытался обороняться, что опровергает утверждения ФИО6 о том, что он целенаправленно ударов ножом потерпевшему не наносил.

Сам ФИО6 во всех своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, а также при обращении с заявлением о явке с повинной сообщал об умышленном и целенаправленном нанесении потерпевшему ударов ножом, что соответствует как показаниям потерпевшего ФИО1, так и свидетеля ФИО4. Сообщив сначала при обращении с заявлением о явке с повинной о нанесении потерпевшему двух умышленных ударов ножом, затем при проведении всех следственных действий ФИО6, фактически уточняя первоначально сообщенные сведения, дал показания о нанесении потерпевшему трёх умышленных ударов ножом по различным частям тела. Причину, которой ФИО6 объяснил в данной части противоречия в своих показаниях, суд находит надуманной и не соответствующей действительности, поскольку все показания ФИО6 в ходе следствия давал в произвольной форме, а не отвечал на поставленные следователем вопросы, его допросы проведены с участием защитника, что исключало неверное отражение в протоколах следственных действий его показаний. Поэтому показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он умышленно нанёс потерпевшему три удара ножом по различным частям тела, суд находит соответствующими действительности и принимает их при вынесении приговора.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз, протокола осмотра джемпера потерпевшего ФИО1, в котором он находился в момент причинения ему ножевых ранений, следует, что ножевые ранения у ФИО1 располагались на удаленных друг от друга участках тела, при этом <данные изъяты>. Расположение данных ран явно не соответствует показаниям подсудимого ФИО6 о том, что ФИО1 наступал на него вперед лицом, а он отмахивался от ФИО1 рукой, в которой находился нож. Напротив, расположение данных ран соответствует показаниям потерпевшего о том, что ФИО6, имея свободу передвижения, бегал вокруг него и то, удаляясь, то, приближаясь к нему, наносил ему умышленные удары по различным частям тела.

По причине соответствия показаниям потерпевшего ФИО1, данным им в ходе очной ставки с ФИО6 и на дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля ФИО4, заключениям судебно-медицинских экспертиз о расположении ножевых ранений на теле потерпевшего, учитывая при этом, что подсудимый ФИО6 не смог убедительно объяснить причину противоречий в его показаниях, суд при вынесении приговора исходит и из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия на очной ставке с потерпевшим ФИО1 и в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшего, принятых судом для вынесения приговора, а также его первых показаний, уточненных при проведении следственных действий, следует, что после того, как у подсудимого ФИО6 в руках оказался нож, который он (ФИО1) выронил на землю, он попытался ударить подсудимого ФИО6, но у него не получилось сделать это, так как ФИО6 его опередил и нанёс ему не менее трёх ударов по различным частям тела. Это же следует и из принятых для вынесения приговора показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия на очной ставке с потерпевшим ФИО1 и в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он кроме воздействия рукой с ножом на тело ФИО1 наносил ему рукой удары по различным частям тела, ФИО6 показал и в судебном заседании после устранения противоречий в его показаниях. В связи с этим суд находит ошибочными и вызванными забывчивостью потерпевшего его показания в судебном заседании о том, что кроме ударов ножом подсудимый ему других ударов в ходе конфликта не наносил.

Подсудимый ФИО6 также показал, что в ходе конфликта он нецензурной бранью в адрес потерпевшего ФИО1 не выражался, вёл себя спокойно, в отличие от потерпевшего, который проявлял агрессию и с самого начала разговора с ним предложил ему подраться. Потерпевший ФИО1 не просто замахнулся на него для нанесения удара, но и нанёс ему удар, а когда у потерпевшего упал нож, то потерпевший попытался поднять его. Эти показания подсудимого суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются принятыми для вынесения приговора показаниями, как потерпевшего ФИО1, в том числе отчасти и его показаниями в судебном заседании, так и самого подсудимого, показаниями свидетеля ФИО4, из которых в совокупности следует, что у потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО6 происходил обоюдный конфликт, в ходе которого как потерпевший, так и подсудимый в отношении друг друга выражались нецензурной бранью. Потерпевший после того как уронил нож, его поднять не пытался, а замахнулся на ФИО6 рукой, желая нанести ему удар, но не успел этого сделать, так как подсудимый ФИО6 опередил его, напал на потерпевшего и сначала нанёс потерпевшему <данные изъяты> удара руками по различным частям тела, а затем поднял с земли нож и нанёс им потерпевшему три удара по телу, что вынуждало потерпевшего защищаться по мере своих сил и возможностей от действий подсудимого.

Потерпевший ФИО1 и подсудимый ФИО6 являются друзьями, до произошедшего ссор и конфликтов между ними не происходило и поэтому в силу сложившихся отношений потерпевший ФИО1 не имеет причин, которые побудили бы его дать ложные показания против подсудимого и оговорить его, не назвал причин для его оговора со стороны потерпевшего и подсудимый. Ни одно из исследованных доказательств не содержит сведений о том, что у потерпевшего имеется заинтересованность в даче против подсудимого ложных показаний. Напротив, потерпевший ФИО1 простил подсудимого, претензий к нему не имеет и просил его за содеянное не наказывать. Свидетель ФИО4 является для подсудимого посторонним лицом, не имел с ним отношений, которые побудили бы его дать ложные показания против подсудимого и оговорить его, не назвал причин для его оговора со стороны указанного свидетеля и подсудимый, ни одно из исследованных доказательств не содержит сведений о том, что у свидетеля ФИО4 имеется заинтересованность в даче против подсудимого ложных показаний.

Оценивая вышеизложенное, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> между ФИО6 и ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 замахнулся кулаком правой руки на ФИО6, пытаясь нанести последнему удар в грудь, но не успел этого сделать, так как ФИО6 опередил его и нанёс ФИО1 руками не менее <данные изъяты> ударов по различным частям тела, отчего ФИО1 физической боли не испытал. Затем ФИО6 поднял с земли, ранее выпавший в ходе конфликта из кармана брюк ФИО1 нож, и умышленно нанёс ФИО1 не менее <данные изъяты> ударов вышеуказанным ножом по телу, а именно, <данные изъяты>. В результате своих преступных действий ФИО6 причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, указанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, то есть <данные изъяты>. Поскольку заключения судебно-медицинских экспертиз, подтверждающие характер и степень тяжести телесных повреждений, образовавшихся у потерпевшего ФИО1 в результате нанесения ему подсудимым ФИО6 не менее <данные изъяты> умышленных ударов ножом по телу, полностью согласуются с другими доказательствами, у суда не имеется оснований не доверять этим заключениям.

Изложенные обстоятельства совершения подсудимым ФИО6 преступления не порочат сведения, содержащиеся в карте вызова скорой медицинской помощи, о наличии у потерпевшего <данные изъяты> ножевых ранений, а также показания свидетеля ФИО3, выезжавшей по вызову в составе <данные изъяты> для оказания потерпевшему ФИО1 медицинской помощи и показавшей о том, что она видела у потерпевшего только два ножевых ранения, поскольку из исследованных доказательств следует, что после завершения конфликта с подсудимым ФИО6 потерпевший ФИО1 сразу пришёл к подъезду находящегося неподалеку от места конфликта дома, в котором проживает его <данные изъяты>, и вызвал её на улицу к подъезду дома. <данные изъяты> потерпевшего ФИО1, выйдя незамедлительно на улицу, завела его тут же в свою квартиру и вызвала для него сотрудников скорой медицинской помощи, которые вскоре прибыли в указанную квартиру, после чего потерпевший ФИО1 был госпитализирован в больницу и на основании документов, составленных там, затем были проведены судебно-медицинские экспертизы. Из показаний свидетеля ФИО3, которая оказывала первую медицинскую помощь потерпевшему ФИО1, видно, что потерпевший был одет и испачкан кровью, поэтому она не заметила у него <данные изъяты> ножевую рану, а, соответственно, эта рана не была отражена в карте вызова скорой медицинской помощи.

Относительно того, кто назначил встречу у <адрес>, показания потерпевшего и подсудимого имеют противоречия, вместе с тем, эти противоречия не имеют значения для оценки действий подсудимого, поскольку и из показаний потерпевшего, и из показаний подсудимого следует, что они оба были согласны встретиться и поговорить.

Из показаний потерпевшего ФИО1, которым у суда не имеется оснований не доверять, следует, что после того как он и ФИО6 встретились, между ними стал происходить обоюдный конфликт, инициатором которого он (ФИО1) не являлся, оба они стали разговаривать на повышенных тонах и выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью, выясняя отношения по поводу знакомой девушки. Это же фактически следует и из показаний свидетеля ФИО4, показаний подсудимого ФИО6, данных им на допросе ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обоюдного конфликта потерпевший замахнулся на подсудимого, намереваясь его ударить, совершив тем самым противоправные действия в отношении подсудимого.

Подсудимый ФИО6 в своих показаниях, принятых судом, а также в судебном заседании утверждает о том, что в результате противоправных действий потерпевшего ФИО1 он испугался за свою жизнь, подумал, что потерпевший, который ранее осуждался за убийство и у которого из кармана выпал нож, может применить в отношении его насилие, опасное для его жизни, поэтому затем стал обороняться от потерпевшего, в том числе применять в отношении его нож.

Вместе с тем, из исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, видно, что потерпевший ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не обладал превосходящими подсудимого физическими возможностями и неуверенно стоял на ногах, сумел совершить только попытку нанести подсудимому удар и не более того. Напротив, подсудимый имел возможность опередить потерпевшего и нанести ему три удара руками по различным частям тела, поднять с земли нож и взять его себе, и тем самым он пресёк и прекратил противоправные действий потерпевшего. После того, как подсудимый ФИО6 нанёс потерпевшему ФИО1 удары руками и поднял с земли нож для чего имел возможность, потерпевший никаких действий в отношении подсудимого не совершал, опасности для него не представлял, намерений применить насилие не проявлял и фактически уже сам был вынужден защищаться от действий подсудимого, который, осознавая эти обстоятельства, понимая и видя это, повёл себя агрессивно, стал наносить потерпевшему при отсутствии необходимости и реальной опасности удары ножом по различным частям тела, хотя потерпевший в отношении его насилия не применял и намерений к этому не проявлял. Оценивая данные обстоятельства, с учётом конкретной сложившейся обстановки, суд считает, что подсудимый ФИО6 причинил вред потерпевшему ФИО1 в виде <данные изъяты>, после того, как посягательство потерпевшего на подсудимого, заключавшееся в попытке нанести удар, его противоправные действия были предотвращены и пресечены подсудимым, и в применении мер защиты у подсудимого явно отпала необходимость, что им осознавалось. Между подсудимым ФИО6 и потерпевшим ФИО1 фактически был обоюдный конфликт, в ходе которого подсудимый не терял контроль над своими действиями, действовал осознанно и целенаправленно. Подсудимый ФИО6 отдавал себе отчёт в том, где лежит нож, которым он собрался наносить удары, специально поднял его для нанесения ударов, и нанёс потерпевшему ФИО1 удары ножом, выражаясь при этом в адрес потерпевшего нецензурной бранью, также как и потерпевший в отношении его. Далее, отдавая отчёт своим действиям, подсудимый выбросил нож, которым нанёс удары потерпевшему.

Суд считает, что обстоятельства, следующие из доказательств, принятых судом при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что неправомерные действия потерпевшего ФИО1, попытавшегося ударить подсудимого ФИО6, явились лишь поводом для совершения подсудимым преступления. Подсудимый ФИО6 нанёс потерпевшему ФИО1 удары ножом при отсутствии необходимости в применении средств защиты. Причинение потерпевшему ФИО1 телесных повреждений посредством нанесения ударов ножом было совершено подсудимым ФИО6 в ходе обоюдного конфликта, мотивом этих действий подсудимого являлись неприязненные отношения к потерпевшему. Совершая преступление, подсудимый ФИО6 действовал осознанно и целенаправленно, имея возможность контроля и контролируя в полной мере свои действия, он не находился ни в состоянии необходимой обороны или её превышения, ни в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Обстоятельства, которые могли бы вызвать у подсудимого ФИО6 состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, отсутствовали. Об отсутствии состояния аффекта свидетельствуют и показания самого подсудимого ФИО6, в которых он не связал свои преступные действия с тем, что находился в состоянии сильного душевного волнения

Подсудимый ФИО6 испытывал к потерпевшему ФИО1 неприязненные отношения, специально поднял с земли нож, то есть предмет, обладающий значительными поражающими свойствами, вплоть до причинения телесных повреждений, могущих привести к наступлению смерти, и нанёс им потерпевшему три удара, в том числе в области тела потерпевшего, где располагаются жизненно важные органы, эти удары были нанесёны со значительным приложением силы, и это повлекло проникающий характер одной из ран. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО6 преследовал цель причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему этих телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО6 причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, нанеся потерпевшему удары ножом, что влечёт квалификацию действий подсудимого по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку использованный подсудимым для причинения потерпевшему телесных повреждений нож является таким предметом, что подтверждается характером и способом образования колото-резанных ран, причинённых потерпевшему, и повреждений джемпера, который был надет на нём в момент причинения ему телесных повреждений. Именно умышленное применение подсудимым ФИО6 ножа повлекло причинение потерпевшему ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, с учётом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО6 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 обратился с заявлением о явке с повинной, при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросах в ходе следствия и проведении проверки показаний на месте (<данные изъяты>) он сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые использованы судом для установления фактических обстоятельств совершённого им преступления. На следующий день после произошедших событий он принёс потерпевшему ФИО1 извинения, которые потерпевший принял, и заявил в судебном заседании, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Из показаний подсудимого следует и чем-либо не опровергнуто, что он предлагал оказать потерпевшему материальную помощь, от которой потерпевший отказался. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств за совершение преступления суд признаёт на основании пунктов «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение подсудимым ФИО6 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В связи с наличием указанных смягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание подсудимому ФИО6 в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающими, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Также в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств суд считает возможным признать и учесть при назначении ему наказания:

на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено судом, в ходе обоюдного конфликта с подсудимым потерпевший первый замахнулся на подсудимого для нанесения удара, что спровоцировало подсудимого на применение к потерпевшему насилия и нанесение ему <данные изъяты> ударов ножом;

на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого <данные изъяты>, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил и это не опровергнуто представленными доказательствами, напротив, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, о наличии у него <данные изъяты>, с которым он хотя и не проживает, однако, помогает в его воспитании и содержании, копиями свидетельств <данные изъяты>

на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него ряда серьезных хронических заболеваний, что следует из справки, имеющейся в материалах уголовного дела (<данные изъяты>), показаний подсудимого и свидетеля ФИО2.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств не имеется, не указано таковых обстоятельств и в обвинительном заключении.

Подсудимый ФИО6 проживает со <данные изъяты>. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО6 характеризуется удовлетворительно, в его характеристике указано, что жалоб на его поведение в полицию не поступало <данные изъяты>). Соседями <данные изъяты>) и своей <данные изъяты> ФИО2 подсудимый ФИО6 характеризуется положительно как уважительный, вежливый, спокойный, не конфликтный, работящий, готовый оказать в любой момент помощь другим лицам человек, который в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был. <данные изъяты>). За период условного осуждения в отношении ФИО6, состоявшего на учёте в уголовно-исполнительной инспекции, вопрос об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания не ставился <данные изъяты>). В период условного осуждения ФИО6 один раз привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка (т<данные изъяты>

ФИО6 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и при наличии судимости по указанному приговору.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО6, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им тяжкого преступления, то, что он совершил преступление при наличии судимости и в период условного осуждения, что в совокупности свидетельствует о преступных наклонностях ФИО6, его нежелании исправляться, вести законопослушный образ жизни и невозможности его исправления на свободе, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Суд считает, что ФИО6 представляет опасность для общества, и у суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. С учётом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого ФИО6 обстоятельства, мнение потерпевшего ФИО1, который простил подсудимого и просил не лишать его свободы, учитываются судом при определении срока реального лишения свободы.

С учётом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также данных, не только отрицательно, но и положительно характеризующих его личность, суд не видит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО6 за совершение преступления дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что отсутствуют основания для замены ФИО6 уголовного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст.53.1 УК РФ, так как исправление ФИО6 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. Тяжкое преступление, за которые он осуждается настоящим приговором, тяжкие преступления, за которые он осужден приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому войдёт в окончательное наказание по совокупности приговоров по настоящему приговору, совершены им не впервые, что исключает на основании положений ст.53.1 УК РФ применение наказания в виде принудительных работ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

ФИО6 был осуждён приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначенное наказание в виде лишения свободы было постановлено считать условным. ФИО6 совершил умышленное тяжкое преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, в период испытательного срока при условном осуждении, в связи с чем, хотя на настоящий момент испытательный срок по предыдущему приговору истёк, условное осуждение по указанному предыдущему приговору на основании ч.5 ст.74 УК РФ полежит отмене, а окончательное наказание ФИО6 назначению по правилам ст.70 УК РФ, поскольку правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после его истечения по первому приговору об условном осуждении.

Вынося данный приговор и назначая наказание, суд учитывает на основании ст.10 УК РФ изменения, внесенные Федеральным законом РФ № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в примечание к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину в статье 158 УК РФ определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Помимо прочего приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по пунктам «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, причём данный ущерб составил сумму меньше 5000 рублей. Поэтому, приводя в настоящем приговоре сведения о судимости по приговору Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не указывает, что ФИО6 осуждался указанным приговором по признаку причинения значительного ущерба гражданину. Вышеуказанные изменения в УК РФ не повлияют при вынесении настоящего приговора на назначение ФИО6 окончательного наказания по совокупности приговоров и решение вопроса об отмене ему условного осуждения, поскольку преступление, квалифицированное при вынесении приговора Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ помимо прочего по признаку причинения значительного ущерба гражданину, ФИО6 совершено при рецидиве преступлений, и за данное преступление назначено наказание, которое ниже минимального наказания, которое возможно назначить по ч.2 ст.158 УК РФ при рецидиве преступлений на основании ч.2 ст.68 УК РФ. Отсутствие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину не меняет категорию преступления и не затрагивает выводы суда, постановившего приговор, о размере испытательного срока, а, учитывая, что по настоящему приговору ввиду смягчающих наказание обстоятельств будет применён принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, на размер этой части влияния не оказывает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО6 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку в его действиях рецидив преступлений отсутствует, и он считается лицом ранее не отбывавшим лишение свободы.

По уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан джемпер, который хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<данные изъяты>». Данное вещественное доказательство в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ как предмет, не представляющий ценности и не истребованный сторонами, должно быть уничтожено.

Заместителем Кинешемского городского прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к подсудимому ФИО6 предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причинённого преступлением, который выразился в том, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в связи с причинёнными ему подсудимым телесными повреждениями, затрачены федеральные государственные средства в размере 1819 рублей 50 копеек. Суд находит обоснованными данные исковые требования, поскольку из исследованных доказательств следует, что подсудимым потерпевшему были умышленно причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, поэтому потерпевшему, сначала вызывались сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали потерпевшему первую медицинскую помощь, затем потерпевший доставлялся в стационар ОБУЗ «<данные изъяты>», где ему также была оказана медицинская помощь. Вся указанная медицинская помощь была оказана за счёт средств обязательного медицинского страхования и всего на оказание медицинской помощи из средств территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> было затрачено 1819 рублей 50 копеек, что подтверждено представленными суду документами. Тем самым своими преступными действиями подсудимый причинил материальный ущерб Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в размере 1819 рублей 50 копеек, который он в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязан возместить в полном объёме.

Поскольку суд назначает ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы, учитывая данные о личности ФИО6, его склонность к совершению преступных действий, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО6 условное осуждение по приговору Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО6 по настоящему приговору, присоединить частично в виде 1 (одного) года лишения свободы неотбытую часть наказания по приговору Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения настоящего приговора. Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО6 по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его задержания по подозрению в совершении преступления и содержания под стражей в порядке меры пресечения по первому делу, по которому вынесен приговор Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: джемпер, который хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<данные изъяты>», - уничтожить.

Гражданский иск заместителя Кинешемского городского прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью в сумме 1819 (одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с осужденного ФИО6 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 1819 (одну тысячу восемьсот девятнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек в возмещение расходов, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: П.А.Новиков