Решение № 12-61/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-61/2018

Дело №12-61/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст. Советская 02 ноября 2018 г.

Судья Обливского районного суда Ростовской области Рычнева Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Морозовский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Морозовский» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов указал, что при рассмотрении дела мировой судья судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области недостаточно исследовал административный материал в отношении ФИО2, принял решение на показаниях ФИО2, который ввел суд в заблуждение, показывая, что ему на месте не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и тем самым была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования.

Довод ФИО2 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно проведения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку согласно ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья в решении указал на нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования, однако, не принял во внимание, что актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлено состояние опьянения, имеется подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование и печать медицинского учреждения. Данный документ ни кем не оспорен.

Кроме того, наличие вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Так сотрудник полиции в присутствии двух понятых предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на месте, но ФИО2 отказался, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в МБУЗ «ЦРБ» <адрес>. Однако мировой судья не проверил данный факт.

По мнению должностного лица, подавшего жалобу, событие совершения ФИО2 административного правонарушения и его состав доказаны материалами дела.

В судебное заседание должностное лицо, подавшее жалобу - и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Морозовский» ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.49).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом телефонограммой, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с нахождением в командировке в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил командировочное удостоверение и служебное задание (л.д.44,48,46-47). Ходатайство об отложении дела не заявлено.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и иных участников производства по делу, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая отсутствие их ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев жалобу должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверив дело в полном объеме, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес> управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошел в МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1).

В данном протоколе имеется объяснения ФИО2 о том, что он ехал домой, ребята угостили таблеткой от сна, чтобы он быстро доехал домой. Вину свою признает. Протокол составлен с участием двух понятых (л.д.1).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 мин. отстранён от управления транспортным средством Лада - государственный регистрационный знак №. Основание для отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен в присутствии двух понятых, имеются: подпись должностного лица ОГИБДД, составившего протокол, подписи понятых, а также подпись ФИО2 (л.д.2).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у ФИО2 задержано транспортное средство автомобиль Лада-Гранта государственный регистрационный знак № (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 14 мин. водитель ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование. Основания направления на медицинское освидетельствование: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе имеются его подпись, а так же подписи понятых, должностного лица, составившего протокол (л.д.3).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении МБУЗ «ЦРБ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование ФИО2 на основании протокола № ИДПС ОГИБДД. Начало медицинского освидетельствования - 21 час 35 мин., окончание - 22 часа 00 мин.

Из акта медицинского освидетельствования усматривается, что сначала было проведено исследование выдыхаемого воздуха освидетельствуемого ФИО2 с помощью прибора ФИО3 SD-400. Результат теста - 0,00 мг/л, что подтверждается бумажным носителем (л.д.6).

После этого, в 22 часа 40 мин. было проведено исследование мочи тест-системой «Фактор-мед». Результат исследования - обнаружено вещество котинин - 200 нг/мл, что подтверждается бумажным носителем (л.д.5).

В графе 17 акта медицинского освидетельствования имеется запись: «состояние опьянение не выявлено», при этом слово «не» зачеркнуто. Далее следует запись: «состояние опьянение выявлено». В акте имеется подпись лица, проводившего медицинское освидетельствование и печать медицинского учреждения (л.д.7-8).

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, допросив ФИО2, который указал на несогласие с протоколом об административном правонарушении, прекратил производство по делу на основании п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом исходил из того, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как посчитал недоказанной виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу приведенных положений, направлению на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, должно предшествовать предложение этому лицу в частности должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, то есть наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).

Между тем, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте, и ФИО2 отказался - несостоятельны, поскольку отказ ФИО2 нигде не зафиксирован.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что ему на месте не предлагалось пройти освидетельствование так же не состоятельны, поскольку из постановления мирового судьи усматривается, что ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сотрудник ГИБДД предложил ему продуть прибор и он согласился. Однако у сотрудников ГИБДД не оказалось прибора (л.д.21).

Суд считает, что лицо, составившее административный протокол не представил доказательств отказа ФИО2 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Данных о том, что ФИО2 должностным лицом ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование, а равно о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Из содержания пунктов 8 - 10 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствуемый ФИО2 находился в сознании; речь и походка - без особенностей, устойчивость в позе Ромберга - устойчив, точность выполнения координационных проб - без особенностей. При этом ФИО2 жаловался на усталость, так как находился за рулем примерно 20 часов (л.д.7-8).

Суд считает, что указанные сотрудником ДПС ГГИБДД основания для направления на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не соответствуют фактическим данным освидетельствуемого, поскольку отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в материалах дела отсутствует; запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, не были установлены медицинским работником при проведении медицинского освидетельствования.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих наличие предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 упомянутых Правил оснований направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство было установлено мировым судьей в рамках рассмотрения дела, что следует из текста вынесенного им постановления и данным нарушениям закона дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи являются правильными и соответствующими как требованиям действующего законодательства, так и сложившейся судебной практике.

Кроме того, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено заключение «состояние опьянения выявлено» (л.д. 8).

Вместе с тем при вынесении данного заключения медицинским работником не были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Из пункта 11 Порядка следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (абзац второй пункта 12 Порядка).

Пунктом 13 Порядка установлено, что направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ". Должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

Согласно пункту 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Исходя из приведенных выше положений Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится, в том числе при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств по результатам химико-токсикологических исследований.

Из содержания пунктов 8 - 10 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствуемый ФИО2 находился в сознании; изменений психической деятельности не выявлено, речь и походка - без особенностей, устойчивость в позе Ромберга - устойчив, точность выполнения координационных проб - без особенностей, реакция на свет вялая, зрачки расширены.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что было проведено исследование выдыхаемого воздуха освидетельствуемого ФИО2 с помощью прибора ФИО3 SD-400. Результат теста отрицательный, так как концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в 21 час.35 мин. 0,00 мг/л, что подтверждается бумажным носителем (л.д.6).

В нарушение требований пункта 11 Порядка лицом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО2, не была сделана запись в пункте 13.2 акта о том, что повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится в связи с отрицательным результатом первого исследования выдыхаемого воздуха.

Из данного акта усматривается, что был произведен забор биологического объекта - моча.

Однако содержание акта свидетельствует о том, что биологический объект на химико-токсикологическое исследование не направлялся, такое исследование не проводилось, медицинское заключение "состояние опьянения выявлено" сделано на основании теста с применением полосок для иммунохроматографического выявления наркотических средств в моче.

Согласно теста анализа в моче обнаружено вещество «котинин» 200 нг/мл. При этом наркотические средства не выявлены, что подтверждается тестом и записью в п.14 акта, на основании чего медицинский работник пришел к заключению «состояние опьянения выявлено» ( л.д.5,8).

Однако, медицинским работником не учтено, что в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681, котинин не является наркотическим или психотропным веществом, вызывающим состояние опьянения и запрещенным к употреблению.

Согласно методическим рекомендациям "Оказание медицинской помощи взрослому населению в Центрах здоровья", утвержденных Минздравсоцразвитием России ДД.ММ.ГГГГ, котинин - специфический маркер потребления никотина, долго сохраняющий стабильность в жидкостях организма. Период полураспада котинина составляет от 7 до 40 часов (для сравнения, никотина 30 мин.). Концентрация котинина не зависит от факторов внешнего воздействия, окружающей среды или питания организма. В отличие от карбоксигемоглобина и тиоцианина котинин образуется только при метаболизме никотина, а следовательно, является более показательным индикатором потребления никотина, чем непосредственно никотин. Тест способен выявить котинин в течение 2 - 3 суток с момента курения. ФИО4 в моче человека выявляется в течение 2-х минут. Чувствительность составляет 200 нг/мл.

Учитывая, что клинические признаки опьянения у ФИО2 не установлены, химико-токсикологические исследования мочи и крови не проводились, с учетом отрицательных результатов исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха, следует признать, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования, что было принято во внимание мировым судьей и получило должную правовую оценку, согласующуюся с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, так как получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО2 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Морозовский» ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Рычнева Ж.Г.