Приговор № 1-340/2024 1-49/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 1-340/2024

31RS0002-01-2024-005909-49

Дело №1-49/2025 (№1-340/2024)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 24 января 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при секретаре Кривцовой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Бушковой Ю.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Коханова И.П., представившего удостоверение №1163 от 12 ноября 2015 года и ордер №001448 от 10 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 18 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Штраф оплачен в полном объеме 24 июля 2024 года. Водительское удостоверение на имя ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району не сдано. Водительское удостоверение №(номер обезличен), выданное ФИО1 от 24 августа 2016 года (срок действия до 24 августа 2026 года), категории «В, В1, С, С1», было изъято сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району (протокол изъятия вещей и документов (номер обезличен) от 8 ноября 2024 года). Дата окончания исполнения постановления 8 июня 2026 года.

Несмотря на это, 8 ноября 2024 года около 18 часов 30 минут (точное время в ходе дознания установить не представилось возможным), ФИО1 имея признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобиле, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, с целью поездки в с.Зеленая Поляна, Белгородского района, Белгородской области, находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном в 20 метрах от дома (адрес обезличен), сел за руль автомобиля ВАЗ 21140 «Лада Самара» государственный регистрационный знак (номер обезличен), и умышленно начал управлять им.

Управляя указанным автомобилем, ФИО1 проследовал на нем по улице Подгорная с.Зеленая Поляна Белгородского района, Белгородской области, однако, 8 ноября 2024 года в 15 метрах от дома (адрес обезличен), был остановлен, после чего в 19 часов 00 минут 8 ноября 2024 года отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

В 19 часов 35 минут 8 ноября 2024 года при наличии у ФИО1 признаков опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 умышленно не выполнил законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и отказался от его прохождения, что, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имели.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1

Все иные условия постановления приговора в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести против безопасности движения (л.д.141-145), (информация скрыта)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с (информация скрыта)

Активное способствование расследованию преступления не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, о чем в прениях просил адвокат, поскольку ФИО1 был задержан на месте преступления сотрудниками полиции, и доказательства его вины установлены до его допроса.

Кроме того, признание подсудимым вины, заявление им ходатайства о рассмотрение дела в особом порядке без исследования доказательств, раскаяние в содеянном, существенно снижают общественную опасность последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания соразмерен совершенному им преступлению, соответствует его степени и тяжести, приемлем и реально исполним, будет способствовать достижению целей наказания.

Подсудимый не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль ВАЗ 21140 «Лада Самара» государственный регистрационный знак (номер обезличен) находится в собственности ФИО1

Применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, предусмотренной главой 15.1 УК РФ, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, в рассматриваемом случае полностью оправдано, так как подсудимый пренебрёг интересами общества, его безопасностью, а потому в целях недопущения подобных деяний впредь может быть ограничен в конституционных правах, в соответствии с уголовным законом.

Меру уголовно-правового характера в виде конфискации имущества суд применяет с учетом повышенной опасности совершенного преступления и в целях обеспечения безопасности общества.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

ФИО1 избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, в связи с чем данная мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание подсудимому в порядке ст.51 УПК РФ юридической помощи, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21140 «Лада Самара» государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Продлить арест на автомобиль ВАЗ 21140 «Лада Самара» государственный регистрационный знак (номер обезличен), до его конфискации.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела, свидетельство о регистрации транспортного средства – возвратить по принадлежности ФИО1, автомобиль ВАЗ 21140 «Лада Самара» государственный регистрационный знак (номер обезличен) - оставить на хранении до его конфискации.

Процессуальные издержки в размере 5 190 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья И.В. Красильникова