Решение № 12-781/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-781/2017

копия

Дело № 12-781/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«13» декабря 2017 года г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «СеверТрансСтрой» ФИО1 на постановление №-ОБ/366/79/6 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым директор ООО «СеверТрансСтрой» ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №-ОБ/366/79/6 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания директор ООО «СеверТрансСтрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, директор ООО «СеверТрансСтрой» ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, просил вышеуказанное постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить, приведя следующие основания. Указывает, что все нарушения, установленные в ходе внеплановых проверок Государственной инспекции труда, были устранены в установленные сроки. Считает, что повторное привлечение к административной ответственности является незаконным по следующим основаниям. Во-первых, в соответствии с ч.5 ст.4.1., никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Во-вторых, согласно п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его только собираются возбудить и будет установлено, что уже имеются постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту, в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено либо подлежит прекращению.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 представил в суд возражение на жалобу директора ООО «СеверТрансСтрой» ФИО1, где указал следующее. Так, согласно доводам директора ООО «СеверТрансСтрой» ФИО1, постановление государственного инспектору ФИО3 от 08.08.2017г. №-ОБ/3 66/79/6 подлежит отмене в связи с тем, что директор ООО «СеверТрансСтрой» ФИО1 дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий привлечен к административной ответственности по ч.б ст.5.27 КоАП РФ., постановлением №-ППР/062/16/1 от 31.07.2017г. главного государственного инспектора труда ФИО4 по ч.б ст.5.27 КоАП РФ. Считает доводы заявителя жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, должностное лицо директор ООО «СеверТрансСтрой» ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства, а именно за несвоевременную выплату заработной платы и окончательного расчета при увольнении работникам ООО « СеверТрансСтрой ». Так, согласно постановлению в нарушении требовании ст.84.1, 127, 140, ч.6 ст.136 ТК РФ, работникам РФ ФИО5 и ФИО2. заработная за период с марта по май 2017г. не выплачена, а также работникам не выплачен окончательный расчет при увольнении. Временем совершения правонарушения согласно постановлению является: 05.05.2017г., 15.05.2017г. Постановлением №-ППР/062/16/1 от 31.07.2017г. главного государственного инспектора труда ФИО4 директор ООО «СеверТрансСтрой» ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства, а именно несвоевременная выплата заработной платы работникам, занятым на объекте Юрубчено-Тохомского месторождения за март и апрель 2017г. Временем совершения правонарушения согласно постановлению является 16.03.2017г., 31.03.2017г., 16.04.2017г., 01.05.2017г. Указанные нарушения, по мнению государственного инспектора труда ФИО3 не являются однородными, так как были совершены в разный период времени и в отношении разного круга лиц, следовательно, их нельзя отнести к одному составу административного правонарушения. В силу ч.1,2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Таким образом, считает, что доводы заявителя жалобы директора ООО «СеверТрансСтрой» ФИО1 об отмене постановления государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от 08.08.2017г. №-ОБ/З66/79/6 по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, являются необоснованными. В связи с чем, просит суд жалобу директора ООО «СеверТрансСтрой» ФИО1 об отмене постановления Государственного инспектора труда крае ФИО3 № от 08.08.2017г. №-ОБ/З66/79/6, оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление №-ОБ/366/79/6 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена по месту работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исх. №-ИСХ заказным письмом с уведомлением и получена представителем ООО «СеверТрансСтрой» по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, сведений о получении копии постановления ФИО1 в материалах дела не имеется. Жалоба направлена ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте, следовательно, в целях доступа лица к правосудию, срок на подачу жалобы следует считать не пропущенным.

В судебное заседание директор ООО «СеверТрансСтрой» ФИО1 не явился, представитель Государственной инспекции труда в <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из п.п.2, 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеизложенные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «СеверТрансСтрой» ФИО1 должностным лицом, вынесшим постановление, соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

Исходя из требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим должностному лицу, судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих получение ФИО1 извещения о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. Представленные в материалах извещение от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-ИСХ,, а также уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не подтверждают получение ФИО1 извещения о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку в материалах дела не имеется надлежащих доказательств направления извещения ФИО1 по месту его регистрации: <адрес> или по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении по адресу: <адрес>,. Извещения были направлены по месту нахождения ООО «СеверТрансСтрой» по адресу: 660098, <адрес> пом.216 и получено представителем ООО «СеверТрансСтрой» по доверенности, в связи с чем, наличие в материалах дела почтового уведомления о вручении извещения представителю ООО «СеверТрансСтрой» не является доказательством надлежащего извещения ФИО1 о слушании дела, поскольку как указано выше (ч.2 ст.25.15 КоАП РФ) извещения, адресованные гражданам, должностным лицам, направляются по месту их жительства. Уведомление должностного лица по месту работы не является надлежащим. Кроме того, уведомление по месту работы получил не ФИО1, а иное лицо.

В связи с чем, ФИО1 нельзя признать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не предприняло мер для надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрел дело в его отсутствие. Тем самым, рассмотрением дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 было нарушено его право на защиту, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме того, согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом, как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении был составлен в день рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении была направлена должностному лицу ФИО1 по месту работы ДД.ММ.ГГГГ тем же письмом исх. №-ИСХ, что и копия постановления.

Также из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо ФИО1 также не извещался по месту жительства (регистрации), был лишен возможности защищаться, знакомиться с материалами дела, давать объяснения.

То, что в деле имеется ходатайство защитника ФИО6 о рассмотрении дела в его отсутствие, не освобождало должностное лицо от обязанности извещения ФИО1 Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела доверенности, ФИО6 защищал интересы ООО «СеверТрансСтрой», а не должностного лица ФИО1

При таких обстоятельствах существенно нарушены права ФИО1, в том числен право на его защиту. Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 данного Кодекса, составляет один год.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место в мае 2017 года, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах постановление №-ОБ/366/79/6 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует направить на новое рассмотрение Государственную инспекцию труда в <адрес>, при котором следует дать оценку иным доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №-ОБ/366/79/6 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «СеверТрансСтрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей, - отменить; дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «СеверТрансСтрой» ФИО1 направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

На решение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Судья А.А. Вальков

Копия верна: