Апелляционное постановление № 22-1682/2018 22-53/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 22-1682/2018

Председательствующий Асеева Ю.Н.

Дело № 22-53/2019 (22-1682/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 января 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Мунгаловой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Коробейникова Н.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2018 года, которым

ФИО1, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождена от назначенного наказания.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы защитника, выслушав защитника-адвоката Коробейникова Н.А. об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, возражения прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего КАА, с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коробейников А.Н. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным, а выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы о том, что, вопреки положениям ст. 220 УПК РФ, существо предъявленного ФИО1 обвинения не конкретизировано, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, а именно: в части даты произошедших событий ; в части установленного факта владения в инкриминируемый его подзащитной период указанным автомобилем другими лицами; в части отсутствия брачных отношений между КАА и ДВВ в инкриминируемый период; в части встреч осужденной и потерпевшего по поводу автомобиля, на что указано свидетелем ПАА Обращает внимание на сведения, изложенные в объяснениях, полученных органом следствия в рамках проведения доследственной проверки, которые не соответствуют показаниям свидетелей и потерпевшего, данным ими в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем просит отнестись к заявлению потерпевшего КАВ критически. Считает, что судом не дана оценка действиям иных лиц, в пользовании которых в дальнейшем оказался автомобиль, принадлежащий потерпевшему КАВ Указывает, что органом следствия и судом не установлены лица, изготовившие поддельные договоры и доверенности, в том числе оформленные после продажи автомобиля ФИО1, в связи с чем делает вывод о нарушении права осужденной на защиту в связи с лишением ее права предоставить свои возражения. Считает, что судом дана неверная квалификация действиям ФИО1 На основании изложенного, просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сычев А.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Коробейников Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ягодкина В.А. считает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденной, прокурора, приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденной суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Доводы в отношении этих доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденной приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены на стадии судебного разбирательства. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии оснований не имеется.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина подсудимой ФИО1 в совершении хищения автомобиля, принадлежащего КАВ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, потерпевший КАВ показал, что с <дата> у него в собственности имелся автомобиль , который он позднее передал в пользование сына КАА, вписав его в страховой полис ОСАГО. Через некоторое время со слов сына узнал, что указанный автомобиль ПАА по просьбе ФИО1 перегнал к ней в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, воспользовавшись его (КАА) нахождением в состоянии алкогольного опьянения. На просьбу о возвращении автомобиля ФИО1 пояснила, что автомобиль был разбит и сдан в металлолом КАА и ПАА При обращении в ГИБДД выяснил, что автомобиль находится в <адрес>, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. ПТС, СТС на автомобиль, а также копия его паспорта находились в бардачке автомобиля. Согласие на продажу автомобиля он не давал, каких-либо документов об этом не подписывал. Оценивает автомобиль в * рублей.

Свидетель КАА в показаниях на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде, дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего КАВ, дополнив при этом, что автомобиль, переданный ему отцом был в корпусе красного цвета . Данный автомобиль он с согласия отца хотел продать <дата>, в связи с чем с ВСС ездил на авторынок <адрес>. После того, как автомобиль был перегнан в гараж, принадлежащий ФИО1, он его забрать не мог, так как ФИО1 каждый раз вызывала сотрудников полиции. От знакомых узнал, что ФИО1 продала автомобиль без согласия КАВ, поскольку тот договор купли-продажи автомобиля не подписывал .

Показания свидетеля ПАА, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части наличия в пользовании у КАА, в том числе в период проживания последнего совместно с ДВВ, автомобиля , красного цвета, принадлежащего КАВ, аналогичны показаниям потерпевшего и свидетеля КАА Кроме того, ПАА дополнил, что <дата> он по просьбе ФИО1 переставил названный автомобиль в гараж последней, в то время, когда КАА проживал у них. Через месяц видел, что указанного автомобиля в гараже ФИО1 нет, а КАА в это время с ними уже не проживал. На указанном автомобиле с КАА в ДТП не попадал. ФИО1 пояснила, что автомобиль она продала за * рублей .

Свидетель ВСС, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил показания КАА в части наличия в его пользовании автомобиля , красного цвета, который он хотел продать, в связи с чем они ездили на авторынок <адрес>. Дополнил, что КАА ему не говорил о том, что он являлся участником ДТП и повредил автомобиль. О том, что автомобиль продала ФИО1, узнал позже .

Из показаний свидетеля АЕА следует, что летом три года назад ФИО1 попросила его продать автомобиль , с ней оговорили цену. Автомобиль осматривали в гараже, принадлежащем ФИО1, затем поехали в ГИБДД. ФИО1 была вписана в оригинал ПТС, однако печати регистрации транспортного средства не было, а имелся заполненный договор купли-продажи между КАВ и ФИО1, документы на автомобиль передала последняя и он продал его от ее имени другому покупателю.

Свидетель ЛАВ показал, что работал старшим инспектором Отд МВД ГИБДД . <дата> к нему обращалась ФИО1 с вопросом о возможности продажи ею автомобиля другому лицу без регистрации перехода права собственности в ГИБДД на ее имя, на что он ответил согласием, поскольку регламентом это не было запрещено. Из представленных ФИО1 документов следовало, что она была вписана в ПТС собственником, в договоре купли-продажи автомобиля она указана покупателем, КАВ – продавцом.

Согласно показаниям свидетеля ШДС, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он по объявлению на сайте «*» обменял свой автомобиль на автомобиль , красного цвета. Продавцом был молодой человек, который сказал, что купил автомобиль в каком-то селе. При обмене документы не оформляли. В сентябре он продал автомобиль, однако всю стоимость ему не выплатили, в связи с чем обратился в полицию, где автомобиль изъяли .

Из показаний свидетеля ФТН, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> она купила автомобиль красного цвета. ПТС данного автомобиля был заполнен, но она его утеряла. Подпись от имени продавца КАВ в договоре купли-продажи уже имелась. Собственника автомобиля она не видела .

Свидетель БДВ в показаниях, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работал в должности инспектора ГИБДД <адрес>. <дата> к нему обращалась ФТН с целью постановки на учет автомобиля с утерянным ПТС, в связи с чем были внесены сведения о новом собственнике автомобиля и выдан новый ПТС .

Из показаний свидетеля САА следует, что автомобиль красного цвета, впоследствии изъятый следователем, он приобрел у ФТН

Как следует из показаний свидетеля ДВВ, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных впоследствии в судебном заседании, в период <дата> годы она периодически проживала совместно с КАА, который ставил автомобиль , используемый им с согласия отца, в гараже, принадлежащем Д. О продаже данного автомобиля ей ничего не известно .

Показания потерпевшего и свидетелей приведены в приговоре, проанализированы и оценены в сопоставлении между собой и с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимой ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей подтверждающими вину осужденной ФИО1, приведя в приговоре и иные доказательства.

Так, показания потерпевшей и свидетелей относительно места совершения преступления и предмета преступного посягательства подтверждаются заявлением потерпевшего КАВ от <дата> , протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен деревянный гараж, расположенный на территории усадьбы по адресу: <адрес> ; протоколом осмотра места происшествия в кабинете № здания МРЭО ГИБДД МВД России , в ходе которого изъят оригинал договора купли-продажи автомобиля , объяснение ФТН и копия дубликата ПТС ; протоколом выемки, в ходе которой у САА изъят автомобиль в кузове красного цвета , все изъятые предметы и документы осмотрены следователем, признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств ; заключением эксперта , согласно выводам которого подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, вероятно, выполнена не КАВ, а другим лицом, кем именно – установить не представилось возможным .

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденной в совершении преступления.

Вывод суда первой инстанции о причинении потерпевшему КАВ значительного ущерба достаточно мотивирован в приговоре, основан на показаниях самого потерпевшего, сведениях о его имущественном положении, наличии статуса пенсионера, размера похищенного и значимости для потерпевшего в соответствии с примечанием, указанным в п. 2 к статье 158 УК РФ.

На основании исследованных и дополняющих друг друга доказательств, нашедших отражение в обвинительном приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и верно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона ввиду неконкретизации обвинения, а также обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не основан на материалах уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению и описательной части приговора, преступление ФИО1 совершено . Каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод, что данное преступление совершено в ином месте, в иной период времени материалы дела не содержат.

Исходя из давности произошедших событий и отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленных договоров купли-продажи автомобиля, принадлежащего потерпевшему, орган предварительного следствия и суд верно пришли к выводу об окончании преступного деяния в момент обращения ФТН в органы ГИБДД с заявлением об утере ПТС.

То обстоятельство, что в инкриминируемый ФИО1 период автомобилем, принадлежащим потерпевшему, владели АЕА, прибредший его у осужденной, а также свидетели ШДС и ФТН, а также доводы жалобы в части встреч осужденной и потерпевшего по поводу автомобиля не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления.

Несмотря на утверждение автора жалобы об обратном, факт периодического совместного проживания ДВВ с КАА, факт нахождения автомобиля в гараже ФИО1 подтвержден показаниями свидетелей ПАА, ДВВ, КАА

Оснований ставить под сомнение заявление потерпевшего по мотиву иных сведений, изложенных в объяснениях, полученных в рамках проводимой доследственной проверки, суд апелляционной инстанции не находит, а потому доводы жалобы в данной части не принимаются во внимание.

Исходя из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, предусматривающих проведение судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы жалобы в части действий иных лиц, в пользовании которых находился автомобиль, принадлежащий потерпевшему, а также доводы о неустановлении лиц, изготовивших договоры и доверенности на указанный автомобиль, учитывая при этом, что указанные обстоятельства не нарушают права ФИО1 на защиту.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой ФИО1, ее возраст, состояние здоровья, влияние наказания на ее исправление, условия ее жизни.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимой материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям уголовного закона.

С учетом данных о личности виновной, конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного ею преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности осужденной, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, мотивировав указанный вывод, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения разрешены в соответствии с Законом.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

ФИО1 осуждена за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в 2014 году, и ей назначено наказание в виде штрафа, в связи с чем судом первой инстанции положения п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применены правильно, и ФИО1 освобождена от назначенного наказания.

Вместе с тем, согласно п. 12 вышеназванного Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации несудимыми считаются лица, освобожденные от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 вышеназванного Постановления, поэтому для правильного определения правовых последствий применения акта об амнистии в судебном решении обязательно указывается на снятие судимости с лица, к которому данный акт применен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменения в обжалуемый приговор путем дополнения его резолютивной части указанием о снятии с ФИО1 судимости на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, помимо изложенных, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Боградскго районного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» снять с ФИО1 судимость.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий