Апелляционное постановление № 22-612/2024 22К-612/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

Судья: Судоплатов А.В.

Материал №22-612/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирилина Д.Н. в интересах заявителя Б.У.Х. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 23 января 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б.У.Х., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОП № в составе МО МВД России «Вольский» Саратовской области от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении Б.У.Х. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Б.У.Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОП № в составе МО МВД России «Вольский» Саратовской области Е.Е.Н. от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении Б.У.Х. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 января 2024 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, так как обжалованное постановление признано мотивированным, законным и обоснованным, вынесенным по результатам проведенной проверки, при наличии достаточных повода и оснований.

В апелляционной жалобе адвокат Кирилин Д.Н. считает судебное решение незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что дознавателем был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, поскольку согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ. Указывает, что орган дознания по результатам рассмотрения сообщения о преступлении обязан был передать его в суд, поскольку потерпевший Б.Ф.А. не находится в какой-либо зависимости от Б.У.Х. или в беспомощном состоянии, ввиду чего не может защищать свои права и законные интересы. Считает необоснованным вывод суда о том, что Б.Ф.А. ввиду своей малограмотности и отсутствия юридических познаний не может самостоятельно обратиться в суд в порядке ст.318 УПК РФ. Отмечает, что Б.Ф.А. имеет среднее общее образование, социализирован, владеет чтением, письмом на государственном языке Российской Федерации, основными навыками учебной деятельности, культурой поведения и речи. Обращает внимание на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 года N1432-О, согласно которой Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает, что гражданин может по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру его осуществления. Указывает, что порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения с согласия прокурора дознавателем при отсутствии заявления потерпевшего предусмотрен в качестве альтернативного и применяется лишь тогда, когда потерпевший не может защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего законного представителя либо представителя. Просит постановление отменить, признать незаконным постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении Б.У.Х.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из содержания жалобы, поданной в суд, заявителем обжаловалось постановление о возбуждении уголовного дела № от <дата> по ч.1 ст.115 УК РФ.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе дознания и судебного разбирательства уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы Б.У.Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд установил, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и оснований.

Однако данные выводы суда являются необоснованными, не подтверждаются материалами, исследованными судом, противоречат требованиям закона.

В соответствии с положениями ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ.

Часть 4 ст.20 УПК РФ предусматривает, что руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч.2 ст.20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указанном в п.28, уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено в порядке, установленном ч.3 ст.318 УПК РФ, в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К таким случаям следует относить, например, материальную и иную зависимость потерпевшего от лица, совершившего преступление. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Как следует из представленного материала, уголовное дело возбуждено дознавателем с согласия прокурора в отношении Б.У.Х. по ч.1 ст.115 УК РФ по письменному заявлению потерпевшего Б.Ф.А.

Сведений о том, что потерпевший Б.Ф.А. находится в зависимом или беспомощном состоянии либо по иным причинам не может защитить свои права, не имеется. В материалах дела и в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют данные о том, что потерпевший Б.Ф.А. имеет материальную или иную зависимость от Б.У.Х., а также о том, что он находится в беспомощном состоянии, является тяжелобольным либо престарелым, малолетним ребенком, лицом, страдающим психическими расстройствами, лишающими его способности правильно воспринимать происходящее.

Согласно имеющимся материалам, потерпевшему также были известны данные о лице, причинившем ему легкий вред здоровью. Так, в заявлении на имя начальника отдела полиции приведены полные данные как о лице его подавшем, так и о лице, причинившем ему легкий вред здоровья, а именно о Б.У.Х., <дата> года рождения.

Отсутствие юридических познаний не может свидетельствовать о том, что потерпевший относится к лицам, которые не могут защищать свои права как самостоятельно, так и с помощью своих представителей, а ссылка суда первой инстанции о том, что потерпевший Б.Ф.А., <дата> года рождения, является малограмотным, объективно ничем не подтверждается.

Кроме того, как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, малограмотность и отсутствие юридических познаний у потерпевшего Б.Ф.А. не являлись основанием для возбуждения уголовного дела дознавателем в отношении Б.У.Х., поскольку не указаны в этом постановлении, а поэтому ссылка на это в постановлении суда является необоснованной.

Пункт 1 ст.147 УПК РФ устанавливает, что уголовные дела частного обвинения в отношении конкретного лица возбуждаются в порядке, установленном чч.1 и 2 ст.318 УПК РФ, то есть путем подачи заявления мировому судье.

Поскольку потерпевший Б.Ф.А. не находился в зависимом или беспомощном состоянии и отсутствовали причины, по которым он не мог защитить свои права как самостоятельно, так и с помощью своих представителей, а также в связи с тем, что потерпевшему было известно конкретное лицо, совершившее в отношении него, уголовно наказуемое деяние, отнесенное законом к категории дел частного обвинения, возбуждение уголовного дела дознавателем с согласия прокурора нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда подлежит отмене вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить жалобу заявителя Б.У.Х., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, и признать постановление старшего дознавателя ОП № в составе МО МВД России «Вольский» Саратовской области Е.Е.Н. от <дата> о возбуждении уголовного дела № в отношении Б.У.Х. по ч.1 ст.115 УК РФ незаконным и необоснованным, обязав начальника ОП № в составе МО МВД России «Вольский» Саратовской области устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 23 января 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б.У.Х., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОП № в составе МО МВД России «Вольский» Саратовской области от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении Б.У.Х. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - отменить и вынести новое решение.

Жалобу заявителя Б.У.Х., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОП № в составе МО МВД России «Вольский» Саратовской области от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении Б.У.Х. удовлетворить.

Признать постановление старшего дознавателя ОП № в составе МО МВД России «Вольский» Саратовской области Е.Е.Н. от <дата> о возбуждении уголовного дела № в отношении Б.У.Х. по ч.1 ст.115 УК РФ незаконным и необоснованным, обязав начальника ОП № в составе МО МВД России «Вольский» Саратовской области устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко