Апелляционное постановление № 10-8739/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0207/2025

Судья фио Материал № 10-8739/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой М.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фиоХ-К. на постановление Тверского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фиоХ-К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ – первого заместителя Генерального прокурора РФ фио

Изучив представленные материалы, выслушав фиоХ.-К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фиоХ-К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ - первого заместителя Генерального прокурора РФ фио при проверке его обращения от 22 октября 2024 года, содержащего доводы заявителя о несогласии с действиями следователя Следственного Управления СК России по КЧР при проверке его жалобы на действия сотрудников полиции при расследовании уголовного дела в отношении заявителя, по которому состоялся приговор Верховного Суда адрес от 09 октября 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года заявителю отказано в принятии вышеуказанной жалобы в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель фиоХ-К. просит постановление Тверского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года отменить, полагая его незаконным, указывает, что обжалуемые им бездействия являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Также не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из текста жалобы, заявителем обжалуются действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ - первого заместителя Генерального прокурора РФ фио при проверке его обращения от 22 октября 2024 года, содержащего доводы заявителя о несогласии с действиями следователя Следственного Управления СК России по КЧР при проверке его жалобы на действия сотрудников полиции при расследовании уголовного дела в отношении заявителя, по которому состоялся приговор Верховного Суда адрес от 09 октября 2023 года, то есть действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и не относящиеся к досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, установил отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обжалуемые заявителем действия (бездействие) должностных лиц не связаны непосредственно с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фиоХ-К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фиоХ-К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ – первого заместителя Генерального прокурора РФ фио, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий