Решение № 12-145/2025 12-982/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-145/2025

Дело № (12-982/2024)

52RS0№-61


РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку считает, что повреждение ограждения дороги произошло вследствие заноса автомобиля под его управлением на скользкой дороге, по причине ненадлежащего содержания дороги специальными службами. Скорость автомобиля непосредственно перед заносом была допустимой, поэтому данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о вине водителя в виде неосторожности или умысле, что могло быть причиной повреждения ограждения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет защитник ФИО3

В судебное заседание не явился ФИО4, как должностное лицо, вынесшее постановление, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании защитнику ФИО1 ФИО3, действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены ст. 25.5. КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод и ходатайства не заявлены. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление отменить, производство прекратить.

Судья, выслушав защитника ФИО1 ФИО3, проверив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - Правила дорожного движения).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие названные правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1 "ГОСТ 33127-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Классификация" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ст) дорожное ограждение - устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

Исходя из материалов дела, постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением должностного лица основанием для привлечения лица к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на 118 км автодороги Н.ФИО2 водитель ФИО1, управляя автомобилем Валдай гос. № А537ВТ252, допустил разрушение ограждения дороги на опасном участке (вертикальная разметка 2.5), чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Привлекая водителя к административной ответственности, должностное лицо исходило из наличия, в данном случае, состава вменяемого ФИО1 противоправного деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в вину ФИО1 вменено повреждение технического средства организации дорожного движения - дорожного ограждения, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод ФИО1 о том, что повреждение дорожного ограждения произошло вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части (гололед), не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, который корреспондирует пункт 1.5 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Имеющееся в материалах дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по факту дорожно-транспортного происшествия, но не по 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо выводов относительно повреждения технических средств организации движения, определение не содержит.

С учетом изложенных выше обстоятельств наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правового значения по настоящему делу не имеет, и возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса российской Федерации не препятствовало.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств. Совокупность собранных по делу доказательств не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, имущественное положение физического лица, а также, принимая во внимание, что наложенный административный штраф в указанном размере, предусмотренном санкцией статьи, может повлечь избыточное ограничение прав физического лица, судья полагает возможным снизить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей до минимального размера, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, то есть до 5 000 рублей.

Указанное наказание, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, снизив размер назначенного ФИО1 административного штрафа с 10 000 рублей до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева