Решение № 12-1330/2024 12-14/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-1330/2024

№ 12-14/2025 (№ 12-1330)

УИД: 42RS0009-01-2024-009898-46


РЕШЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Кемерово А.С. Матвеева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 февраля 2025 года

дело по жалобе администрации Беловского городского округа на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 № 8182/24/98042-АП от 24.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Беловского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 № 8182/24/98042-АП от 24.10.2024 администрация Беловского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, администрация Беловского городского округа обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в настоящее время в рамках исполнения концессионного соглашения с ООО «...» выполнены работы по устройству сетей водоснабжения, ООО «...» выполнены работы по устройству электросети, не выполнены только работы по водоотведению, при этом с А.А.Н. согласовано, что работы по водоотведению будут проведены весной **.**.****, что подтверждается заявлением А.А.Н. Таким образом, на основании указанных доводов администрация Беловского городского округа полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, все меры для исполнения решения суда приняты.

Защитник администрации Беловского городского округа в судебном заседании по доверенности от **.**.**** ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Законный представитель администрации Беловского городского округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные ст. 68, гл. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормы ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнение им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства влечет вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Материалами дела установлено, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 возбуждено исполнительное производство ###ИП (изменен на ###-ИП) на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС ### от **.**.****, выданного Беловским городским судом Кемеровской области на основании решения от **.**.**** по гражданскому делу ###. Предметом исполнения является возложение обязанности на администрацию Беловского городского округа в течение 1 года со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу обеспечить земельный участок, расположенный по адресу: ..., необходимой инженерной инфраструктурой (водоснабжение, водоотведение, канализация, электроснабжение).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** было получено администрацией Беловского городского округа посредством ЕПГУ **.**.****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. Указанное постановление было направлено администрации Беловского городского округа посредством ЕПГУ **.**.**** (прочтено **.**.****).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем **.**.**** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до **.**.****. Указанное постановление было направлено администрации Беловского городского округа посредством ЕПГУ **.**.**** (прочтено **.**.****).

Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до **.**.****. Указанное постановление было направлено администрации Беловского городского округа посредством ЕПГУ **.**.**** (прочтено **.**.****).

Однако **.**.**** установлено, что в срок, вновь установленный для исполнения требований исполнительного документа после взыскания исполнительского сбора, решение суда не исполнено, отсутствуют документы, подтверждающие исполнение решения суда.

**.**.**** в адрес должника было направлено извещение о том, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем будут составлены протоколы об административном правонарушении согласно ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем, представителю администрации Беловского городского округа необходимо явиться **.**.**** в СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России. Данное извещение было получено администрацией Беловского городского округа **.**.**** (ШПИ ###).

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии защитника по доверенности Х.Д.В. был составлен протокол ### об административном правонарушении, который был получен администрацией Беловского городского округа **.**.****. Кроме этого, администрация Беловского городского округа была извещена о том, что рассмотрение данного протокола назначено на **.**.**** в ....

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 № 8182/24/42034-АП от 24.10.2024 администрация Беловского городского округа привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность данного постановления должностного лица, суд не находит оснований для его отмены.

Прежде всего, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении администрации Беловского городского округа суд полагает, что должностным лицом соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, устанавливающей задачи производства по делам об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом - заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1, соблюдены требования гл. 26 КоАП РФ, а именно установлены все имеющие значение по делу об административном правонарушении обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в своей совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина администрации Беловского городского округа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: копией исполнительного листа серии ФС ### от **.**.****, выданного Беловским городским судом Кемеровской области на основании решения от **.**.**** по гражданскому делу ###, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.****, копией постановления о взыскании исполнительского сбора от **.**.****, копией постановления об установлении нового срока от **.**.****, данными протокола об административном правонарушении ### от **.**.****.

Доводы, содержащиеся в жалобе относительно того, что в рамках исполнения концессионного соглашения с ООО «...» выполнены работы по устройству сетей водоснабжения, ООО «...» выполнены работы по устройству электросети, не выполнены только работы по водоотведению, при этом с А.А.Н. согласовано, что работы по водоотведению будут проведены весной **.**.****, что подтверждается заявлением А.А.Н., не свидетельствует об отсутствии в действиях администрации Беловского городского округа состава административного правонарушения, поскольку администрация не исполнила исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок в полном объеме, а также не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Так, в обоснование доводов представлена копия концессионного соглашения от **.**.****, заключенного с ООО «...», в подтверждение доводов об исполнении данного соглашения представлен акт о приемке выполненных работ от **.**.****, из которого следует, что произведен капитальный ремонт водопроводной системы в ..., в то время как предметом исполнения является обеспечение системой водоснабжения земельного участка, расположенного по адресу: ....

В обоснование доводов жалобы, заявитель также указывает, что ООО «...» выполнены работы по устройству электросети, в подтверждение данных доводов представлена фотография, на которой отображен участок местности, на которой установлены столбы линий электропередачи. Вместе с тем, давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что данное фотоизображение не содержит привязки к месту и времени получения данного фотоизображения, указание на самом фотоизображении адреса такой привязкой не является, кроме того, данное фотоизображение не является доказательством обеспечения земельного участка электроснабжения, в связи с чем, суд отклоняет данное фотоизображение в качестве доказательства, свидетельствующего об исполнении решения суда в указанной части. Представленный акт об осуществлении технологического присоединения от **.**.**** суд также оценивает критически в качестве доказательства исполнения решения суда в данной части, поскольку данный акт не свидетельствует об исполнении решения суда в полном объеме, кроме того, суд учитывает, что данный акт не содержит даты фактического присоединения к сетям и подписи А.А.Н.

В части обеспечения земельного участка системой водоотведения, суд учитывает, что заявителем по жалобе не оспаривается, что решение суда в данной части не исполнено, проведение работ запланировано на **.**.****. При этом, представленное с жалобой заявление А.А.Н. о том, что он согласен на установку колодца в срок до **.**.****, не свидетельствует об исполнении решения суда в полном объеме и в установленный срок, и не освобождает администрацию Беловского городского округа от административной ответственности за неисполнение решения суда в установленный срок.

Иных доказательств, подтверждающих, что решение суда исполнено в полном объеме в установленный срок в материалы дела, а также с жалобой не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих администрации Беловского городского округа исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 N 13-П). Однако таких сведений в материалах дела не имеется.

Также, согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник имеет право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в орган, выдавший исполнительный документ. В случае подачи такого заявления исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем (п. 6 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов усматривается, что определением Беловского городского суда Кемеровской области по делу ### от **.**.**** администрации Беловского городского округа отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от **.**.****.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что мер, необходимых для включения данного расходного обязательства в бюджет муниципального образования с целью полного и своевременного исполнения решения суда, администрацией Беловского городского округа не предпринималось, за предоставлением дополнительного финансирования для исполнения решения суда, при недостаточности средств бюджета органа местного самоуправления администрация Беловского городского округа не обращалась.

Суд также обращает внимание, что, поскольку совершенное правонарушение с учетом ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, положений ФЗ «Об исполнительном производстве» посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления должностного лица.

Таким образом, заместитель начальника отделения – старший судебный пристав СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией Беловского городского округа не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, тогда как каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности администрации Беловского городского округа в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении администрации Беловского городского округа к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица, заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1, является законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам, приведенным представителем заявителя в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 № 8182/24/98042-АП от 24.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Беловского городского округа, оставить без изменения, жалобу администрации Беловского городского округа - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Матвеева