Апелляционное постановление № 22-3218/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-11/2024

Судья Шафоростов В.А. № 22-3218/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Дьяченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Дьяченко В. А. на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 19 октября 2020 года приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области по ст.264.1, ст.319, ч.2 ст.69, 71 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года; освобожден 14 октября 2021 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24 апреля 2014 года, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Дьяченко В.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за совершение преступления: управление 09 декабря 2023 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко В.А., ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что ФИО1 характеризуется посредственно, работает по найму, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Утверждает, что суд в нарушение ч.2 ст.61 УК РФ не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Учитывая положительные данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Захаров Д.И. указывает на обоснованность принятого судом решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждена оглашенными в судебном заседании показаниями самого осужденного; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8 ФИО9; протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Требования, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ, судом первой инстанции выполнены.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует санкции статьи уголовного закона и общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ФИО1 наказание, судом верно не установлено.

Все необходимые характеризующие данные, учитывались при вынесении обжалуемого решения и новых сведений, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии со ст.58 УК РФ верно.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья