Решение № 12-87/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-87/2018

Дело № 12-87/2018

УИД 29 MS 0004-01-2018-000626-62


РЕШЕНИЕ

с. Верхняя Тойма

14 ноября 2018 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Куликова А.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 02 октября 2018 года 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

установил:

02 октября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области ФИО1 привлечёна к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, 22 октября 2018 года обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указала, что умысла на совершение данного административного правонарушения у неё не было. Принимая на работу ФИО2 и заключая с ней трудовой договор, она не осознавала того, что ей необходимо направить уведомление в Верхнетоемский территориальный отдел агентства ЗАГС Архангельской области о приёме ФИО2 на работу, поскольку та стояла на учете в центре занятости и пришла устраиваться от ГКУ АО «ЦЗН Верхнетоемский район». Указывает на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении уже не являлась должностным лицом. При привлечении к административной ответственности мировым судьей не учтено её семейное и материальное положение, а именно то, что у неё на иждивении находятся двое детей, её заработная плата в месяц составляет около 20000,00 руб., что сопоставимо с размером назначенного административного наказания.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Предоставила документы, подтверждающие, что на её иждивении находятся дети, обучающиеся по очной форме обучения, являвшиеся несовершеннолетними на момент совершения вменяемого правонарушения. Заострила внимание суда на том, что ФИО2 до трудоустройства состояла на учете в ЦЗН.

Старший помощник прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Лихачев Д.А. с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. Указал, что согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации рассматриваемый состав административного правонарушения не может быть признан малозначительным.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, нахожу судебное решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с изложенным ниже.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела __.__.______г. МБУК МО «Верхнетоемский муниципальный район» «Верхнетоемский краеведческий музей» в лице директора ФИО1 заключен трудовой договор с ФИО2, ранее с __.__.______г. по __.__.______г. замещавшей должность государственной гражданской службы Архангельской области ведущего специалиста-эксперта Верхнетоемского территориального отдела агентства ЗАГС Архангельской области, которая связана с коррупционными рисками в соответствии с перечнем конкретных должностей государственной гражданской службы Архангельской области, при замещении которых государственные гражданские служащие агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области обязаны представлять сведения о свои дохода, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов (супруга) и несовершеннолетних детей, на которые в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» распространяются ограничения, налагаемые на гражданина замещавшего должность государственной службы, при заключении им трудового договора.

Согласно сведениям Агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области от __.__.______г. № ***, уведомление о заключении трудового договора между МБУ «Верхнетоемский краеведческий музей» и ФИО2 в период с __.__.______г. по __.__.______г. в агентство не поступало.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 директора МБУК МО «Верхнетоемский муниципальный район» «Верхнетоемский краеведческий музей» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, не являются обоснованными.

По существу, в жалобе на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного постановления. Приведенные в жалобе доводы заявитель приводил при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировому судье они были известны и в постановлении получили правильную правовую оценку.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку отсутствие причинения вреда и наступление тяжких последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается также в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.04.2010 № 460, о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.02.2013 № 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 19.29 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является минимальным, при этом надлежащим образом учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом мировой судья верно исходил из применения правил назначения наказания ФИО1, как должностному лицу, поскольку на момент совершения рассматриваемого правонарушения, последняя являлась таковым.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, № 5-469/2018 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова