Решение № 2-1226/2017 2-1226/2017~М-473/2017 М-473/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1226/2017

Дело №2-1226/17


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Воронежа

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротенштейна 1ИО к ООО «Глиф» о расторжении договора- заказа от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств, уплаченных по договору- заказу, убытков на производство экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с та н о в и л :

Ротенштейн 1ИО. обратился в суд к ООО «Глиф» с иском о расторжении договора-заказа от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств, уплаченных по договору-заказу, убытков на производство экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в ООО «Глиф» диван «Тигер» по цене 330 000 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, оплата товара истцом была произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ диван доставлен и собран силами Продавца, за указанные услуги истцом понесены расходы в размере 3 000 руб.

При эксплуатации товара выяснилось, что диван по качественным характеристикам не соответствует требованиям действующего законодательства и заявленным в договоре условиям, и имеет необратимую деформацию облицовочного материала, растянутость материала, волнистость, промятость подлокотника дивана. Указанные недостатки вне процесса эксплуатации товара сохраняются.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с просьбой о предоставлении информации относительно качественных характеристик дивана, а также с предложением о заключении досудебного соглашения урегулировании спора мирным путем.

Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

С целью определения соответствия поставленного Ответчиком дивана требованиям действующего законодательства и условиям договора, Ротенштейн 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимую экспертную организацию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению, представленный диван имеет производственный дефект по ГОСТ 20400-2013 - морщины на поверхности мебели. Установлено несоответствие заявленных производителем показателей: требуемая высота ППУ 100 мм против 87 мм, отсутствие в сидении дивана лишь подтверждают соответствие дивана техническим условиям производителя, требованиям договора и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен Истцу, о чем оформлен доставочный талон, в котором указано, что в товаре дефектов нет, претензии по комплектности, качеству, отсутствуют, товар полностью соответствует представленным образцам, претензии по доставке и сборке отсутствуют.

Таким образом, как считает представитель ответчика, Истец получил от Ответчика товар надлежащего качества.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ о наличии деформации днища короба оттоманки вследствие несоответствующей установки ножки с выходом крепежа информации нет, при этом до получения претензии в рамках досудебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ к Истцу выезжал на дом директор салона мебели ООО «Глиф» ФИО2, которая совместно с экспертом ФИО3 и специалистом ФИО3. осматривали диван и второго недостатка обнаружено не было.

Приведенные обстоятельства передачи товара Истцу, а также повторных осмотров дивана предварительной экспертизой, свидетельствуют о том, что второй недостаток возник после передачи дивана Истцу, в связи с чем, Ответчик не несет ответственности за данный недостаток, в связи с чем полагал, что исковые требования Ротенштейна 1ИО. не подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие нарушение прав истца как потребителя при приобретении дивана, представитель ответчика полагал, что моральный вред также взысканию не подлежит, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений истца, подтвержденных материалами дела, судом установлено, что 22.07.2016г. Ротенштейн 1ИО. приобрел в ООО «Глиф» диван «Тигер» по цене 330 000 рублей (л.д. 10-11).

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, оплата товара истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается чеками (л.д. 12,13).

Как следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ диван доставлен и собран силами Продавца. За указанные услуги истцом понесены расходы в размере 3 000 руб., что усматривается из договора-заказа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

Как следует из пояснений истца, при эксплуатации товара выяснилось, что диван по качественным характеристикам не соответствует требованиям действующего законодательства и заявленным в договоре условиям, такие как необратимая деформация облицовочного материала, растянутость материала, волнистость, промятость подлокотника дивана. Указанные недостатки вне процесса эксплуатации товара сохраняются.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с просьбой о предоставлении информации относительно качественных

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЭ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем принимает его в качестве надлежащего доказательства, и полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не противоречит данное экспертное заключение и проведенному истцом досудебному экспертному исследованию дивана.

Суд полагает доказанным факт нарушения прав истца как потребителя и обязанность ООО «Глиф» выполнить требование истца по Закону «О защите прав потребителей» в виде возврата Ротенштейну 1ИО. уплаченной за диван суммы в размере 330 ООО руб., а также 3 ООО руб. за доставку и сборку дивана.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 ООО руб.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для проведения независимой экспертизы истцом были понесены убытки в размере 7 ООО рублей, которые также подлежат возмещению за счет Продавца в соответствии с действующим законодательством.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца в части отказа от договора купли- продажи спорного дивана и таким образом расторжении договора, взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара, расходов на его доставку и сборку, а также расходов на проведение досудебной оценки качества дивана, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом по требованию ответчика и за его счет, истец обязан возвратить ответчику спорный диван.

К доводам ответчика относительно того, что истцу был продан диван качество которого соответствовало условиям договора, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не соответствуют действительности, а в суде доказано, что диван не соответствует требованиям по качеству, предъявляемому к данному изделию. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.01.2017г. по 13.06.2017г. в размере 471 900 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает размер рассчитанной неустойки явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в том числе и по тем основаниям, что ее размер превышает стоимость товара проданного истцу и находит возможным снизить размер неустойки до 100 ООО рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о компенсации ему морального вреда, который истец оценивает в 100 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности иисковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание денежных средств, оплаченных за товар, неустойки), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор-заказ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Глиф» и Ротенштейном 1ИО.

Взыскать с ООО «Глиф» в пользу Ротенштейна 1ИО уплаченные по договору-заказу от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 333 000 рублей, убытки за производство экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей за период с 22.01.2017 г. по 13.06.2017г. в размере 100 000 рублей, которая подлежат взысканию, исходя из цены товара в сумме 330 000 рублей за каждый день просрочки в размере одного процента, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 555 000 руб.

Обязать Ротенштейна 1ИО по требованию и за счет ООО «Глиф» возвратить ООО «Глиф» диван TIGER КЗЗ-Rj (oTKp.)-D2ML (185см.) - КЗЗ, приобретенный у ООО «ГлифДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Глиф» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

С.М.Ермолов

Мотивированное решение составлено 23.06.2017.