Приговор № 1-488/2023 1-94/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-488/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.П.,

при секретаре судебного заседания Качановой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Валова К.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Полещука К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению гражданина <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Калининграда (с учетом постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 27 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Калининграда по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что в период времени с 06.20 часов до 08.30 часов 26 августа 2023 года, находясь в квартире, расположенной <адрес>, он решил совершить угон автомобиля.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО2 взял со стола вышеуказанной квартиры ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, после чего, подойдя к указанному автомобилю, припаркованному у <адрес>, открыл ключом водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, и, используя ключ от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение в качестве водителя на указанном автомобиле, передвигаясь на нем по улицам г. Калининграда, тем самым совершив угон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе поездки ФИО2, не справившись с управлением вышеуказанного автомобиля, совершил на нем дорожно-транспортное происшествие – наезд на автомобили марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также забор жилого дома <адрес>, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД.

Органом предварительного расследования данные действия ФИО2 квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Валов К.В. и потерпевшая ФИО1 выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет <данные изъяты>, отремонтировал потерпевшей ФИО1 автомобиль, принес последней свои извинения, в связи с чем, последняя не имеет к нему каких-либо претензий материального и морального характера.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими наказание ФИО2

При этом суд, вопреки позиции сторон, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего вину подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела. Так, под активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления следует понимать лишь такие активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства расследуемого в отношении непосредственно этого лица дела, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, чего в данном случае не усматривается. Само по себе признание ФИО2 своей вины в ходе предварительного расследования не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО2 преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, посткриминального поведения ФИО2, принявшего исчерпывающие меры по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей, а также мнения последней, просившей суд строго не наказывать подсудимого, суд полагает, что исправление последнего возможно без реального отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которых возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- отрезок липкой ленты, дактилоскопическую карту – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля – вернуть по принадлежности собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.П. Жуковская

Дело № 1-94/2024

УИД 39RS0001-01-2023-006881-74