Решение № 12-183/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-183/2018

Мировой судья Орехов Е.В. Дело №12-183/2018

№

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Устинов К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи участка № Фокинского судебного района города Брянска от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2 , <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № Фокинского судебного района города Брянска от 27 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 признан виновным в нарушении п.п.1.3, 11.2 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что 17 августа 2018 года около 19 часов 53 минут ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № в районе д.№ по ул. Снежетьский Вал г.Брянска совершая обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным по причине того, что Правил дорожного движения он не нарушал, так как пересек двойную сплошную линию завершая маневр обгона, при этом выехал он на встречную полосу под прерывистую линию разметки 1.5, что соответствует Правилам дорожного движения и подтверждается разъяснениями МВД РФ №13/П-1724 от 25 июля 2018 года. На указанном участке дороги разметка 1.6 «приближение к сплошной линии» нанесена с нарушением, ее длина составляет около 10-15 метров, что является нарушением требований ГОСТ и послужило препятствием ему для завершения маневра обгон. С протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также схемой дислокации дорожных знаков он не согласен. Указывает, что Правилами дорожного движения в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлен исчерпывающий перечень случаев, запрещающих производить обгон с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом п.1.3 Правил дорожного движения сюда не включен. Кроме того, ему не было известно о том, что он приближается к участку дороги с ограниченной видимостью, так как дорожными знаками и разметкой указанные особенности накак не обозначены. Считает, что приведенные им доводы исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, при рассмотрении жалобы пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, 17 августа 2018 года он находился на работе и осуществлял патрулирование на служебном автомобиле. В районе дома № по ул.Снежетьский Вал г.Брянска на видео был зафиксирован маневр обгона водителем автомобиля «Фольксваген Джетта», ФИО2 попутно движущегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения в условиях ограниченной видимости. По указанной причине данный водитель был остановлен и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Схема места совершения административного правонарушения была составлена им по фактическим обстоятельствам дела и подтверждает обстоятельства административного правонарушения. Считает постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО2 законным и обоснованным, в связи с чем просит жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Выслушав инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Вопреки доводам ФИО2, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела ФИО2 дважды извещался надлежащим образом по указанному им месту жительства <адрес> но судебные извещения были возвращены с отметкой о неудачной попытке вручения и возврате за истечением срока хранения.

Телефонный номер ФИО2 в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах нахожу, что мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия. Так же водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 17 августа 2018 года около 19 часов 53 минут ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № в районе дома № по ул. Снежетьский Вал г. Брянска в нарушение п.п. 1.3, 11.2 Правил дорожного движения РФ, совершая процесс обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, которое не завершило обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», разделяющую транспортные потоки по направлениям: попутный и встречный.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены протоколом об административном правонарушении № от 17 августа 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 17 августа 2018 года, видеозаписью административного правонарушения, на которой видно, что ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», на повороте, то есть в условиях ограниченной видимости, совершает обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства и выезжает на полосу предназначенную для встречного движения, а затем пересекает сплошную линию разметки при возвращении на свою полосу движения.

Таким образом, совокупность исследованных при рассмотрении жалобы доказательств свидетельствует о наличии вины водителя ФИО2 в рассматриваемом административном правонарушении и обоснованной квалификации его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п.1.3, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Непризнание ФИО2 факта совершения инкриминируемого правонарушения и несогласие со схемой правонарушения не свидетельствуют об отсутствии его вины, поскольку его доводы объективно ничем не подтверждены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. Однако указав в протоколе и схеме о несогласии с нарушением, ФИО2 не указал с какими обстоятельствами он не согласен, а также свою версию происшедшего.

С учетом положений ч.ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Утверждение в жалобе о начале ФИО2 маневра обгона на прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил дорожного движения должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Таким образом, факт начала маневра обгона на прерывистой линии разметки, с окончанием уже в зоне действия запрещающей разметки 1.1, также является основанием для квалификации содеянного по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом, движение слева от разметки 1.1 для завершения обгона транспортных средств и пересечения данной разметки, когда водитель начал не запрещенный Правилами дорожного движения обгон через прерывистые линии разметки 1.5 или 1.6, не согласуется с нормой пункта 5 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о правостороннем движении транспортных средств на дорогах Российской Федерации, а также аналогичной нормой пункта 1.4 Правил дорожного движения в системном толковании с иными предписаниями Правил, допускающими возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не нарушал Правил дорожного движения основан на неверном их толковании и расценивается как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку обгон транспортного средства, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, запрещен п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, его материального положения, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 , оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А. Устинов