Апелляционное постановление № 22К-915/2025 УК-22-915/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/1-213/2025

Судья Митрохова О.В. дело № УК-22-915/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 24 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

защитника - адвоката Головешко А.А.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Кузьмина А.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток с момента задержания, то есть до 07.09.2025 включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката Головешко А.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07.07.2025 следователем – начальником отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

10.07.2025 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Руководитель следственной группы - начальник отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, не имеет устойчивых социальных связей, имеет регистрацию на территории <адрес>, однако фактически проживает в другом субъекте РФ, официально не трудоустроен, источником дохода являются средства, полученные в результате преступной деятельности. В связи с изложенным у органа следствия имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.С., находя постановление суда необоснованным, так как суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит его отменить. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО8, апеллянта полагает, что причастность ФИО1 к совершению преступления не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, ФИО1 является гражданином России, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, постоянное место жительства на территории РФ и нет оснований считать, что ФИО1 может скрыться от правоохранительных органов или продолжит заниматься преступной деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19.12.2013 (с последующими изменениями и дополнениями) судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При принятии решения суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом – руководителем следственной группы, начальником отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с его служебными полномочиями, в пределах срока предварительного расследования, отвечает требованиям ст.ст. 97–101, 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированно.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от следственных органов и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, есть необходимость в заключении обвиняемого ФИО1 под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Суд принял решение с учетом имеющихся в деле сведений, достаточных в данной стадии судопроизводства для принятия решения об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах дела содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, что усматривается из протокола допроса свидетеля ФИО8, протокола очной и иных материалов дела, представленных в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, достаточность данных об имевших место событиях преступления, и правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности ФИО1, о доказанности его вины, о квалификации его действий, а также оценки собранных по делу доказательств не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом правильно установлены обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания.

Характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности в определенной степени характеризуют подозреваемого, уменьшают степень доверия к нему и подтверждают опасения следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от следственных органов и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные в апелляционной жалобе защитником обстоятельства, а именно привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, наличие у него гражданства России, постоянного места жительства, были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции. Перечисленные обстоятельства сами по себе без учета иных обстоятельств, характеризующих личность, а также конкретных обстоятельств дела не могут служить достаточными основаниями для отказа в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным ФИО1 и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционную жалобу на указанное постановление оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 Ага оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: