Решение № 12-138/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-138/2020

Дело № 12-138/2020 Мировой судья Хромова Г.Р.


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск Челябинская область 08 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1., при секретаре Степченковой Т.И., с участием защитника ФИО2 - Дворецкого Е.Б., помощника прокурора Казаковой Е.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ, в отношении главного врача ГАУЗ «Городская больница №2 г.Магнитогорска» ФИО2 прекращено в порядке ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Согласно обжалуемому постановлению главный врач ГАУЗ «Городская больница №2 г.Магнитогорска» ФИО2 допустила малозначительное административное правонарушение, а именно от имени ГАУЗ «Городская больница №2 г.Магнитогорска» в период с 03 января 2020 года по 16 января 2020 года передала во владение и пользование АО «Горторг» для организации питания в ГАУЗ «Городская больница №2 г.Магнитогорска» ряд нежилых помещений и движимое имущество, при отсутствии согласия Министерства имущества Челябинской области и заключив договоры аренды указанного имущества с согласия данного министерства только 17 января 2020 года.

Прокурором Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области принесен протест на вышеуказанное постановление мирового судьи в части несогласия с выводом о малозначительности правонарушения, доводы которого были поддержаны в судебном заседании.

ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее защитник Дворецкий Е.Б. в судебном заседании с доводами протеста не согласился, указал на законность постановления мирового судьи.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 являясь главным врачом ГАУЗ «Городская больница №2 г.Магнитогорска» допустила нарушение согласования при совершении сделки по распоряжению государственным имуществом, а именно передала во владение и пользование АО «Горторг» на период с 03 января 2020 года по 16 января 2020 года недвижимое и движимое имущество принадлежащее указанному государственному автономному учреждению на праве оперативного управления при отсутствии согласия Министерства имущества Челябинской области, получение которого было обязательно в силу ч.1 ст.3 Федерального закона ОТ 03 ноября 2006 года №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и ст.7 Закона Челябинской области от 18 декабря 2003 года «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящейся с государственной собственности Челябинской области».

При этом, заявление главного врача ГАУЗ «Городская больница №2 г.Магнитогорска» ФИО2 в Министерство имущества Челябинской области с заключением Министерства здравоохранения Челябинской области о получении согласия было направлено 13 декабря 2019 года.

Мировой судья, установив состав административного правонарушения в действиях ФИО2 с учетом своевременного обращения за согласием в Министерство имущества Челябинской области, характера деятельности учреждения, который предполагает бесперебойную организацию питания, пришел к выводу о малозначительности данного правонарушения.

Прекращая производство по делу ввиду малозначительности совершенного деяния, мировой судья пришел к верному выводу о том, что установленные должностным лицом нарушения порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным имуществом носят несущественный характер, негативных последствий не повлекли.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прокурор каких-либо существенных нарушений процессуальных норм по существу жалобы не приводит, доводы жалобы связаны с несогласием применения к должностному лицу положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, вывод мирового судьи о малозначительности совершенного ФИО2 деяния должным образом мотивирован, оснований для его переоценки по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, протест прокурора ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: