Решение № 2-1438/2024 2-1438/2025 2-1438/2025~М-1368/2025 М-1368/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1438/2024

Уид - 05RS0013-01-2024-001730-43

Дело № 2-1438/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 10 ноября 2025 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Ибрагимовой З.М., с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО6, ответчика ФИО7, его представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербент гражданское дело №2-1438/2025 по иску ФИО2 к ФИО7, о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

18.09.2025 в Дербентский районный суд РД поступило вышеуказанное исковое заявление ФИО2 к ФИО7, в обоснование которого указано, что 04.04.2024, около 06 час. 00 мин., ФИО7, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ФАД «КАВКАЗ», на 917 км. +100 м. вблизи <адрес> нарушив требования ПДД РФ, проехав на запрещающий «красный» сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада 211440» за государственным регистрационным знаком <***> РУС, под управлением водителя ФИО1, который выезжал со второстепенной дороги из <адрес> РД на главную ФАД «КАВКАЗ», в результате чего пассажир ФИО12, от полученных травм скончался, а пассажир ФИО13 получил телесные повреждения.

Приговором Дербентского районного суда РД от 30.08.2024, ответчик ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД указанный приговор изменен с усилением наказания.

Истец и ответчик не примирились. В связи с гибелью мужа ФИО13 - ФИО2 причинен неизмеримый моральный вред и нравственные страдания, страх за свое будущее и будущее своих детей. На иждивении у истицы остались трое несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 120000 рублей, кассационной инстанции, в размере 60000 рублей, для представления интересов истца по гражданскому делу о взыскании с виновника ДТП морального вреда в размере 90000 рублей, согласно заключенного соглашения.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 рублей.

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО6, в судебном заседании поддержали исковые требования просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 исковые требования признали частично, просили суд удовлетворить их в размере 1500 000 рублей, производство по исковым требованиям в части взыскания затрат на услуги представителя по уголовному делу просили прекратить.

Представитель прокуратуры г. Дербент РД обратился в суд с заявлением о частичном удовлетворении исковых требований, в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Приговором Дербентского районного суда РД от 30.08.2024 ответчик ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

Из указанного приговора следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов, управляя автомобилем марки «Лада-Гранта» с государственным регистрационным знаком №, на 917 км.+100м. Федеральной автодороги «Кавказ», вблизи <адрес>, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушив требования пунктов 1.3 и 6.2 абз.5 ПДД РФ, находясь на регулируемом светофором перекресте со второстепенной дорогой, продолжил движение на запрещающий «красный» сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки «Лада-211440» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, выезжающим со второстепенной автодороги ведущей из <адрес> на главную - Федеральную автодорогу «Кавказ» на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, в результате чего водитель автомобиля марки «Лада-211440» - ФИО1 и его пассажир ФИО12, от полученных телесных повреждений скончались, а пассажир автомобиля марки «Лада-211440» - ФИО13 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 15.07.2025 приговор Дербентского районного суда РД от 30.08.2024, в отношении ФИО7 изменен частично и последнему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ – моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. п. 29-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ – разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен брак, о чем составлена актовая запись за № от 19.09.2007 и выдано свидетельство о заключении брака серии I-№ от 19.09.2007. После заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО2.

04.04.2024 ФИО1 умер, что подтверждено свидетельством о смерти серии №.

В период совместного брака у ФИО1 и ФИО2 родились дети – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина России серии №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (свидетельство о рождении серии №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (свидетельство о рождении серии №).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, в данном случае в виде потери супруга и отца.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания вызванные смертью близкого человека, суд соглашается с доводами истицы о том, что ей, как супруге покойного, а также детям ФИО1 – ФИО3, ФИО4, ФИО5 причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

Учитывая выше установленные обстоятельства дела, принимая во внимание характер, степень и тяжесть причиненных истцам нравственных страданий, связанных с потерей супруга и отца, что является невосполнимой утратой, принимая во внимание степень вины причинителя вреда и то, что преступление совершено им по неосторожности, его поведение после ДТП, суд считает соразмерным перенесенным и испытываемым по настоящее время страданиям присуждение с ответчика ФИО7 в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Принимая решение о размере взыскиваемой с ответчика суммы компенсации морального вреда судом также учитывается семейное и имущественное положение ответчика - гражданина, состояние его здоровья.

Так, согласно материалам гражданского дела ответчик ФИО7 холост, в настоящее время отбывает наказания в ФКУ КП № УФСИН России по <адрес>.

Оценивая имущественное положение ответчика суд учитывает, то что согласно сведениям поступившим из ППК «Роскадастр» в его собственности находится 1/5 части доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и 1/5 часть доли жилого строения, площадью 160 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, оснований для большего снижения компенсации морального вреда суд не усматривает, учитывая, что размер компенсации должен быть адекватным, а присуждение незначительной суммы означало бы игнорирование требований закона и создало бы у потерпевших впечатление пренебрежительного отношения к их правам.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ).

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из представленных истцом документов, истец ФИО2 оплатила за оказанные юридические услуги 90 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н и соглашением от 12.09.2025.

Указанную сумму суд полагает завышенной и, принимая во внимание требования, содержащиеся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, которая не представляет особой сложности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов по делу, а также требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя для защиты интересов в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции по уголовному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета. Такие расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, требования о взыскании расходов понесенных при производстве по уголовному делу подлежат прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № к ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 – 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги по гражданскому делу в размере 20000 рублей, а всего взыскать 1520 000 рублей (один миллион пятьсот двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по заявленному иску в части взыскания процессуальных издержек на сумму 180000 рублей, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Исаков

Решение в окончательной форме принято 12.11.2025.