Решение № 2-5045/2017 2-5045/2017~М-4403/2017 М-4403/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5045/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5045\2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что 26 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Спринтер», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, автомобиля «Мазда», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5 Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. В отношении ФИО6 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как отсутствует состав административного правонарушения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 была застрахована. В дальнейшем было установлено, что ФИО4 продал автомобиль ФИО2, которая не застраховала свою ответственность. 13 января 2017 года был заключен договор уступки права требования между ФИО3 и ФИО1, который передал ему право требования по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда, 10 августа 2017 года был заключен дополнительный договор уступки права требования между этими же лицами. Размер ущерба составляет 116400 руб., был определен на основании заключения, составленного ООО «ОКБ Эксперт». Истец просит взыскать ущерб с собственника транспортного средства ФИО2 Истец считает, что данный ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном размере. Также должны быть возмещены расходы, связанные с обращением в суд, расходы по оценке размера ущерба 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3648 руб., а также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что ранее он обращался с требованиями о взыскании страхового возмещения к страховой компании, но ему было в иске отказано, так как ответственность нового собственника транспортного средства не была застрахована, также считает, что ему должны быть возмещены расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7 считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как транспортное средство ФИО3 было повреждено по вине водителя, управлявшего автомобилем «Мазда», права требования перешли к нему по договору уступки права требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Третье лицо, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Спринтер», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, автомобиля «Мазда», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5 Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. В отношении ФИО6 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как отсутствует состав административного правонарушения. При рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, было установлено, что собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи являлась ФИО2

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, 26 ноября 2016 года произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Мазда», государственный номер ..., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных правил, ФИО6, двигаясь на автомобиле «Мазда», государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак ....

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 ноября 2016 года.

В действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.

ФИО3 и ФИО1 заключили 13 января 2017 года договор уступки права (требования) по условиям которого ФИО3 переуступил ему права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2016 года ФИО1 Затем 10 августа 2017 года был заключен дополнительный договор уступки права требования.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №26-01-26, согласно которому восстановление транспортного средства нецелесообразно, величина ущерба определена в виде стоимости автомобиля за вычетом годных остатков в размере 116400 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который допустил нарушение Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Судом установлено, что автомобиль «Тойота Спринтер», государственный номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал и в настоящее время принадлежит ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 15 августа 2016 года.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должен нести именно собственник ФИО2, поскольку транспортное средство не было застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается решением Кировского районного суда г.Иркутска от 8 августа 2017 года, документы, подтверждающие на каком основании ФИО6 управлял транспортным средством не представлены.

Поскольку автомобилю ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, истец имеет право на возмещение ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-II в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма, равная стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, то есть в размере 116400 рублей.

Истец просит возместить ему судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей подлежат возмещению, так как эти расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 26 января 2017 года, заключенным между истцом и ООО «ОКБ Эксперт», актом выполненных работ и квитанцией об оплате на сумму 6000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 3648 руб.

Истец также просит взыскать расходы, связанные с оказанием юридических услуг.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором на оказание юридических услуг от 9 августа 2017 года, стоимость юридических услуг составила 20000 руб. Оплата услуг подтверждается распиской от 9 августа 2017 года на сумму 20000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебных заседаний, объем документов.

С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом, в части взыскания расходов в размере 12000 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба 116400 руб., расходы по оценке 6000 руб., за оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3648 руб., в части расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено 12 декабря 2017 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова