Приговор № 1-289/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-289/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 06 июля 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО17,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО4,

защитника: адвоката: ФИО5, представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 08.06.1993г.рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего поваром в ООО «(данные обезличены)», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 11-101, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228-1 ч.3 п. «б», 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем незаконного сбыта наркотических средств, находясь на лестничной площадке 8-го этажа (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) г.Н.Новгорода незаконно сбыл своему знакомому содержащееся в двух свертках в значительном размере наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 11,78 грамма.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13-00 часов ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем незаконного сбыта наркотических средств, совершил попытку незаконного сбыта в значительном размере наркотических средств - каннабис (марихуана), общей массой 43,33 грамма, с частью из которых в двух свертках с той же целью, незаконно храня при себе, вышел на встречу с покупателями, оставив часть указанного наркотического средства в шести свертках по адресу своего места жительства: г.Н.(адрес обезличен), 11-101. Однако довести до конца своей преступный умысел, направленный на незаконный сбыт в значительном размере наркотических средств, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13-00 часов был задержан сотрудниками полиции, таким образом, при попытке незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств таковые были изъяты из незаконного оборота в ходе личного досмотра и обыска в жилище ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что в августе 2017 года при совместном отдыхе с ФИО6 на озерах в (адрес обезличен) Нижегородской области они обнаружили растущие кусты марихуаны, которые срезали и привезли домой к подсудимому, где высушили, расфасовали по пакетикам и хранили с целью совместного личного употребления; часть из этих наркотических средств в двух пакетиках (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 при нахождении дома у подсудимого забрал себе с целью употребления, а оставшиеся пакетики хранились дома у подсудимого до момента, когда (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый на выходе из дома для встречи с ФИО6 был задержан сотрудниками полиции, ранее случайно забытые подсудимым в кармане одежды два свертка с марихуаной у него были изъяты, также в ходе обыска были изъяты шесть свертков, хранящихся дома у подсудимого. Подсудимый суду показал, что цели незаконного сбыта наркотических средств не имел, таковые не сбывал, все наркотические средства, обнаруженные при нем и дома, являлись совместными с ФИО6 наркотиками, которые они хранили исключительно для личного употребления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает начальником ОКОН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, и показал, что в конце 2017 года была получена оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств - марихуаны. В отношении ФИО1 было заведено дело оперативного учета, в ходе которого были проведены ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». В январе 2018 года ему позвонил молодой человек, и они договорились о встрече. Оперативные сотрудники выехали в адрес места жительства подсудимого, где наблюдали, как ФИО1 вышел, открыл дверь подъезда, туда зашел молодой человек ФИО6 и через какое-то время вышел, отойдя от дома, его задержали, при задержании и досмотре у ФИО6 изъяли два пакета, как впоследствии установили, что в пакетах была марихуана. Свидетель суду показал, что никакого давления на ФИО6 после его задержания оказано не было. О факте задержания свидетель знает со слов сотрудников полиции. В дальнейшем также проводились ОРМ, ФИО1 тоже снова кто-то позвонил, и они договорились о встрече, было принято решение не доводить до встречи, и сразу задержать ФИО1 Это было (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 дошел до торца своего дома и был задержан. В ходе личного досмотра были изъяты тоже два пакета марихуаны. На обыске у ФИО1 были изъяты еще 5 или 6 пакетов марихуана, а также курительная трубка.

По ходатайству гособвинителя и адвоката, судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т.2 л.д.48-51, 50-51), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что свидетель является начальником ОКОН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) им совместно с оперуполномоченными ОКОН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО10 и ФИО9 проводились мероприятия, направленные на выявление лиц, употребляющих и распространяющих наркотические средства в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. В ходе проводимых мероприятий, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 часов 00 минут у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, ими был замечен мужчина, по внешним признакам похожий на лицо, употребляющее наркотические средства. Они подошли к данному гражданину, представились, предъявили ему свои служебные удостоверения и попросили предъявить его свои документы, удостоверяющие личность. Данный мужчина начал заметно нервничать. Было принято решение задержать данного мужчину и доставить в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду для проведения его личного досмотра, задержанный оказался ФИО1, у которого при задержании были обнаружены и изъяты два свертка с марихуаной. После задержания ФИО1 написал явку с повинной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОКОН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, и показал, что была получена оперативная информация в отношении ФИО1 о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств. Был проведен комплекс оперативно- розыскных мероприятий. В процессе «прослушивания телефонных переговоров» было установлено, что состоится встреча, после чего, свидетель наблюдали, как к подъезду дома по месту жительства подсудимого пришел ФИО6, который на обратном пути на выходе из подъезда был задержан, доставлен в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, при нем были обнаружены два пакетика с марихуаной. В дальнейшем был задержан сам ФИО1, он вышел из дома и его задержали, дальше он был доставлен в отдел полиции, в ходе личного осмотра у него была изъята марихуана. Свидетель в присутствии понятых составлял протокол личного досмотра ФИО1

По ходатайству адвоката, судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (т.1 л.д.95-96, 150-151), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует он работает в должности оперуполномоченного ОКОН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) им совместно с оперуполномоченными ФИО10, ФИО9 проводились мероприятия, направленные на выявление лиц, употребляющих и распространяющих наркотические средства. В ходе проводимых мероприятий около 16 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) по ул.(адрес обезличен) г.Н.Новгорода ими был задержан ФИО6, у которого при себе имелись два свертка с наркотическим средством, которое было изъято. Кроме того, им и его коллегами (ДД.ММ.ГГГГ.) по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан ФИО1, при котором также были обнаружены два свертка с марихуаной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОКОН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, и показал, что в отношении подсудимого ФИО1 поступила оперативная информация, что он является сбытчиком наркотических средств, было заведено дело оперативного учета, в ходе ОРМ была получена информация о предстоящей встрече подсудимого для передачи наркотических средств, свидетель выдвинулись к месту проживания подсудимого, где наблюдали, как из подъезда вышел ФИО6, который был задержан. При нем были обнаружены два пакетика с марихуаной. Позднее вновь поступила информация о предстоящей встрече подсудимого с кем- то, когда подсудимый ФИО1 вышел из подъезда, он нервничал и оглядывался, свидетель приняли решение задержать его. После задержания подсудимого ФИО1 доставили в отдел полиции (№) для проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра у подсудимого ФИО1 была изъята марихуана, которая также была изъята в ходе обыска в его жилище.

По ходатайствам гособвинителя и защитника, судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т.1 л.д.93-94, т.2 л.д.53-54, 55-57), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) им совместно с оперуполномоченными ФИО10, ФИО8 проводились мероприятия, направленные на выявление лиц, употребляющих и распространяющих наркотические средства, в ходе которых, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 30 минут у (адрес обезличен) по ул.(адрес обезличен) г.Н.Новгорода был замечен ранее незнакомый ему молодой человек, впоследствии оказался ФИО6, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, внешне был похож на лицо, употребляющее наркотические средства, свидетель доставили ФИО6 в отдел полиции, где в ходе личного досмотра при нем были обнаружены два пакетика с марихуаной. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетелем совместно с оперуполномоченным ОКОН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО10, и начальником ОКОН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО7, проводились мероприятия, направленные на выявление лиц, употребляющих и распространяющих наркотические средства на территории (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 часов 00 минут у (адрес обезличен) по ул.(адрес обезличен) г.Н.Новгорода, ими по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, был задержан ФИО1, у которого при себе также были обнаружены два свертка с марихуаной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОКОН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, и показал, что поступила информация о том, что подсудимый ФИО1 причастен к обороту наркотических средств, свидетель произвели задержание, доставили его в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, провели личный досмотр подсудимого ФИО1 при двух понятых мужского пола, досмотр был произведен ФИО8, с участием свидетеля, у подсудимого ФИО1 были изъяты два пакетика с веществом растительного происхождения. В ходе обыска в жилище у подсудимого также был обнаружен пакет с марихуаной.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (т.1 л.д.59-60, т.1 л.д.97-98), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) им совместно с оперуполномоченными ФИО8, ФИО9 проводились мероприятия, направленные на выявление лиц, употребляющих и распространяющих наркотические средства на территории (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Около 16 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) по ул.(адрес обезличен) г.Н.Новгорода ими был замечен молодой человек, который вызвал у них подозрение, так как вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. В связи чем, ими было принято решение о задержании данного молодого человека, им оказался ФИО6, у которого в отеле полиции в ходе личного досмотра в присутствии понятых были изъяты два пакетика с марихуаной. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан ФИО1, у которого при задержании также в присутствии понятых были обнаружены два пакетика с марихуаной, кроме того, ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, которую свидетель принял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что событий от (ДД.ММ.ГГГГ.), участником которых являлся, не помнит, и полностью подтвердил показания на предварительном следствии (т.1 л.д.68-69), оглашенные на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, из которых следует, что свидетель работал оперуполномоченным ОКОН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) оперуполномоченными ФИО10, ФИО8 проводились мероприятия, направленные на выявление лиц, употребляющих и распространяющих наркотические средства в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. В ходе проводимых мероприятий, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 30 минут у (адрес обезличен) по ул.(адрес обезличен) г.Н.Новгорода был задержан молодой человек - ФИО6, у которого в присутствии понятых были изъяты два свертка с веществом растительного происхождения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что по приглашению сотрудников полиции участвовал в личном досмотре подсудимого ФИО1, у которого были изъяты два свертка с веществом растительного происхождения, относительно которых задержанный пояснил, что таковые предназначались для передачи приятелю. Данные свертки в присутствии свидетеля были упакованы, опечатаны, также был составлен протокол личного досмотра, ознакомившись с которым, свидетель своей подписью удостоверил правильность его содержания.

По ходатайству адвоката, судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (т.1 л.д.59-60), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 часов 20 минут он был приглашен в качестве понятого для проведения личного досмотра задержанного в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду. Также был приглашен второй понятой. Их пригласили в служебный кабинет (№) ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, где находился ранее незнакомый им задержанный ФИО1, было объявлено, что сейчас будет проведен личный досмотр ФИО1, перед началом которого все были разъяснены права и обязанности, также задержанному были разъяснены его права и обязанности. После чего, сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос, имеется ли при нем что-либо запрещенное в свободном гражданском обороте, на что ФИО1 ответил, что у него есть два пакетика с марихуаной. После чего, был проведен личный досмотр в присутствии него и второго понятого. В ходе личного досмотра ФИО1 у него из правого кармана спортивных штанов были изъяты два полимерных пакетика с веществом растительного происхождения. После чего, изъятые пакетики с веществом были упакованы в бумажный конверт по правилам упаковки, на котором все участвующие лица, в том числе и сам ФИО1, поставили свои подписи. Также в ходе личного досмотра ФИО1 был изъят сотовый телефон. После чего сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались.

По ходатайству адвоката, судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (т. 2 л.д.1-2), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что при проведении личного досмотра, в котором свидетель участвовал в качестве понятого, когда у ФИО1 были изъяты два свертка с растительным веществом, сотрудником полиции, в присутствии понятых, ФИО1 был задан вопрос, для чего у него данные пакетики с веществом, на что ФИО1 ответил, что данные два пакетика он должен был кому-то передать, либо другу, либо знакомому, точно не помнит. Эти пояснения ФИО1 говорил добровольно, без какого-либо на него морального и физического давления, он спокойно и осознанно отвечал на поставленные вопросы сотрудников полиции. После чего, изъятые пакетики с веществом были упакованы в бумажный конверт по правилам упаковки, на котором все участвующие лица, в том числе и сам ФИО1, поставили свои подписи. Также в ходе личного досмотра ФИО1 был изъят сотовый телефон, который во что-либо не упаковывался. После чего сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, ФИО1 был лично ознакомлен с данным протоколом, замечаний на составленный протокол у него никаких не было, в протоколе все присутствующие расписались. При проведении личного досмотра ФИО1, со стороны сотрудников полиции на него какого-либо физического, морального, психологического давления не оказывалось, все он говорил добровольно, без какого-либо принуждения на него со стороны сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что по приглашению сотрудников полиции (ДД.ММ.ГГГГ.) участвовал совместно в ФИО12 в личном досмотре подсудимого ФИО1, на вопрос сотрудников полиции подсудимый сразу сказал, что у него в одном из карманов находиться наркотическое средство, которое он нес, то ли для друга, то ли для знакомого. После чего сотрудниками полиции были изъяты два пакета с каким-то наркотическим веществом. Все, что было изъято, было опечатано, свидетель и ФИО12 поставили подписи, также был составлен протокол, где свидетель тоже расписались, содержание протокола личного досмотра соответствовало реальным событиям.

По ходатайству адвоката, судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (т.2 л.д.6-7), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 часов 20 минут свидетель был приглашен в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, в качестве понятого, где в его присутствии и присутствии второго понятого, был произведен личный досмотр ФИО1 При проведении личного досмотра, ФИО1 был задан вопрос: «имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту?», на что ФИО1 ответил, что в правом кармане одетых на нем штанов имеется марихуана. В ходе проведения личного досмотра ФИО1, у него из правого кармана его спортивных штанов синего цвета, было обнаружено и изъято два прозрачных полимерных пакетика с фиксирующей застежкой, с находящимся внутри каждого пакетика веществом растительного происхождения. В левом нагрудном кармане, одетой на нем куртки серого цвета, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Iphone S6». Изъятые у ФИО1 полимерные пакетики с растительным веществом были упакованы в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан. По факту произведенного досмотра ФИО1 был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что подсудимый приходится ему приятелем, и показал, что летом 2017 года они в (адрес обезличен), будучи на отдыхе, обнаружили на поле и сорвали кусты марихуаны, которые привезли и положили у ФИО1 дома, потом высушили, расфасовали по пакетикам, находящимся у подсудимого дома, и хранили, периодически употребляя часть. В день задержания свидетель приехал к ФИО1 домой, тот встречал его около подъезда, где они постояли, покурили, в этот момент свидетель передал подсудимому денежные средства в размере 1000 рублей в качестве своего долга перед ним, так как ранее занимал у подсудимого деньги, и затем они пошли домой к подсудимому, где свидетель взял два пакетика с наркотическим средством, с которым направился домой, однако был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство у него было изъято. Свидетель суду показал, что марихуана являлась их совместной, таковую он у подсудимого не приобретал; сказать обратное его заставили сотрудники полиции.

По ходатайству гособвинителя судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.100-101), достоверность которых свидетель суду не подтвердил, и из которых следует, что наркотическое средство - марихуану он приобретает последние пол года у своего знакомого ФИО1 по прозвищу «Кедр». Знаком с ним около 5 лет. Он ему звонит по телефону, спрашивает, есть у него наркотики и приезжает. Подходя к подъезду, он ему звонит, тот выходит на улицу и передает ему марихуану, а он ему денежные средства в размере 500 рублей за 1 пакетик марихуаны. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15 часов 50 минут свидетель позвонил ФИО1 и сказал, что забежит к нему. Тот уже знал, что ФИО6 хочет приобрести наркотики. Находясь около подъезда, он позвонил ФИО2, тот спустился, они с ним зашли в подъезд, поднялись на 8 этаж на лифте, и, находясь на лестничной площадке 8-го этажа (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, подсудимый передал ему 2 пакетика с марихуаной, а свидетель передал тому денежные средства в сумме 1000 рублей за два пакетика. Два пакетика с марихуаной он положил в накладной карман левого рукава куртки, они вышли на улицу и разошлись по домам. ФИО6 направился к своему дому, и по дороге был задержан сотрудниками полиции, наркотические средства у него были изъяты.

По ходатайству адвоката судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.1л.д.122-124), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что летом 2017 года они вместе с ФИО1 поехали отдохнуть на Борские озера, где обнаружили несколько кустов, похожих на марихуану. Они забрали, привезли их домой к ФИО1, там высушили, и курили таковую. Марихуану оставили себе для личного употребления. Они с ФИО2 разложили измельченные ими листья марихуаны по прозрачным полимерным пакетам, с контактной застежкой. Данные пакеты взял ФИО2 у своего брата, который пользовался ими по работе. Всего у них получилось 9-10 пакетов с марихуаной. Затем они с ФИО2 данные пакеты с марихуаной положили в коробку, которую решили оставить у ФИО2. Пополам марихуану они с ним не делили. В дальнейшем они ее хотели оставить для себя, чтобы вместе курить. Сбывать данную марихуану они не собирались. После этого дня, они с ФИО2 данную марихуану курили с ним вместе один раз. (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель примерно в обед зашел к ФИО2 в гости, о чем он ему предварительно позвонил. Когда он пришел к нему, они с ним сидели у него дома, просто общались. Когда они с ним сидели у него дома, свидетель решил взять два пакета с марихуаной, чтобы покурить у себя дома одному. Он об этом сказал ФИО2, на что тот был не против, так как марихуана была их общей. После этого он взял два пакета с марихуаной и положил их к себе в накладной карман куртки. Затем, они с ним еще посидели у него дома. Затем примерно в 15 часов 30 минут, они с ним вышли из его квартиры, свидетель направился домой, по дороге был задержан сотрудниками полиции. Сотрудники полиции принудили свидетеля признаться, что наркотические средства он приобрел у ФИО1, и свидетель дал такие показания, от которых отказывается.

По ходатайству гособвинителя судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.90-92) на предварительном следствии, из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 20 минут он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО6, который на вопрос о наличии при нем запрещенных веществ, сообщил, что имеется наркотическое средство - марихуана, которое находится в накладном кармане левого рукава куртки, надетой на нем, откуда данное вещество было изъято сотрудниками полиции. Данное вещество в присутствии понятых было упаковано и опечатано, по результатам личного досмотра ФИО6 был составлен протокол личного досмотра, в котором все присутствующие расписались.

По ходатайству гособвинителя, судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.64- рапорт о задержании ФИО6 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, при котором в ходе личного досмотра в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду были изъяты наркотические средства, содержащиеся в двух пакетиках,

л.д.65- протокол от (ДД.ММ.ГГГГ.) личного досмотра ФИО6, согласно протоколу, в присутствии понятых у него были изъяты из накладного кармана левого рукава два свертка с веществом растительного происхождения внутри, со слов - в свертках находится марихуана, приобретенная им для личного употребления,

л.д.67- справка о результатах физико-химического исследования (№)И от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленное на исследование вещество в двух свертках, изъятых (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО6, является наркотическим средством- каннабис (марихуаной), массой 11.78 грамма,

л.д.78-80 – заключение физико-химической экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленное на исследование вещество в двух свертках, является наркотическим средством - каннабис (марихуаной), первоначальной массой 11.78 грамма,

л.д.119-120- копия приговора Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО6 осужден по факту незаконного приобретения марихуаны (ДД.ММ.ГГГГ.), - по ст.228 ч.1 УК РФ,

л.д.127- явка с повинной от ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой он указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконно сбыл два пакетика с марихуаной своему знакомому за 1000 рублей, продажу произвел в подъезде своего дома,

л.д.141- рапорт о задержании ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, у которого в ходе личного досмотра в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду были изъяты два свертка с растительным веществом,

л.д.142- протокол личного досмотра ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого, у подсудимого были изъяты из правого кармана спортивных штанов два свертка с веществом растительного происхождения, со слов задержанного - данное вещество ФИО1 должен был передать своему знакомому, кроме того, был изъят сотовый телефон,

л.д.148-149- справка о результатах физико-химического исследования (№)И от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленное на исследование вещество в двух свертках, изъятых (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО1, является наркотическим средством- каннабисом (марихуаной), массой 9.14 грамма,

л.д.160-162- заключение физико-химической экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленное на исследование вещество в двух свертках, является наркотическим средством - каннабис (марихуаной), первоначальной массой 9.14 грамма,

л.д.165-170- протокол обыска в жилище у подсудимого ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, в ходе обыска в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, был изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, а также приспособление для курения,

л.д.177-178- справка о результатах физико-химического исследования (№)И от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленное на исследование вещество в шести свертках, изъятых (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО1 в ходе обыска в его жилище, является наркотическим средством- каннабисом (марихуаной), массой 34.19 грамма,

л.д.184-187- заключение физико-химической экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, представленное на исследование вещество в шести свертках, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), первоначальной массой 34.19 грамма,

л.д.221-223- заключение физико-химической экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на поверхности приспособления для курения, изъятого в ходе обыска у подсудимого ФИО1, обнаружен тетрагидроканнабинол (наркотическое средство), массой 0.001 грамма,

т.2:

л.д.111-112- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО1 психическими расстройствами, исключающими или ограничивающими вменяемость, не страдает,

л.д.114-121- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

исследовались вещественные доказательства (т.2 л.д.47)- диск с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», согласно содержанию которых, ФИО1 ведет активные переговоры с покупателями наркотических средств, с которыми в завуалированной форме договаривается о передаче им таковых.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенных им преступлениях.

Анализируя показания свидетелей обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступлений и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступлений, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Противоречия в показаниях свидетелей, на которые указала сторона защиты, являются не существенными и не влияющими на достоверность показаний свидетелей в части, имеющей непосредственное отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступлений, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, оценивает показания подсудимого ФИО1 о непризнании им своей вины в совершении преступлений по факту незаконного сбыта наркотических средств.

Суд считает, что данные показания опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает установленным корыстный мотив подсудимого на совершение преступлений и цель незаконного обогащения путем незаконного сбыта наркотических средств, подтверждением чему служат доказательства получения ФИО1 денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ.) и договоренность об их получении (ДД.ММ.ГГГГ.) год, в обоих случаях за продажу подсудимым марихуаны покупателям.

Суд установил, что при совершении преступлений подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком- либо расстройстве психической деятельности не находился, подтверждением чему служит заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд считает установленной вину подсудимого по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) доказанной по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд считает, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил, незаконно продав наркотическое средство своему приятелю ФИО6 за 1000 рублей.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (допрос осуществлялся в присутствии защитника), когда ФИО6 прямо указал, что наркотические средства, изъятые у него при задержании, он незаконно приобрел у ФИО1 за 1000 рублей. Изменение свидетелем ФИО6 своих показаний в ходе дальнейшего производства по настоящему уголовному делу суд оценивает критически, как способ помочь своему приятелю ФИО1 в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд оценивает, что протокол допроса ФИО6 был составлен в соответствии с требованиями ст.ст.46,164,166 УПК РФ, с соблюдением права на защиту, с разъяснением ФИО14 его прав. Суд критически оценивает заявление ФИО6 в судебном заседании об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Суд учитывает, что ФИО6 сразу после задержания и допроса был отпущен, в свободе передвижения и волеизъявления не ограничен, в связи с чем, имел возможность заявить о нарушениях своих прав. При допросе присутствовал защитник, который также не заявил об оказании на ФИО14 какого-либо психологического воздействия. Более того, в судебном заседании свидетель ФИО6 суду заявил, что после задержания сотрудники полиции потребовали от него сообщить, где он приобрел наркотическое средство, и именно ФИО6 сообщил им, что сделал это в квартире у ФИО1 Свидетель заявил суду, что дал такие показания, подозревая, что сотрудники полиции видели, как непосредственно перед задержанием ФИО6 передал ФИО1 около подъезда дома подсудимого денежные средства в сумме 1000 рублей (как долг перед подсудимым). Суд оценивает, что именно об этой сумме вел речь и подсудимый ФИО1 сразу после его задержания, когда написал явку с повинной (т.1 л.д.127), в которой сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконно сбыл два пакетика с марихуаной своему знакомому за 1000 рублей, продажу произвел в подъезде своего дома. Суд оценивает, что из показаний сотрудников полиции не следует, что они видели факт передачи свидетелем ФИО6 денежных средств подсудимому.

Данный процессуальный документ – явку с повинной (т.1 л.д.127) суд оценивает допустимым и достоверным доказательством по делу, несмотря на отказ подсудимого от добровольности написания таковой. Оценив содержание явки с повинной, написанной подсудимым собственноручно, суд установил, что все права в таковой подсудимому были разъяснены, в том числе, право иметь защитника, и ст.51 Конституции РФ. Доводы стороны защиты относительно обязательного приглашения защитника для составления указанного процессуального документа противоречат требованиям ст.142 УПК РФ, и смыслу, который закон вкладывает в понятие явки с повинной, как добровольного сообщения лица о совершенном преступлении, при этом воля данного лица не является производной от позиции защитника и консультации с ним. Суд оценивает, что в тот же день подсудимому был предоставлен адвокат, в присутствии которого, ФИО1 были разъяснены требования ст.46 УПК РФ, однако данный факт не ставит под сомнения законность получения от подсудимого явки с повинной в отсутствии защитника. Технические ошибки во времени составления указанных процессуальных документов (т.1 л.д.127 и т.2 л.д.69 (протокол разъяснения прав), не влияют на законность таковых, и устранены показаниями свидетеля ФИО10 (сотрудника полиции, который получал явку с повинной), подтвердившего суду тот факт, что получал явку с повинной до момента встречи подсудимого с дознавателем. Заявления подсудимого ФИО1 суду об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции при получении явки с повинной суд оценивает критически. В данной части принимает во внимание совокупность юридически-значимых обстоятельств, а именно, что ФИО1 в правах после написания явки с повинной ограничен не был, в отношении него не избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу, в день задержания он имел консультацию с адвокатом, которому также имел возможность сообщить о нарушении его прав и об оказании на подсудимого психологического воздействия. Однако заявление об этом прозвучало лишь в судебном заседании. Таким образом, суд оценивает критически заявление подсудимого суду в данной части о нарушениях его прав, как способ в избежании уголовной ответственности в объеме предъявленного подсудимому обвинения.

Суд оценивает также по настоящему эпизоду показания сотрудников полиции, согласно которым, задержание ФИО6 они осуществляли, реализуя полученную оперативную информацию об осуществлении подсудимым ФИО1 незаконного сбыта наркотических средств. Содержание представленных в материалах уголовного дела результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» подсудимого ФИО1, подтверждает причастность его к незаконному сбыту наркотических средств. Суд оценивает, что результаты ОРМ «ПТП» получены в соответствии с требованиями ст.ст.6-8 ФЗ РФ «ОБ оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, и на основании ст.89 УПК РФ, принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимому обвинения. Из результатов прослушивания телефонных переговоров суд установил, что в период преступной деятельности, согласно предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению, он посредством телефонной связи вел переговоры с покупателями относительно незаконного распространения им наркотических средств, получая заказы от покупателей и договариваясь с ними о последующем сбыте; при этом завуалированный характер разговоров не вызывает у суда сомнений в их содержании, в чем непосредственно убедился суд, прослушав таковые (т.2 л.д.47- диск с аудиозаписями), записи на диске соответствуют стенограмма телефонных переговоров, представленным в материалах уголовного дела (т.2 л.д.27-44).

Заявления подсудимого ФИО1 о том, что он не подтверждает принадлежность ему голоса и участие в телефонных разговорах на указанных аудиофайлах, суд оценивает критически, одновременно с тем, что подсудимый подтвердил принадлежность и использование им абонентского номера сотового телефона, судебное постановление на прослушивание которого было получено оперативными сотрудниками в ходе проведения ОРМ (т.2 л.д.23-24). Доводы подсудимого о том, что его телефон могли использовать иные лица, которым он систематически предоставлял свой телефон для возможности осуществления звонка, суд оценивает критически, в том числе, применительно к тому, что суд достоверно установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.), когда подсудимый осуществлял незаконный сбыт ФИО6 наркотических средств, между ними состоялась беседа, и подсудимый находился по адресу своего места жительства.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд считает вину подсудимого ФИО1 по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) доказанной по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Из представленных стороной обвинения доказательств суд достоверно установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, оперативную информацию о чем, сотрудники полиции получили, непосредственно перед задержанием, как о готовящемся преступлении. Суд установил, что у подсудимого при себе находились два свертка с наркотическим средством, с которыми он вышел из дома. В ходе обыска, проведенного в жилище подсудимого, сразу после его задержания также были изъяты наркотические средства, расфасованные в 6 свертков. Из представленных суду доказательств не следует, что подсудимый является активными потребителем наркотического средства-марихуаны. Таким образом, суд установил, что у подсудимого отсутствовали иные основания для незаконного хранения при себе наркотического средства, как только с единственной целью незаконного сбыта такового покупателю.

Суд установил, что объективную сторону покушения на незаконный сбыт наркотического средства подсудимый начал выполнять, приготовив в удобные для сбыта свертки наркотическое средство, часть из которого (в двух свертках) взял с собой, имея предварительную договоренность на продажу третьим лицам. Количество хранящегося при подсудимом при его задержании наркотического средства также исключает возможность полагать о незаконном хранении такового в личных целях собственного употребления, для чего вполне достаточным было одного свертка. Невозможность употребления наркотического средства по адресу места жительства суду также не представлена, в связи с чем, нуждаемости брать наркотики с собой при выходе из дома исключительно в личных целях, у подсудимого не имелось, при этом заявление подсудимого о том, что он забыл выложить свертки из кармана, суд оценивает критически. Объем наркотического средства также свидетельствует в пользу правильности предъявленного обвинения относительно направленности умысла подсудимого ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства.

Доказательствами по данному эпизоду обвинения суд признает показания свидетелей: сотрудников полиции, производивших задержание подсудимого, у которого при себе были изъяты наркотические средства, которые также были изъяты и при проведении обыска в жилище у подсудимого; свидетелей ФИО13, ФИО12 (понятых), участвующих в личном досмотре подсудимого, когда после обнаружения при нем свертков с веществом растительного происхождения, подсудимый пояснил, что это наркотическое средство он должен был передать своему знакомому, подтверждением чему служит и содержание протокола личного досмотра подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.142). Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей суд не установил, каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны сотрудников полиции и понятых суд не установил, как не установил и каких-либо взаимоотношений между подсудимым и свидетелями по делу, предшествовавших задержанию ФИО1, которые могли бы поставить для суда под сомнения достоверность показаний свидетелей.

Законность производства обыска суд оценил на основании соответствующего протокола, согласно содержанию которого, всем участникам указанного следственного действия были разъяснены права, в том числе, предусмотренные ст.182 УПК РФ, факт принадлежности ему шести свертков с наркотическим средством, изъятым у подсудимого в ходе обыска, ФИО1 суду подтвердил.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО6 о том, что все наркотические средства, изъятые из незаконного оборота по настоящему уголовному делу были приобретены ими совместно летом 2017 года путем срезания кустов на одном из полей в (адрес обезличен) Нижегородской области, после чего они привезли таковые по адресу места жительства подсудимого ФИО1, где высушили и незаконно хранили с целью личного употребления. Суд считает данные показания опровергнутыми достаточной совокупностью доказательств по делу, исследованными судом. В данной части суд оценивает большой промежуток времени от момента приобретения, указанного подсудимым и свидетелем ФИО6, и до момента изъятия наркотических средств (при тех показаниях ФИО1, что они срезали небольшое количества наркотика в размере, который могла вместить его сумка); расфасовку таковых (два свертка изъяты при задержании у ФИО6, два свертка- при задержании у ФИО1, шесть свертков - в квартире в ходе обыска) при отсутствии необходимости фасовки наркотических средств по пакетикам; наличие реальной возможности употребления таковых в квартире у подсудимого (при заявлениях подсудимого и свидетеля ФИО6 о цели исключительно личного употребления наркотических средств), отсутствии необходимости брать ФИО1 с собой при выходе из квартиры (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, непосредственно перед задержанием, два свертка с наркотическим средством. При этом, согласно сводке телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО6 ((ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 13 минут, то есть, непосредственно перед задержанием подсудимого), они договаривались между собой о встрече (т.2 л.д.44), так как ФИО15 было необходимо забрать у подсудимого наркотическое средство, которое ожидают третьи лица, имеется договоренность между ними об оплате. Совокупность указанных юридических фактов подтверждает направленность преступного умысла подсудимого ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых у него при задержании, подтверждением чему служит содержание протокола его личного досмотра (т.1 л.д. 142), осуществленного в присутствии понятых, и при обыске (согласно протокол обыска). Заявление подсудимого о подписании чистого бланка протокола личного досмотра суд оценивает критически, как опровергнутое представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе, показаниям свидетелей (понятых), участвующих в личном досмотре, и подтвердивших суду достоверность содержания данного документа, а также факт сделанного подсудимым заявления о том, что наркотические средства он нес для передачи третьему лицу.

Оценив фактически выполненные подсудимым действия по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд считает, что ФИО1 был задержан на стадии покушения на совершение незаконного сбыта наркотических средств, именно с этой целью он при задержании имел при себе находящиеся в удобной для сбыта упаковке наркотические средства, имея договоренность на передачу таковых покупателям, то есть, подсудимый начал выполнять объективную сторону незаконного сбыта наркотического средства, при этом преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из дома был задержан сотрудниками полиции, изъявшими у него наркотические средства.

Вид и значительный размер наркотического средства по обоим эпизодам преступлений суд установил на основании экспертных исследований, и Постановления Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 прим.1, 229, 229 прим.1 УК РФ».

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228-1 ч.3 п. «б», 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ, и квалифицирует его действия:

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) год по факту незаконного сбыта наркотического средства- каннабис (марихуана), массой 11,78 грамма- по ст.228-1 ч.3 п. «б» УК РФ- незаконный сбыт наркотического средств, совершенный в значительном размере,

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 43,33 грамма - по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в соответствии с требованиями ст.15 ч.5 УК РФ, относит к категории умышленных особо тяжких преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) наказание с применением ст.66 ч.3 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при покушении на совершение преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он в ходе предварительного расследования написал явку с повинной по первому эпизоду обвинения, при проведении его личного досмотра при задержании по второму эпизоду обвинения также фактически признал попытку незаконного сбыта наркотиков, изъятых при нем, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, назначает ФИО1 по каждому эпизоду совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступлений признал частично, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, прошел службу в армии, работает, по местам работы, жительства характеризуется положительно, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому не назначать, а также не назначать дополнительные наказания: в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому по каждому эпизоду совершенных преступлений в виде реального лишения свободы. По тем же основаниям, и, несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступлений, на менее тяжкие, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.69 ч.3 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений. С учетом личности подсудимого оснований для назначения окончательного наказания путем полного сложения суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, постановил: сотовый телефон марки «Iphone» с сим-картой мобильного оператора «Билайн», принадлежащий и возвращенный свидетелю ФИО6, -оставить по принадлежности у свидетеля ФИО6; наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду -уничтожить; сотовый телефон марки «Iphone», принадлежащий подсудимому ФИО1 и хранящийся в камере хранения ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1 или его родственнику, в соответствии с заявлением подсудимого; документы и СД-диск, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228-1 ч.3 п. «б», 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказания:

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) год по факту незаконного сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 11,78 грамма - по ст.228-1 ч.3 п. «б» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет,

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 43,33 грамма - по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев,

В соответствии с требованиями ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений, назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, со дня вынесения приговора.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Iphone» с сим-картой мобильного оператора «Билайн», принадлежащий и возвращенный свидетелю ФИО6, -оставить по принадлежности у свидетеля ФИО6; наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду -уничтожить; сотовый телефон марки «Iphone», принадлежащий подсудимому ФИО1 и хранящийся в камере хранения ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1 или его родственнику, в соответствии с заявлением подсудимого; документы и СД-диск, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня оглашения, а подсудимым ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания по стражей. В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО19

Подлинник постановления хранится в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в материалах уголовного дела (№).

Секретарь с/з ФИО17