Решение № 2-138/2024 2-138/2024~М-68/2024 М-68/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-138/2024

Дело № 2-138/2024

УИД 05RS0022-01-2024-000108-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт 21 марта 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Шамиловой А.М. при секретаре судебных заседаний - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Долговые инвестиции» в интересах Акционерного Общества (далее АО) «Альфа Страхование» к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

В Кизилюртовский городской суд поступило исковое заявление АО «Альфа Страхование» в лице представителя истца ООО «Долговые инвестиции»

к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 249924, 62 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 699,25 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва МКАД 64 км внутреняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia К5» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 (далее - Ответчик), управлявший автомобилем «ВАЗ» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 249 924,62 руб., что подтверждается платежным поручением № 806079 от 12.07.2023 г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Извещение на указанное время и дату направлялась судом ответчику по месту его регистрации, подтвержденному ответом отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кизилюртовский».

По указанному адресу судебные извещения не были получены ответчиком, и возвращены "по истечению срока хранения".

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участников судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд приходит к выводу об извещении ответчика и рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем в соответствие со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27 марта 2015 года.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 21.04.2023 по адресу: Москва МКАД 64 км внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia К5» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №

В результате ДТП транспортному средству «Kia К5» (государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №, что подтверждается справкой о ДТП, заявлением о страховом событии, актом осмотра транспортного средства.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «Альфа Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 249 924,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 нарушил 8.1 ПДД и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. КоАП РФ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 249924,62 руб. Стоимость причиненного ущерба подтверждается заказ-нарядом на ремонт транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой №СВСВ 00003227 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актами согласования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со сведениями ФИО1 Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЭ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Ответчиком ФИО4 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суду не представлен.

В добровольном порядке ответчиком требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в указанном размере не исполнено.

На основании изложенного, поскольку по вине ФИО4 произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены убытки собственнику транспортного средства, которые выплачены в виде страхового возмещения истцом, суд приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба признаются судом законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба, с учетом заявленных требований, с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» следует взыскать денежные средства в счет возмещенного ущерба в порядке суброгации в размере 249924, 62 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 699,25 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением №15199 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» в интересах Акционерного Общества «Альфа Страхование» к ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Альфа Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 249924, 62 (двести сорок девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рублей 62 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Альфа Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 699,25 (пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей, 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий